Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Куприянова А.А., представителей ответчика Сухова Д.Ю., Некрасова В.В., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску Зориной М.М. к Артюхиной Н.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований о признании недействительной доверенности от 16 августа 2007 г., удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, в реестре за №; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11 апреля 2007г., заключенный от имени Зориной М.М. с Артюхиной Н.С.; применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: <адрес> в собственность Зориной М.М., указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11 апреля 2007г., был зарегистрирован в результате неправомерных действий Чилиндина А.В., действующего по недействительной доверенности без ее ведома и согласия на отчуждение данной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а равно в уточненном исковом заявлении (л.д.83).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.62).

Третьи лица - нотариус города Москвы Ранкова М.В., Чилиндин А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Зориной М.М. на основании вступившего в законную силу 20.10.2006г. решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2006г., зарегистрированного в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 г. сделана запись регистрации № (л.д.39).

13 апреля 2006 года Зориной М.М. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Чилиндина А.В. вести от ее имени дела во всех судебных учреждениях, в том числе распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой по адресу: <адрес> с правом отчуждения ее любым способом на условиях и за цену по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрирована в реестре за № (л.д.13).

Заявлением от 26 июля 2007г. Зорина М.М. отменила доверенность, выданную 13 апреля 2006г. (л.д.92).

11 апреля 2007г. между Зориной М.М. (продавец) в лице Чилиндина А.В. и Артюхиной Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи от 11.04.2007г. на спорный объект недвижимого имущества от имени продавца подписан Чилиндиным А.В., действующим на основании доверенности от 13.04.2006г. за №. По согласованию сторон квартира оценена и продана за <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются казанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что указанная доверенность была выдана Зориной М.М. Чилиндину А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зориной М.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д.12). Доверяя Чилиндину А.В. и рассчитывая на его добросовестность, Зорина М.М. подписала данную доверенность, доверив составление текста самому Чилиндину А.В. После вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.06 г., Чилиндин А.В. неоднократно обращался к Зориной М.М. с предложением продать квартиру. После отказа Зориной М.М. продать квартиру, Чилиндин А.В. прекратил с ней какие-либо контакты. Впоследствии Зорина М.М. обратилась к юристам, которые рекомендовали отменить доверенность, с целью исключить потенциальную возможность использования Чилиндиным А.В. доверенности в ущерб ее интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

Из объяснений истца следует, что при отзыве доверенности, выяснилось, что по инициативе Чилиндина А.В. в доверенность были включены полномочия по распоряжению квартирой с правом отчуждения ее третьим лицам, в связи с чем Зорина М.М. сразу же после отмены доверенности позвонила Чилиндину А.В. и поинтересовалась, в каких целях использовалась доверенность от 13 апреля 2006 г. Чилиндин А.В. заверил ФИО3 о том, что выданная ею доверенность использовалась исключительно в целях представления интересов истца в суде. При этом, Зорина М.М. проинформировала Чилиндина А.В. о том, что доверенность, выданная на его имя 13 апреля 2006 г. ею отменена. В сентябре 2007г., приехав в Москву с целью регистрации решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2006г., Зорина ММ. попыталась попасть в квартиру, однако сделать ей этого не удалось, так как дверь в квартиру была заменена, а на звонки в квартиру никто не отвечал. Обратившись в жилищные органы по месту нахождения квартиры, ей в устной форме было сообщено, что с 31 августа 2007г. собственником квартиры значится Артюхина Н.С.

Не зная, что предпринять, будучи юридически безграмотной Зорина М.М. обратилась в органы ОВД. После данного обращения, правоохранительными органами был наложен запрет на совершение сделок с квартирой, однако, фактически никаких действий сотрудниками милиции по разрешению данной ситуации не принималось. По истечении фактически двух лет с момента обращения в правоохранительные органы, Зориной М.М. было разъяснено, что для защиты своего нарушенного права ей необходимо обратиться с иском в суд и решать сложившуюся ситуацию в рамках гражданского судопроизводства.

Зорина М.М. обратилась в юридическую фирму, с помощью которой была получена выписка о зарегистрированных правах на квартиру, где собственником квартиры была указана Артюхина Н.С. С помощью юристов Зорина М.М. получила также дубликат договора купли-продажи квартиры, заключенный Чилиндиным А.В. с Артюхиной Н.С.

Представители ответчика указали, что с Зориной М.М. при приобретении квартиры по адресу: <адрес> Артюхина Н.С. не общалась, желания Зориной М.М. на продажу квартиры не выясняла, так как интересы Зориной М.М. представлял Чилиндин А.В., действовавший на основании доверенность, в связи с этим оснований не доверять Чилиндину А.В. у нее не было. Также пояснили, что Артюхина Н.С. познакомилась с Чилиндиным А.В. в регистрационной службе г. Москвы, где он и предложил Артюхиной Н.С. приобрести квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь, квартира была приобретена Артюхиной Н.С. за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма являлась результатом оценки стоимости вышеуказанной квартиры Московским БТИ. Вышеуказанная сумма была передана Артюхиной Н.С. непосредственно Чилиндину А.В.

Истец указывает, что доверенность от 16.08.2007г. не могла быть ею выдана, поскольку в это время она не имела возможности приехать в Москву.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 - сын Зориной М.М. пояснил, что он проживают с матерью в <адрес>. После смерти родной сестры матери Зориной М.М. оформить наследство самостоятельно не представлялось возможным вследствие дальности расстояния, в результате чего он познакомился с Чилиндиным А.В. через общих знакомых, который и оказывал помощь по оформлению наследства. При оформлении доверенности от 13.04.2006г. оговаривалось, что она будет выдана только для того, чтобы оформить квартиру в собственность матери Зориной М.М. После того, как была оформлена доверенность, общение с Чилиндиным А.В. происходило только по телефону. В течение длительного времени никаких подробностей по оформлению права собственности не предпринималось, свидетель, равно как и мать не знали в каком состоянии находится процесс оформления, в связи с чем в июле 2007г. им посоветовали прекратить действие доверенности, выданной на Чилиндина А.В. Свидетель указал, что от Чилиндина А.В. поступали предложения по продаже квартиры, что вызвало подозрения. После этого свидетель и его мать поехали в Москву, где разыскали нотариуса, у которого эта доверенность оформлялась. Свидетель указывает, что именно у нотариуса они узнали, что в доверенность был внесен пункт о том, что Чилиндин А.В. может продать квартиру. Мать не хотела продавать квартиру, поскольку ФИО5 планировал переехать работать в Москву со своей семьей и следовательно сам проживать в данной квартире.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами по делу.

Как установлено выше 11 апреля 2007г. между Зориной М.М. (продавец) в лице Чилиндина А.В. и Артюхиной Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи от 11.04.2007г. на спорный объект недвижимого имущества от имени продавца подписан Чилиндиным А.В., действующим на основании доверенности от 13.04.2006г. за №. По согласованию сторон квартира оценена и продана за <данные изъяты> руб.

Настоящий договор и переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в УФРС по Москве.

Согласно п.7 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора покупатель приобретает право собственности на данную квартиру (л.д.14,15).

Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что 31 августа 2007г. на государственную регистрацию договора купли-продажи представлены, в частности, заявление Чилиндина А.В., действующего по доверенности № от 16.08.2007г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО1 (л.д.43,46) и доверенность от 16.08.2007г., в соответствии с которой Зорина М.М. уполномочила Чилиндина А.В. быть представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.34).

Представитель Артюхиной Н.С. пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 11 апреля 2007г. были переданы Артюхиной Н.С. Чилиндину А.В. в момент, указанный в договоре купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, Чилиндин А.В. не имел права принимать денежные средства от Артюхиной Н.С. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что доверенность от 13 апреля 2006г., выданная Зориной М.М. Чилиндину А.В. с правом отчуждения вышеуказанной квартиры, на момент получения зарегистрированных правоподтверждающих документов на квартиру прекратила свое действие.

Доверенность же от 16 августа 2007г., на основании которой был зарегистрирован договор купли-продажи, не предусматривала право Чилиндина А.В. на получение денежных средств по договору купли-продажи от Артюхиной Н.С.

Других доказательств передачи Артюхиной Н.С. денежных средств по договору купли-продажи от 11 апреля 2007г. ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представила заключение специалиста № от 13 июля 2010г. ФИО8 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которого удостоверительная рукописная запись «Зорина Мария Михайловна» и подпись от ее имени в электрофотографической копии доверенности от 16 августа 2007г. выполнены не Зориной М.М., а иным лицом (л.д.78-82).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что специалистом исследовалась электрофотографическая копия записей и подписи, в связи с чем выводы эксперта могут носить только предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г. нотариус ФИО1, которая удостоверяла доверенность за № от 16.08.2007г. была лишена права нотариальной деятельности. Архив ФИО1 передан нотариусу ФИО4 (л.д.106).

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что архив ФИО1 передан частично, а именно переданы лишь наследственные дела и завещания, при этом реестры для регистрации нотариальных действий не переданы (л.д.71).

При таких обстоятельствах была проведена судебная почерковедческая экспертиза по электрофотографической копии.

Согласно заключения эксперта № АНО Центр « <данные изъяты>» ФИО6, составленного на основании произведенной почерковедческой экспертизы в соответствии с определением Басманного районного суда города Москвы от 29.10.2010г. подпись от имени Зориной М.М. и рукописная запись Зорина М.М. в электрофотографической копии доверенности от 16 августа 2007г. выполнены вероятно не Зориной М.М., а другим лицом. Выявленные различающие признаки общих и частных признаков подписи устойчивы и не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий, однако их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой рукописной записи другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось по причине предоставления электрофотографической копии низкого качества. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа (л.д.141-146).

Согласно заключения эксперта № от 11 января 2011г. эксперта ФИО7 АНО « <данные изъяты>», представленного ответчиком запись Зорина М.М. и подпись от имени Зориной М.М., изображения которых расположены на строке «подпись» в электрофотографической копии доверенности от имени Зориной М.М. от 16 августа 2007г. выполнены, вероятно, Зориной М.М. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи (л.д.162-169).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, специалист ФИО8 подтвердили выводы, сделанные в ходе проведенных ими экспертиз.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, а также проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 указали, что объем и значимость признаков достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Зориной М.М. или другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа. Эксперт ФИО8 указал, что при проведении экспертизы подписи истца им последовательна была проведена экспертиза и установлен категорично отрицательный вывод подписи выполненной именно Зориной М.М.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Из объяснений истца следует, что подпись на доверенности от 16 августа 2007г. выполнена не ею, поскольку объективной возможности выехать в Москву она не имела.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной директором ГСУ социального обслуживания Ухорского психоневрологического интерната, из которой следует, что Зорина М.М. 16 августа 2007г. находилась на рабочем месте с 8.30 до 17.00. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку основанием для выдачи справки послужил табель учета рабочего времени за август 2007г. и справка подписана и заверена директором интерната (л.д.179).

То обстоятельство, что истец не имела намерения продавать квартиру, а следовательно и оформлять в дальнейшем доверенность от 16.08.2007г. на ФИО9, передавая полномочия быть ее представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом подтверждается ее ранее совершенным действием по отмене доверенности от 13.04.2006г. в отношении того же лица.

Отсутствие намерения по продаже квартиры у истца свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры в ее распоряжение не поступали.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Это означает, что правообладатель или уполномоченное им лицо при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права, приложив необходимый пакет документов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения по продаже квартиры; доверенность от 16 августа 2007г., в соответствии с которой Зорина М.М. уполномочила Чилиндина А.В. быть представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом, ею не оформлялась, в связи с чем, несоблюдение условий действительности сделки, а именно: соответствие воли и совершение сделки, которая не соответствует лицу ее совершившим свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ч. 2 ст.181 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности (один год), указывая, что Зорина М.М. обратилась в суд 08 апреля 2010г., при этом о том, что собственником квартиры является Артюхина Н.С., она узнала в сентябре 2007г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного акта) является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда эксперта на судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,6), всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать доверенность от 16 августа 2007 года, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО1 в реестре за № недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11 апреля 2007 года, заключенный от имени Зориной М.М. с Артюхиной Н.С. недействительным.

Признать за Зориной М.М. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права Зориной М.М. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Артюхиной Н.С. в пользу Зориной М.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин