Решение

Гражданское дело № 2-497/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Жуковский Рязановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой Т.Н.,

с участием истца Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина В. В. к ООО Страховая компания « X» о взыскании страховой суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания « X» о возмещении ущерба, причиненного утратой здоровья в связи с ДТП и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец пояснил следующее, что 05 августа 2007 года на него был совершен наезд автомобилем « X» под управлением Григорьева А.В., в результате чего ему причинен средний тяжести вред здоровью (открытый оскольчатый перелом средней и нижней трети левой малоберцовой кости), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении с 05.08.2007 года по 19.12.2007 года.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения утраченного им заработка в результате ДТП за 4,5 месяца нетрудоспособности, однако ему было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено заключение экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, которое необходимо в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

Истец Верещагин В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания « X» утраченный им заработок за период его временной нетрудоспособности с 05.08.2007г. по 19.12.2007 года по причине травмы в размере X рублей X копеек и судебные расходы в размере X рублей, а всего X рублей X копеек.

Представитель ответчика ООО Страховая компания « X» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.76), в деле имеется отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска не возражает, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.77).

Третье лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма о невозможности его явки в судебное заседание, дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д.103).

Согласно заключения прокурора следует, что исковые требования Верещагина В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП, дав оценку всем представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:. .6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Ст. 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем:. .возмещения убытков;».

Согласно ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

Судом установлено, что 05.08.2007 года в 13 часов 00 минут в Раменском районе в п. X водитель Григорьев А. В., X года рождения следуя на автомобиле « X» г/н X по ул. X в сторону п. X, совершил наезд на пешехода Верещагина В.В., следовавшего со стороны ул. X, переходя дорогу ул. X.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.11), а также материалом по факту ДТП.

05.08.2007 года в отношении водителя Григорьева А.В. было возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановления № X № X по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям (материал по факту ДТП).

Истец Верещагин В.В., в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в период с 05.08.2007г. по 22.08.2007г. находился на стационарном лечении в Люберецкой районной больнице №, с 23.08.2007г. по 11.09.2007г. также находился на лечении в Люберецкой районной больнице № (л.д.18), с 12.09.2007 по 07.10.2007г. находился на амбулаторном лечении в МУ «Городская клиническая больница г.Жуковский» (л.д.19), с 08.10.2007г. по 18.10.2007г. находился на стационарном лечении в МУ «Городская клиническая больница г.Жуковский», с 19.10.2007г. по 07.11.2007г. так находился на лечении в МУ «Городская клиническая больница г.Жуковский» (л.д.20), с 08.11.2007 по 16.12.200г. находился на амбулаторном лечении в МУ «Городская клиническая больница г.Жуковский» (л.д.21), с 17.12.2007г. по 19.12.2007г. находился на амбулаторном лечении в МУ «Городская клиническая больница г.Жуковский» (л.д.22).

Установлено, что в период нахождения на лечении с 05.08.2007г. по 19.12.2007 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. Данное обстоятельство свидетельствует о 100% утрате истцом трудоспособности в указанный период.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № X от 15.03.2008г. «При освидетельствовании Верещагина В.В., X год, установлено: Открытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени в вывихом стопы; фрагментарный перелом средней и нижней трети левой малоберцовой кости. Выявленное телесное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета, не являлось опасным для жизни, вызвало расстройство здоровья на срок, более 21-го дня и поэтому признаку (длительности расстройства здоровья), расценивается, как причинившее средний вред здоровью» (л.д.5-8).

Согласно выводам заключения эксперта № Xг. от 07.06.2010г. «Учитывая данные, изложенные в заключении эксперта № X от 19.02.2008г., при освидетельствования Верещагина В.В., X год, установлен диагноз: Открытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени с вывихом стопы; фрагментарный перелом средней и нижней трети левой малоберцовой кости. Выявленные телесные повреждения обусловили утрату общей и профессиональной трудоспособности на 100%, на все время пребывания потерпевшего на лечении: с 05.08.2007г. по 19.12.2007 года» (л.д.46-49).

Таким образом судом установлено, что 05.08.2007 года в 13 часов 00 минут водитель Григорьев А.В. управляя автомашиной марки « X» г/н X, совершил наезд на пешехода Верещагина В.В., в результате чего причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку выше установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии является ответчик Григорьев А.В., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Верещагина В.В., чем причинил Верещагину В.В. телесные повреждения. Указанные выводы суда основаны на исследовании материалов административного материала по ДТП 05.08.2007 года с участием водителя Григорьева Андрея Валерьевича и заключением эксперта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, «..Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение.

Согласно записи № X в трудовой книжке истец с 17.06.2002 года и по настоящее время работает в ОАО « X № X» в должности инженера по комплектации в отдел снабжения по трудовому договору (л.д.98).

Согласно справки № X от 01.12.2010 года с места работы истца ОАО « X» (л.д.100) средняя месячная заработная плата истца за период с 01.08.2006 по 31.07.2007 год составляет X рублей X копеек.

Судом проверена правильность расчета среднемесячной заработной платы истца за период с 01.08.2006 по 31.07.2007 год на основании справок о доходах физического лица за 2006 и 2007 годы Ф №2-НДФЛ с места работы ОАО « X» (л.д.69,99), согласно которых средняя заработная плата Верещагина В.В. за период с 01.08.2006г. по 31.07.2007 года составила X рублей X копеек.

Таким образом, право истца на получение возмещения следует из факта его нетрудоспособности, так как причинение истцу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату общей и профессиональной трудоспособности на 100% на период с 05.08.2007г. по 19.12.2007 года, что подтвержденного заключением лечащего врача – листами нетрудоспособности и заключениями эксперта.

В силу ст. 1085 ГК РФ истцу подлежит возмещению утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствие причиненного Верещегину В.В. в результате ДТП вреда здоровью, который составил X рублей X копеек Х 4,5 месяца = X рублей X копеек.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно паспорту транспортного средства серии X № X (л.д.92-93) собственником автомобиля « X», X года выпуска, VIN X, регистрационный знак X, является Григорьев В.В., который согласно страхового полиса X № X застраховал принадлежащие ему автомобиль в ООО « X» с 05.04.2007г. по 04.04.2008г., (л.д.83).

Таким образом судом установлено, что 05.08.2007 года истцу Верещагину В.В. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева А.В, чья ответственность перед третьими лицами была застрахована в организации ответчика ООО « X», согласно страхового полиса.

Далее установлено, что согласно Решения № X участника ООО « X» (ООО « X) от 23.11.2007 года ООО « X» сменило наименование на ООО X» (ООО X» (л.д.84-91). ООО X» (ООО X» в свою очередь на основании Решения X единственного участника ООО X» (ООО X») было переименовано на ООО X» (ООО X» (л.д.80-81, 79).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что «…В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» «…По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», «…Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;..».

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, «..Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором)….».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «…Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей….».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда…» (п.49). «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности» (п.52). «Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования» (п.58).

Таким образом, не полученная потерпевшим (истцом) за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком (ответчиком по делу) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании страховой суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере X рублей, не превышает размера страховой суммы, установленной п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждены документально и являются убытками истца, подлежащими компенсации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, при принятии решения, руководствуется принципами, установленными положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств со стороны ответчика в опровержение представленных истцом доказательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере X руб., уплаченные им за составление искового заявления при обращении в суд, подлежат удовлетворению, данную сумму суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащей к взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы в размере X руб. X коп. по оплате за составление искового заявления в суд о возмещении ущерба, подтверждаются квитанцией (л.д.68), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных, вышеприведенных обстоятельств, требования истца о взыскании страховой суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере X руб. X коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина В. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания « X» в пользу Верещагина В. В. сумму в размере X рублей X копеек, из которых: X рублей X копеек - сумма в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, X рублей X копеек - судебные расходы.

Взыскать с ООО Страховая компания « X» в доход государства государственную пошлину в сумме X рублей X копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И.Гостищева

Гражданское дело № 2- 497/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Жуковский Рязановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой Т.Н.,

с участием истца Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ООО Страховая компания « ФИО26» о взыскании страховой суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания « ФИО22» в пользу ФИО23 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы.

Взыскать с ООО Страховая компания « ФИО24» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И.Гостищева