Решение

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитников подсудимого: адвоката ФИО2-о, представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

его представителя адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, … года рождения, уроженца …; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: …; гражданина РФ; образование высшее; семейное положение: женат, на иждивении сын …0года рождения; место работы: ООО «…», генеральный директор; военнообязанный; ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации, что произошло при следующих обстоятельствах.

В период с … года по … года ФИО7, являясь генеральным директором ООО «…», расположенного по адресу: …, вопреки устава указанного общества, утвержденного протоколом №… от … года, предоставляющего ему право без доверенности действовать от имени ООО «…», а также вопреки интересам данной организации и воле учредителей ООО «…» М… и ФИО8, имеющих долю в уставном капитале общества в размере 70%, не уведомив учредителей общества М…. и ФИО8 о своих намерениях по отчуждению имущества, используя свои полномочия в целях извлечения выгод для себя, изготовил дубликат печати общества и … года получил в Жуковском отделе УФРС по <адрес> повторное свидетельство о государственной регистрации права … № … под предлогом утери ранее выданного. После чего, … года, в <адрес> он заключил с ООО «…» в лице генерального директора А…., договор купли-продажи единственного актива общества - деревообрабатывающего цеха общей площадью 1841,60 кв.м, инв.№…, лит…, кадастровый номер …, расположенного по адресу: …, используя при этом заранее изготовленную им печать общества, на сумму 9.200.000 рублей, то есть по цене, существенно ниже рыночной, с условием оплаты в течение 40 суток с момента передачи имущества по акту приема-передачи, в этот же день по акту приема-передачи, который заверил изготовленной печатью общества, передал здание цеха генеральному директору ООО «…» А… и … года зарегистрировал переход права собственности в Жуковском отделе УФРС по <адрес>. … года по акту приема-передачи получил от А…. в качестве оплаты по договору простой вексель ОАО … банк «…» на сумму 1.470.000 рублей, который в бухгалтерию ООО «…» не передал. Своими действиями ФИО7 причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с 1993 года у него с М… был общий бизнес. Это ряд предприятий, занятых производством продукции из дерева (деревообработка, производство досок, паркета и т.д.). В 1997 году появился партнер Ш…, и с 1997 года по 2006 год прибыль от предприятий, входящих в этот комплекс, делилась между ними с долями 40% у Ш…, 40% у ФИО7 и 20% у М…. В 2005 году М..., ФИО8, Ш... организовали ООО «…», основной целью которой была эксплуатация здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: …, и сдача в аренду указанного недвижимого имущества. М…., ФИО8 и Ш… были учредителями данного общества с размером доли в уставном капитале соответственно 45%, 25%, 30%, на должность генерального директора назначен ФИО7 без заработной платы, так как имел прибыль от общего бизнеса. Общий бизнес на тот момент был представлен предприятиями: ООО «…», у которой был деревообрабатывающий цех; ООО «…» с директором Б…, у которого было деревообрабатывающее оборудование; ООО «…» - имело землю под деревообрабатывающим цехом и рядом стоящие здания, используемые в производстве; ООО «…», который занимался производством продукции, ООО «…»» занималась коммерческой деятельностью (покупка сырья, продажа готовой продукцией). У всех участников этих обществ были доверительные отношения, производственные вопросы решались без всяких протоколов, устно оговаривались, принимались совместные решения. Так как бизнес не приносил те доходы, на которые они рассчитывали, то решили бизнес продать. Объявления о продаже всего комплекса, то есть ряда предприятий, а не одного деревообрабатывающего цеха, в 2007 г. выставлялись на сайте в Интернете, цена комплекса составляла 2.100.000 $, это примерно 55 млн. рублей. Так как не могли найти покупателя, то М…, ФИО8, Ш… и ФИО7 решили продать один цех. Приняли решение совместно, никаких протоколов при этом не писали, в рабочем порядке. ФИО7 нашел покупателя - ООО «…». Проведена оценка объекта, было принято решение о продаже цеха за 9.200.000 рублей. Указанное решение было согласовано с участниками ООО «…». Примерно в это же время был подготовлен проект договора купли-продажи имущества ООО «…». Все документы ООО «…» находились в офисах по одному из двух адресов: <адрес>…, <адрес>… Печать общества находилась там же. У ООО «…» также было две печати, за год до этого ФИО7 для удобства заказал вторую печать, так как деревообрабатывающий цех находился в <адрес>, офис в <адрес>. Кроме того, до совершения сделки выяснилось, что утеряно свидетельство о регистрации права собственности, поэтому ФИО7 заказал повторное, о чем М… и ФИО8 знали. Сделка по продаже имущества была проведена в соответствии с законодательством, с учетом интересов участников общества и с их устного согласия. Цена договора была определена, частично договор оплачен векселем на предъявителя, но вексель не был передан к оплате и отражен в бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что ФИО7 был смещен с занимаемой должности, а ВРИО генерального директора ООО «…» стал ФИО8, его полномочия обжаловались в Арбитражном суде. В отношении векселя ФИО7 не мог ничего предпринимать, так как у него уже не было на это полномочий, вексель был выписан на ООО «…». Вексель он передал следователю. Остальная сумма по сделке не была перечислена покупателем ООО «…» на счет ООО «…» и считается задолженностью по договору, но к взысканию задолженности он меры принять уже не мог, так как был лишен полномочий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель защиты Ш… в судебном заседании показал, что ФИО8, М…, ФИО7 и он имели устную договоренность о создании общего бизнеса по производству паркетной доски. С 2000 г. были открыты ряд предприятий, куда Ш… и ФИО7 вложили свои деньги, а управлением бизнеса занимались М… и Пересадько: в частности ООО «…», принадлежащее ФИО7 и ООО «…», принадлежащее М…, ФИО8 и Ш…. В общем бизнесе по устной договоренности ФИО7 принадлежало 65%. Вопрос о продаже общего бизнеса встал за 2-3 года, хотели продать весь бизнес, то есть активы нескольких предприятий за 60 млн.рублей, но не смогли. Поэтому решили продавать частями. Так как устная договоренность была достигнута, ФИО7 нашел покупателя на деревообрабатывающий цех, цену определили около 9 млн., причем М… и ФИО8 об этой сделке знали, каких-либо протоколов учредители по этому вопросу не подписывали, так как доверяли друг другу. Также Ш… по поводу второй печати ООО «…» пояснил, что на предварительном следствии ничего не мог сказать по поводу второй печати, но позже, поговорив с ФИО7, вспомнил, что вторая печать была изготовлена в 2005 г.

C видетель защиты А… показал, что знаком с М…, ФИО7 с 1996 г., знает, что они занимались общим бизнесом в <адрес>. Летом 2007 г. они предлагали приобрести у них объект – одноэтажное здание из шлакоблоков с действующим производством стоимостью 60 млн. рублей. Здание, производство, земля, подстанция были зарегистрированы на разных юридических лиц. Так как цена объекта была завышена, свидетель предложением не заинтересовался.

Свидетель защиты Б… показал, что знаком с 1992 г. с ФИО7 и М…, в 2005 году они решили организовать деревообрабатывающее производство. Именно в то время он познакомился с ФИО8. Было приобретено здание, принадлежащее ранее ООО «Компания «…», земельный участок под зданием, который так же находился в собственности ООО «Компания «…», станки, которые находились в собственности ООО «…», где Б… являлся генеральным директором, трансформаторная подстанция, которая находилась на балансе ООО «…», а также деревообрабатывающий цех, принадлежащий ООО «…». В бизнесе участвовали другие организации: ООО «Компания «…» занималось продажей продукции, ООО «…» занималось переработкой сырья. Основным активом и источником прибыли ООО «…», являлся деревообрабатывающий цех. У Б… была минимальная доля в общем бизнесе. Договоренности у участников бизнеса были устные, в тот момент на кого было удобно оформить общество, на того и оформляли. Был общий бизнес, и у каждого определенная доля от прибыли всего комплекса. По вопросам деятельности приказы и протоколы составлялись, если только их нужно было куда-то предъявлять, а так все вопросы решались устно. Впоследствии у участников бизнеса интересы начали расходиться, и в декабре 2007 года Б… вышел из бизнеса, он являлся номинальным собственником деревообрабатывающего оборудования, реальным собственником оборудования являлись ФИО7, М… и ФИО8. По поводу решения о продаже деревообрабатывающего цеха свидетель ничего не знает, так как к тому времени вышел из бизнеса.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал следующее.

С сентября 2008 года и по настоящий момент он является временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «…». Его полномочия, как действующего исполнительного органа общества подтверждены кроме решения собрания также решением Арбитражного суда <адрес> от … года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от … года. ООО «…» было создано в сентябре 2005 года, учредителями ее являются М… - 45% доли уставного капитала, Ш… - 30% доли уставного капитала, ФИО8 - 25% доли уставного капитала. Был принят Устав, где прописано, что любая сделка относительно недвижимого имущества может быть заключена только по единогласному решению участников общества, то есть учредителей. Генеральным директором ООО «…» был назначен ФИО7. Основной и единственной целью создания ООО «…» было владение одним из основных активов совместного бизнеса -деревообрабатывающим цехом, площадь … кв.м. адрес: … ООО «..,» сдавал помещение цеха в аренду ООО «…», занимающемуся деревообработкой. Партнером по бизнесу было также ООО «Компания …», занимающееся поставкой сырья для ООО «…» и реализацией готовой продукцией, учредителем ООО «Компания …» являлся ФИО7. К февралю 2008 года стало понятно, что совместный бизнес в тяжелом финансовом положении, а именно - ООО «Компания …» оказалась должна кредиторам значительную сумму. Часть этой суммы, а именно около 200 тыс.евро, ФИО7 взял на свои нужды под залог оборудования, участвующего в совместном бизнесе, не поставив в известность партнеров по бизнесу. У Пересадько и М… возникли сомнения в финансовой порядочности ФИО7 и по другим вопросам, а именно по вопросам продажи готовой продукции. Таким образом, к марту 2008 года ФИО7 потерял доверие, как генеральный директор ООО «…», в связи с чем, в марте 2008 г. М… забрал у ФИО7 папку с уставными документами, свидетельствами, в том числе на собственность и печать организации. ФИО8 сообщил в УФРС по <адрес> письмом о своих опасениях и особо обратил внимание УФРС на Устав ООО «…» в части порядка совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей обществу. Согласно Устава ООО «…» срок полномочий генерального директора ООО «…» составляет три года. Таким образом, срок полномочий ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ, участники общества неоднократно письменно уведомляли ФИО7 о необходимости сдать свои полномочия и передать имеющиеся у того на руках товарно-материальные ценности и документы общества новому исполнительному органу, однако ФИО7 этого так и не сделал. В ноябре 2008 г. бухгалтер О… пошла в регистрационную палату, и случайно узнала, что владельцем деревообрабатывающего цеха является не ООО «…», а некое ООО «…». Оказалось, что в июле 2008 года ФИО7 заключил сделку с ООО «…». Зарегистрировав эту сделку, А… и К… - генеральный директор ООО «…», немедленно провели вторую сделку с деревообрабатывающим цехом, и перепродал помещение ООО «…». Как впоследствии выяснило следствие, после того, как в марте 2008 г. уставные документы, свидетельства и печать были отобраны у ФИО7, он изготовил вторую (поддельную) печать общества, а также повторно получил свидетельство о собственности в УФРС, причем учредителям и бухгалтеру об этом ничего не было известно. Кроме этого, ФИО7 совместно с Ш… составили и подписали задним числом некий трудовой договор с ФИО7. Также ФИО7 подписал договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха от …г. без согласия на то всех участников, акт приема-передачи от …г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи от …г. и отдал документы на регистрацию в УФРС по <адрес>. УФРС по <адрес> не провела надлежащим образом юридическую экспертизу документов и зарегистрировало вышеуказанную сделку. Потерпевший считает, что подсудимый обманул участников общества (М… и Пересадько), совершил все действия втайне от них, полагает, что ФИО7, действуя из корыстных побуждений, вступил в сговор с Ш… - третьим учредителем общества, А… – директором ООО «…», К… – директором ООО «…» с целью совершения мошеннических действий направленных на хищение недвижимого имущества. Деньги от продажи помещения цеха на счет ООО «…» не поступили. Органами следствия у ФИО7 был изъят вексель на предъявителя на 1.470.000 рублей, который ФИО7 получил по сделке, но вексель в бухгалтерских документах ООО «…» отражен не был. В настоящее время решением Арбитражного суда сделка купли–продажи между ООО «…» и ООО «…» признана недействительной, однако в настоящее время юридически имущество принадлежит все еще ООО «…» и ООО «…» не может им распоряжаться.

Свидетель обвинения М…. - учредитель ООО «…» с долей уставного капитала 45%, дал в суде аналогичные с потерпевшим ФИО8 показания.

Свидетель обвинения К… в судебном заседании показала, что является специалистом-экспертом ОУФРС по <адрес>. ФИО7 обращался в регистрационную палату с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: … взамен утраченного. К… осуществила прием документов по заявлению ФИО7. Документы прилагались ФИО7 согласно установленным требованиям. После приема документов, в соответствии с регламентом, указанные документы прошли правовую экспертизу, после чего ФИО7 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость. Через некоторое время ФИО7, с одной стороны, и действующим по доверенности от имени ООО «…» Т…, в Жуковский отдел УФРС по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на деревообрабатывающий цех, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием подачи указанного заявления был договор купли-продажи недвижимого имущества. Для проведения государственной регистрации были предоставлены документы, которые прикладываются согласно установленным требованиям. После получения документов начальником отдела была проведена правовая экспертиза документов. В том же месяце ФИО7 в Жуковский отдел УФРС по <адрес> был подано заявление о приобщении дополнительных документов к ранее принятым. Регистрация права собственности ООО «…» была проведена … года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Документы, были предоставлены сторонами в полном объеме и соответствовали предъявляемым к такого рода сделкам требованиям, в связи с чем оснований для отказа в регистрации сделки не было.

Свидетель обвинения О… показал, что знаком с М…, ФИО8 и ФИО7, неприязненных отношений между ними нет. С октября 2006г. О… являлся единственным участником и учредителем ООО «…», а также генеральным директором указанной организации. В августе 2008 года, его доля в размере 100% уставного капитала была продана оффшорной компании «…». О… продолжал оставаться генеральным директором. В июне 2008 года А…. –генеральный директор ООО «…» предложил внести в уставный капитал ООО «…» объект недвижимости, а именно: деревообрабатывающий цех площадью …кв.м., расположенный по адресу: …. А… пояснил, что приобретение данного объекта находится в стадии оформления. В августе 2008 года свидетель встретился с А…, и тот показал свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, а также договор купли-продажи. Изучив указанные документы, свидетель узнал, что предыдущим собственником деревообрабатывающего цеха было ООО «…». А… пояснил, что земля, на которой располагается данный объект, находится у ООО «…» в постоянном бессрочном пользовании. Свидетель согласился на предложение А…, стоимость объекта была около 9 млн.рублей. В августе 2008 г. свидетель с А…. ездил на данный объект недвижимости, чтобы убедиться, что объект действительно существует. При этом присутствовал ФИО7 - генеральный директор ООО «…», который показал объект. Доступ в указанное здание был свободный. После оформления сделки, по указанию свидетеля в сентябре 2008 года на объекте были сменены замки, охрана, объявлено лицам, находящимся в помещении, что ООО «…» является законным собственником объекта, и предложено покинуть помещение либо ознакомить с документами, подтверждающими право нахождения указанных лиц в помещении. Продержался О… в помещении месяц, потом охрана предприятия ООО «…» - владельца земельного участка, перестала пропускать и к объекту был закрыт проход. Данная ситуация сохранилась до настоящего времени. В настоящий момент вышеуказанный объект недвижимости является предметом споров в гражданском судопроизводстве.

Свидетель обвинения О…. в судебном заседании показала, что официально не числится в ООО «…», но договоренности с учредителями, по доверенности с 2005 г. оказывает бухгалтерские услуги ООО «…»: готовит бухгалтерские документы, сдает отчеты в налоговый орган. В ООО «…» всегда была одна печать, которая хранилась в офисе в <адрес> до весны 2008 г., а потом у М…, вместе с ней всегда лежал протокол собрания, приказ о назначении ответственного за печать. Она готовила документы в <адрес>, а ФИО7 подписывал и ставил печати в <адрес>. Это происходило по 1 квартал 2008 года, потом печати на отчеты она ставила у М…. Для того, чтобы у общества было две печати, генеральный директор должен издать приказ об изготовлении печати, введении ее в делопроизводство. Образцы оттисков вновь изготовленной печати должны предоставляться в налоговые органы и банковское учреждение, где открыт у организации расчетный счет. Вышеуказанный приказ об изготовлении второй печати не издавался, оттиски второй печати в вышеуказанные учреждения не сдавались. Согласно бухгалтерской отчетности деньги, после продажи деревообрабатывающего цеха ООО «…», на расчетный счет ООО «…» не поступали.

Свидетель обвинения Б… в судебном заседании показал, что работает зам.генерального директора ООО «…» и в августе 2008 г. ему был передан на исполнение материал и пакет документов для оценки рыночной стоимости недвижимости - деревообрабатывающий цех, 1-этажный, общая площадь … кв.м., расположенный по адресу: …. Руководство ООО «….» в лице генерального директора А… обратилось в ООО «…». Оценка и расчеты проводились на основании Федерального закона и Федеральных стандартов Российской Федерации. По окончании проведения оценки был составлен отчет от …. года об оценке недвижимости рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.586.100 рублей и передан для утверждения руководителю ООО «…», которым впоследствии было подписано заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости. В ходе оценки было установлено, наиболее эффективным использованием указанного объекта оценки являлось производственно-складское. Использование объекта для торговли строительными материалами не рассматривалось в связи с возможно большими вложениями под реконструкцию объекта. Также мог рассматриваться вопрос об использовании объекта в качестве деревообрабатывающего производства. Однако, данный факт он в отчете не отразил, так как понятие: «производственно-складское» использование не исключало данной возможности. В соответствии с текущим состоянием, характеристиками и федеральными стандартами было использовано два подхода при оценке из трех. Б… отказался от проведения оценки с использованием затратного подхода, в связи с тем, что у него отсутствовала информация о статусе, принадлежности и площади, границах земельного участка, на котором располагается вышеуказанное здание. Им использовался сравнительный и доходный подход при оценке объекта, было произведено сравнение указанного объекта с аналогичными по назначению и местоположению. Объекты для сравнения были найдены из открытых источников информации. В соответствии с доходным подходом, им была осуществлена оценка объекта исходя из того положения, какую прибыль может принести данный объект. Предполагаемая прибыль была установлена на основании расчета арендной платы за указанный объект в размере 3.609.500 рублей в год, которая оценивалась исходя из арендной платы по аналогичным объектам. Оценка производилась без выезда им на объект. При составлении отчета он руководствоваться данными, которые переданы словесно специалистом и фото и видеосъемкой. На начало проведения оценки клиентом правоустанавливающих документов представлено не было.

C видетель Ю…., показала, что она работает начальником Жуковского отдела УФРС по <адрес> с 2007 года. Относительно государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: … она пояснила, что данную регистрацию, а также правовую экспертизу документов осуществляла непосредственно она. … года ФИО7 В .Х.о. с одной стороны и действующим по доверенности от имени ООО «…» Т... в Жуковский отдел УФРС <адрес> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на деревообрабатывающий цех, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием подачи указанного заявления был договор купли-продажи недвижимого имущества. Для проведения государственной регистрации были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола №…общего собрания учредителей ООО «…» от … года и иные документы, необходимые для регистрации сделки. При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов было установлено, что договор купли-продажи от … года подписан сторонами в требуемой форме, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в поданных заявителями документах отсутствуют документы, подтверждающие единогласное решение участников ООО «…» на отчуждение указанного имущества. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ФЗ не допускается. Но на момент предоставления документов был заключен с ФИО7 дополнительный контракт, он имел полномочия как ген.директор действовать от имени ООО «…». Таким образом, пакет документов для регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости полностью соответствовал необходимому перечню. Документы были представлены в полном объеме и соответствовали предъявляемым к такого рода сделкам, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации сделки не было . В отношении поступления в Жуковский отдел УФРС по <адрес> письменных обращений со стороны учредителя ФИО8 о возможностях совершения сделки, она пояснила, что …года поступило указанное письмо от указанного выше адресата, но полномочия ФИО8 не были подтверждены никакими документами, в связи с чем, указанное заявление было рассмотрено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В ЕГРП отсутствовали записи об ограничении, обременении (аресте, запрещении) на указанное здание, а также ограничивающие полномочия генерального директора ООО «…» ФИО7

Вина ФИО7 подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так протоколом выемки (т…, л.д….) у ФИО8 были изъяты: договор купли-продажи недвижимого имущества от … г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи от … г., акт приема-передачи к договору купли-продажи, приказ о приеме на работу №… от … г., приказ об увольнении от … <адрес> документы были осмотрены с участием понятых (т…, л.д….), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т… л.д….) и осмотрены в суде.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от … г. (т… л.д….) ООО «…» в лице генерального директора ФИО7 заключило договор купли-продажи с ООО «…» в лице генерального директора А..., согласно которого ООО «…» продает, а ООО «…» покупает за 9 млн. 200 тыс. рублей деревообрабатывающий цех общей площадью … кв.м, инв.№…, лит…., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …. Согласно договора продавец в срок не позднее 40 дней с момента его заключения ФИО9 передать покупателю вышеуказанное имущество. Согласно акта приема-передачи (т…, л.д….) … г. вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю. Согласно дополнительного соглашения к договору (т…., л.д….), проведение государственной регистрации перехода к покупателю прав на недвижимое имущество осуществляется при обращении сторон договора в соответствующих регистрирующий орган, в случае завершения государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество до истечения срока, установленного договором для его оплаты, ограничения в отношении недвижимого имущества не сохраняются. Порядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества, ни договором, ни актом приемки-передачи, ни дополнительным соглашением определены не были.

Протоколом выемки документов правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество (т…, л.д….) в Жуковском отделе УФРС по <адрес> было изъято дело правоустанавливающих документов по объекту: деревообрабатывающий цех кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, которое протоколом (т…, л.д…) осмотрено с участием понятых, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т…, л.д…) и осмотрено в суде.

Согласно дела правоустанавливающих документов по объекту дел (т…, л.д….) для проведения государственной регистрации были предоставлены следующие документы: доверенность от имени ООО «…» на Т..., платежное поручение об оплате госпошлины за государственную регистрацию, договор купли-продажи недвижимого имущества от … года, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от … года, выписка из ЕГРЮЛ от … года, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «…» от … года, копия протокола №…общего собрания учредителей ООО «…» от … года, копия протокола общего собрания участников ООО «…» от … года, копия решения ООО «…» от … года, копия решения учредителя о создании ООО «…» от … года, копия свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права собственности №… от … года, копия свидетельства о государственной регистрации права № … от … года, копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, копия устава ООО «…», копия устава ООО «…», копия учредительного договора ООО «…», копия учредительного договора участников ООО «…», а также … года ФИО7 было подано заявление о приобщении дополнительных документов к ранее при нятым: дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от … года, копия трудового договора от … года, сообщение МОСГОРСТАТ, сообщение территориального органа службы статистики. Регистрация права собственности ООО «….» была проведена … года, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Из учредительных документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на объект, следует, что протоколом №… от … г. ООО «…» (т…, л.д…) и учредительным договором (т… л.д….) учреждено вышеуказанное общество участниками: М…, ФИО8 и Ш… с размером доли в уставном капитале соответственно 45%, 25%, 30% и принят устав (т…, л.д….). Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ … г. за №… (т…, л.д….).

Устав определил (п.10.22 Устава), что единственным исполнительным органом, избираемым сроком на 3 года общим собранием учредителей (участников) является генеральный директор, который осуществляет весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования общества. Протоколом №… от … г. ООО «…» был назначен ФИО7 (т…, л.д…). Срок действия полномочий генерального директора истек … г.

Таким образом, в период осуществления своих полномочий подсудимый вопреки требованиям Устава общества, где указано, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества относится принятие решения по вопросам владения, пользования и распоряжения любым недвижимым имуществом общества независимо от суммы сделки, в том числе купля-продажа, дарение, безвозмездное пользование и т.п. (п.10.6 п.п.13 Устава), действуя вопреки воле учредителей ООО «…» М… и ФИО8, имеющих долю в уставном капитале общества в размере 70%, не уведомив учредителей общества М… и ФИО8 о своих намерениях по отчуждению имущества, от имени ООО «…» совершил сделку по отчуждению имущества ООО «…», что не вправе был делать.

Доводы ФИО7 о том, что он получил устное согласие от М… и ФИО8 на совершение сделки, в связи с чем, действия его были законны, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями М… и ФИО8. Их показания в части изъятия учредительных документов и печати у ФИО7 подтверждаются фактом отсутствия свидетельства регистрации на право собственности на спорный объект недвижимости для совершения сделки, которое ФИО7, используя свои полномочия, … г. заказывает как повторное в Жуковском отделении УФРС по Московской. Об умышленных действиях ФИО7 также свидетельствует тот факт, что для подписания вышеуказанного договора использовалась печать, оттиск которой, согласно заключению эксперта №… от … г. (т…, л.д….), не соответствует клише печати ООО «…», представленной Учредителями. Из показаний М… и ФИО8 следует, что о наличии второй печати они не знали.

Кроме того, подсудимый действовал вопреки интересам общества ООО «…» и причинил существенный вред обществу, совершив сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной. Согласно заключения эксперта №… от … г. (т…, л.д….), рыночная цена вышеуказанного объекта составляет 42.270.000 рублей.

Суд не принимает доводы защиты, ходатайствующей об исключении заключения экспертизы из числа доказательств, в связи с несоблюдением порядка назначения судебной экспертизы. Так согласно ст.5 п.60 УПК РФ, под экспертным учреждением понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому получено производство судебной экспертизы. Согласно постановления следователя о назначении экспертизы, ее производство было поручено ООО «Центр …» в соответствиями с требованиями ст.ст.195,199 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, подсудимый и защитник ознакомились с постановлением, замечаний и предложений по поводу экспертного учреждения не высказали.

Деньги по договору ООО «…» также получены не были, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счет и бухгалтерскому балансу за 3,4 квартал 2008 г. ООО «…» (т…., л.д….), а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету покупателя ООО «…» (т…, л.д….).

Учредители общества М… и ФИО8 показали, что действиями подсудимого интересам общества ООО «...» был причинен существенный вред. Так не смотря на то, что решением Десятого арбитражного апелляционного суда от … г. договор купли-продажи недвижимого имущества от … г. между ООО «…» и ООО «…» признан недействительным (т…., л.д….), объект недвижимости юридически находится в собственности третьих лиц; имущество остается спорным; вопрос о реституции, в связи с признанием сделки недействительной не решен. Хотя формально учредители имеют доступ в помещение, в помещении и на территории сторонних организаций нет, тем не менее, учредители не имеют возможности осуществлять свои права по пользованию и распоряжению имуществом. На протяжении двух лет помещение простаивает и не приносит дохода; является спорным, находится под арестом.

Показания подсудимого и свидетелей защиты подтверждают тот факт, что от продажи имущества ФИО7 имел также выгоду для себя. Так из объяснений данных лиц следует, что учредители ООО «…», А… и ФИО7 имели общий бизнес, то есть владели рядом предприятий, которые фактически составляли единый производственный комплекс, причем прибыль от работы комплекса распределялась между всеми участниками общего бизнеса по устной договоренности. В связи с возникшими в производственной деятельности трудностями эти лица решили продать весь комплекс предприятий. Данный факт М… и ФИО8 не оспаривали. Из показаний ФИО7 следует, что от реализации комплекса, как всего, так и его отдельных частей, в частности имущество ООО «…», он как участник общего бизнеса имел выгоду.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.201 ч.1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Органы следствия, установив вышеуказанные обстоятельства дела, квалифицировали действия подсудимого по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Суд не соглашается с данной квалификацией действия ФИО7

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый с корыстной целью обращения чужого имущества в пользу третьих лиц, путем мошенничества, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества - деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ООО «…», распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб на сумму 42.270.000 рублей, что является особо крупным размером. В обвинительном заключении не указано в пользу каких именно третьих лиц совершил хищение ФИО7, так как по спорному имуществу было совершено две сделки купли-продажи: первая со сторонами ООО «…» - ООО «…», вторая со сторонами ООО «…» - ООО «…».

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в свою пользу имущество ООО «…» не обращал, так как вексель, полученный ФИО7 был выписан в погашении оплаты договора и обналичить его мог только ООО «…» и передан вексель был … г., согласно акта приема-передачи, когда у ФИО7 были прекращены полномочия генерального директора. Каких-либо сведений о том, что ФИО7 лично получил оплату по договору от ООО «…» минуя кассу и расчетный счет ООО «…» в деле отсутствуют.

ФИО7 показал в суде, что вопрос задолженности ООО «…» должен разрешаться руководством ООО «…» в судебном порядке. Он лично к ликвидации задолженности по оплате договора купли-продажи со стороны ООО «…» не принимал мер, так как его лишили полномочий, и данный факт оспаривался. П орядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества, ни договором купли-продажи, ни актом приемки-передачи, ни дополнительным соглашением сторонами сделки определены не были. Тем не менее, органы следствия не исследовали обстоятельства совершенной сделки. Так, органы следствия не выполнили указание заместителя начальника ГСУ при ГУВД <адрес> от … г. (т…, л.д….): то есть не получили объяснений от генерального директора организации-покупателя ООО «…» А… по обстоятельствам совершенной сделки, способу оплаты договора, обеспеченности векселя, причинах задолженности, а также сроках и способах ее погашения. Согласно материалам уголовного дела А… в качестве свидетеля по делу не привлекался.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Органы следствия не представили достаточно доказательств наличия субъективной стороны состава преступления, то есть корыстной цели обращения чужого имущества в пользу третьих лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО7 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (т…, л.д….). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Данные о личности в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При выборе наказания суд считает, что необходимо учитывать исполнительный лист, представленный стороной обвинителя (т…., д.л….), согласно которого у ФИО7 имеется денежное обязательство перед ООО «…» по кредитному договору на сумму … рублей … коп., в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. Сторона защиты иных сведений об имущественном положении подсудимого не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО7– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест с недвижимого имущества: деревообрабатывающего цеха общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: ….

Вещественное доказательство: вексель ООО … банк «…» серия … от … г. на сумму 1.470.000 рублей 00 коп. – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Московский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о рассмотрении дела кассационной инстанции с его участием.

Судья: / подпись/