Решение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В. Дело № 33 – 1042/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маяк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к ООО «Вестер», ООО «Маяк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. С ООО «Маяк» в пользу Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в сумме 71079 (семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Маяк» в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскана с ООО «Маяк» государственная пошлина в размере 955,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Маяк» - Гарипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к ответчику Управлению Департамента недвижимости Отдел Заказчика Группы компаний «Вестер», ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 05.11.2010 г. около 18 часов он через входные раздвижные двери входил в здание ТЦ «Маяк», расположенного на ул. Т. г. К. Шагая вперед, он поставил ногу между дверей, однако, створки дверей не остановились и ударили его с двух сторон по телу и по голове, в результате чего он упал, потеряв сознание. Когда его подняли, его правая нога находилась в неестественном положении, он почувствовал боль и упал снова. Затем он был доставлен в ГБСМП г. Калининграда. Впоследствии было установлено, что он получил травму в виде медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которая относится к категории тяжких. 25.11.2010 г. в ГБСМП ему была выполнена первичная тотальная артропластика правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом, а 16.12.2010 г. он был выписан из ГБСМП с рекомендациями, предполагавшими пожизненное ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность, обусловленное наличием эндопротеза тазобедренного сустава. Просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение денежные средства в сумме 71079,50 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управление Департамента недвижимости Отдел Заказчика Группы компаний «Вестер» и ООО «ТЦ Маяк» на надлежащих ответчиков - ООО «Вестер» и ООО «Маяк».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2012 года с ООО «Маяк» в пользу Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей. С ООО «Маяк» в пользу Управления Судебного департамента по Калининградской области взысканы денежные средства в сумме 18470 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает, что ООО «Маяк» не причиняло истцу морального или материального вреда, его вина в падении истца ничем не доказана. Напротив, для обеспечения надлежащего качества эксплуатации здания был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования здания от 01.04.2010 г., в том числе входной зоны в торговый центр, в соответствии с которым ООО «П.» обязалось осуществлять эксплуатацию мест общего пользования в торговом центре «Маяк». Однако судом указанные обстоятельства не рассматривались, степень вины ООО «Маяк» и истца не выяснялась. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно договора оказания услуг, заключенного с ООО «П.», которое несет ответственность за обслуживание мест общего пользования здания ТЦ Маяк. В связи с этим, считает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 5 ноября 2010 года Н. заходил через входные автоматические раздвижные двери в здание ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, створки дверей не остановились и ударили его, вследствие чего он упал. Когда его подняли, его правая нога находилась в неестественном положении, он почувствовал боль и упал снова. В результате удара створками дверей Н. получил травму в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Приведенные выше обстоятельства причинения вреда здоровью Н. были подтверждены в суде первой инстанции очевидцами происшедшего – свидетелями В. и Б.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.11.2011 г., локализация и характер перелома правой бедренной кости, имевшегося у Н., позволяет предположить, что он мог образоваться в результате удара автоматическими дверьми магазина 05.11.2010 г. Указанные повреждения были расценены как тяжкий вред здоровью.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности факта получения травмы истцом вследствие удара раздвижными дверями в ТЦ «Маяк». При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между автоматическим закрытием входных дверей в торговый центр в момент прохождения между ними истца и причинением ему телесных повреждений.

Определяя лицо, несущее ответственность за причинение вреда здоровью Н., суд правильно пришел к выводу, что ответственным за причинение указанного вреда является ООО «Маяк», которому на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Данных, свидетельствующих о том, что автоматические двери находились на законных основаниях во владении и пользовании иного юридического лица или гражданина, по делу не установлено. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что владельцем раздвижных автоматических дверей, расположенных при входе в ТЦ «Маяк» является ООО «Маяк».

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, то есть возникновения его вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено, что подтверждается материалами делами.

Учитывая изложенное, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ правильно признал за истцом право требования компенсации причиненного ему по вине владельца источника повышенной опасности морального и материального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по изложенным в решении мотивам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ООО «Маяк» и ООО «П.» договора о предоставлении услуги по техническому обслуживанию общего имущества, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования торгового центра «Маяк» не может повлечь отмену или изменение решения суда, которое является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы условия данного договора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не исключают гражданско-правовую ответственность ООО «Маяк» за причинение истцу вреда здоровью, которая предусмотрена приведенными выше положениями закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: