Решение

Гражданское дело № 2-534 /10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т..И.

При секретаре Тужилиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Благова А.Н. к ФГУП «ХХХ» о взыскании доплат за работу во вредных условиях труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете среднего заработка

У С Т А Н О В И Л :

Благов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «ХХХ» о признании незаконным отказа от исполнения трудового договора в части выплат за работу во вредных условиях труда, взыскании 9240рублей, доплаты за работу во вредных условиях труда ( ВУТ ) за период с октября 2009г. по июнь 2010г. с компенсацией задержки сроков выплат, обязании произвести перерасчёт среднедневного заработка с учётом доплат за работу во ВУТ в период с октября 2009г. по июнь 2010г., произвести дополнительный расчёт и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении хх.хх.2010г., взыскать денежную компенсацию за 8 дней неполученного дополнительного отпуска, за работу во ВУТ в период с декабря 2009г. по июнь 2010г. в размере 7066 рублей 48 копеек.

Взыскать денежную компенсацию за неполученное молоко, положенное за работу во вредных условиях труда ( ВУТ ) в период с декабря 2009г. по июнь 2010г. в размере 2865руб.48 коп. с компенсацией задержки сроков выплаты

Взыскать моральный вред в размере 45 000 рублей, признать факт дискриминации ответчиком, а так же факт фальсификации табелей и журналов учета работы во вредных условиях труда с целью дискриминации

В обоснование заявленных требований Благов А.Н. указал, что в соответствии с Трудовым договором № ХХХ от хх.хх.2007 года, по приказу № ХХХ от хх.хх.2007 года он был принят на должность инженера- программиста 1 категории в Х, в лабораторию № 15- контроля безопасности полетов.

По условиям трудового договора, в соответствии с п.11 установлен оклад 11000 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12% за время фактической работы во ВУТ, что составляет 1320 рублей в месяц.

С 1992 года по ноябрь 2009 год он, Благов А.Н., как и другие работники лаборатории получал положенную доплату, за исключением периода увольнения с 26.03.2009 года по 16.11.2009 года.

С декабря 2009 года выплата доплат во ВУТ была необоснованно и незаконно прекращена, при этом другие работники лаборатории в отличие от него, Благова А.Н., продолжали получать доплату за тот же период, что он, Благов А.Н., считает фактом бесспорной его дискриминации.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Трудового договора за работу во ВУТ должен был быть установлен ежегодный дополнительный отпуск до 14 календарных дней, который так же не был предоставлен и не была предоставлена за него компенсация при увольнении, не выдавалось молоко, что так же по его, Благов А А., мнению является дискриминацией.

Благов А.Н., в исковом заявлении так же указал, что с декабря 2009 года, по день увольнения по июнь 2010гола продолжал работать во ВУТ,в том же помещении.

Рабочее место находилось в машинном зале с системой обработки полетной информации «ххх», все комнаты отдела подвержены воздействию повышенного содержания фенола и формальдегида, поскольку машинный зал находится в центре отдела и не изолирован от проникновения указанных вредных веществ.

В подтверждение указанного обстоятельства ссылаясь на табели учета работы во ВУТ сотрудников лаборатории за январь-ноябрь 2009 года.

Все последующие табели работы во ВУТ, с декабря 2009 года его, Благова А.Н., работу не отражают несмотря на то, что продолжал работать на том же рабочем месте. Представленные табели по его, Благова А.Н. мнению являются фальсифицированными.

Кроме того, Благов А.Н., указал, что в связи с увольнением с хх.хх.2010 года инженера Ж. по указанию зам.начальника Б. он, Благов А.Н. ежедневно выполнял работы в машинном зале по контролю сохранности и работоспособности аппаратуры системы «Х», а так же осуществлял непосредственную работу по проверке программного обеспечения системы.

Благов А.Н. так же указал, что многолетняя работа во ВУТ, а так же незаслуженное дискриминационное отношение со стороны ответчика привели к нарушениям его здоровья, что причинило моральные и нравственные страдания.

Кроме того, Благов А.Н. указал, что при увольнении хх.хх.2010года неправильно был произведен расчет среднедневного заработка, без учета работы во ВУТ, в связи с чем просит произвести доплату заработка при увольнении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что указал, что согласно ст.222 ТК РФ нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой указной статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года № хх установлены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов.

С декабря 2009 года Благову А.Н. работы по обработке полетной информации не поручались и на системе «ХХХ» Благов А.Н. не работал. Табелями работы во ВУТ факт работы Благова А.Н. не подтверждается.

Никаких поручений по обслуживанию и контролю за работоспособностью оборудования «ХХХ» Благову А.Н. так же никто не поручал, доводы его надуманные.

Оборудование находится в отдельном помещении, испарение формальдегида и фенола происходит при непосредственной обработке бумажного носителя, в иные помещения не распространяется, поскольку помещение оборудовано вытяжкой.

В вышеуказанный спорный период Благову А.Н. не поручали работу, связанную с обработкой информации, кроме того работа по обработке полетной информации не входит в должностные обязанности Благова А.Н.

Ранее начальником лаборатории № Х работа по обработке ПИ Благову А.Н. поручалась в связи с отсутствием у него иной работы.

Для технического обслуживания оборудования «ХХХ» необходим был специальный доступ, Благов А.Н. такого доступа не имел. Единственным специалистом по ремонту указанного оборудования был К., который прошел обучение и имел удостоверение, дающее право на ремонт и обслуживание ЭВМ ( л.д.212).

Поскольку Благов А.Н. во вредных условиях не работал, что подтверждается журналами и табелями учета работы во ВУТ, следовательно, не обоснованы его требования по начислению заработной платы, выдаче молока, компенсации за отпуск и молоко. Указанные компенсационные выплаты производятся по фактической работе.

Доводы Благова А.Н. о дискриминации в отношении него, надуманные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные суду материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания Благов А.Н. работал в Х в должности инженера- программиста 1 категории, что подтверждается Трудовым договорам( л.д.4).

Обращаясь в суд с иском о нарушении трудовых прав, Благов А.Н., в исковом заявлении указал, что в нарушение требований п.11,п.12 Трудового договора ему, Благову А.Н. не производилась ежемесячная доплата за работу во ВУТ ( вредных условиях труда), за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года не выплачено 9240 рублей, не выплачена компенсация за молоко в сумме 2865руб.60 коп, а так же при увольнении не предоставлена компенсация за дополнительный отпуск, положенный за работу во ВУТ в сумме 7066руб.48 коп., при увольнении неправильно произведен расчет, без учета его работы во ВУТ, неправильно подсчитан среднедневной заработок.

Истец просит суд указанные суммы взыскать, с учетом компенсации за задержку сроков выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, признать в отношении него факт дискриминации, признать незаконным односторонний отказ от выплат доплаты за работу во ВУТ, а так же факт фальсификации табелей и журналов.

В подтверждение заявленных исковых требований истец сослался на Трудовой договор ( л.д.4), табели учета рабочего времени во вредных условиях труда январь-март 2009 года, где отражено его участие в работах во ВУТ, на табели апрель-ноябрь 2009 года где отражена работы иных сотрудников 15 лаборатории, табели учета рабочего времени с декабря 2009 года по июнь 2010года, где отсутствуют сведения о работе его, Благова А.Н. во ВУТ, сослался на его, Благова А.Н. должностную инструкцию, Перечень профессий (должностей) работников института которым при взаимодействии с вредными производственными факторами, в профилактических целях, необходима выдача молока или других равноценных продуктов ( л.д.39-40) где указана должность инженера-программиста (лаб.15), служебную записку начальника ООТ института Е.( л.д. 40 оборот).

Представитель ФГУП «ХХХ» требования не признал в полном объеме, при этом указав, что Благов А.Н. с декабря 2009 года по июнь 2010 года во ВУТ не работал.

Доводы Благова А.Н. опровергаются материалами дела.

Суд считает возможным с доводами и объяснениями представителя ответчика согласится.

При заключении с Благовым А.Н. Трудового договора ( л.д. 4) п.11 истцу был установлен оклад в размере 11000 рублей и доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12%, при этом указано- за время фактической работы во ВУТ.

В соответствии с приказом № 349/ОП от 19 октября 2007 года, во исполнение Постановления Министерства труда и социального развития РФ» от 14.03.1997 года № 12 « О применении аттестации рабочих мест по условиям труда», «Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУП ХХХ»( приказ от 19.02.98 № Х) с хх.хх.2007 года была введена в действие форма « Журнал учета отработанного времени во вредных условиях труда», при этом, этим же приказом на начальников подразделений возложена ответственность за ведение и учет времени во ВУТ.

Контроль за исполнение данного Приказа возложен на Отдел охраны труда института.

Согласно Журнала учета отработанного времени во ВУТ факт работы Благова А.Н. за период с декабря 2009 года июнь 2010года не установлен.

Не подтверждается факт работы Благова А.Н. во ВУТ в указанный период и табелями рабочего времени во ВУТ( л.д.148-201).

Основаниям не доверять сведениям, указанным в Журнале и табелях у суда не имеется.

Каких- либо доказательств, опровергающих отсутствие у него, Благова А.Н., работы во ВУТ истцом суду не представлено.

Истцом не указано какую конкретно работу он выполнял в спорный период и которая не была отражена в Журнале и табелях.

Приказом № хх от 12 сентября 2002 года Генерального директора Российского авиационно-космического агентства К. утверждено Положение об организации и порядке проведения объективного контроля в летно-испытательных подразделениях авиационных организаций экспериментальной авиации.

В соответствии с п.7.5 вышеуказанного Положения начальник структурного подразделения объективного контроля ЛИП ( летно- испытательного подразделения) организует своевременную обработку полетной информации при межполетном, специально и полном(послеполетном) контроле;..

Ведет установленную отчетно-учетную документацию и контролирует ее ведение специалистами подразделения;

Контролирует соблюдение специалистами правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины… и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. и.о.начальника лаборатории контроля безопасности полетов ( 15 лаборатории) показал, что он, исполнял обязанности начальника 15 лаборатории с хх.хх.2009 года( л.д.128,127) в связи с болезнью, а затем увольнением Р., начальника лаборатории.

Благов А.Н. работал в должности инженера-программиста 1 категории. В его должностные обязанности не входили обязанности по обработке полетной информации, однако работу ему периодически поручали, что подтверждается записями в Журнале учета работ во ВУТ, до его увольнения.

После восстановления Благова А.Н. на работе, с декабря 2009 года и по июнь 2010 года, работу по обработке ПИ Благову А.Н. не поручали, на «ХХХ» он не работал.

Другие сотрудники работу выполняли, о чем имеются сведения в журнале.

ВУТ вызваны в связи с непосредственной работой на «ХХХ», при обработке бумажного носителя.

При этом формальдегид выделяется при проявке и высыхании бумажного носителя.

«ХХХ» установлен в машинном зале, к рабочему месту Благова А.Н. отношения не имеет. При работе «ХХХ» условия техники безопасности, предусмотренные инструкцией выполнялись, в момент работы системы работала вентиляция (вытяжка), что предусмотрено Инструкцией № Х ( л.д.264) по охране труда при выполнении работ на системе «ХХХ».

Никаких поручений по охране системы «ХХХ», ее наладке, проверке программ Благову А.Н. не поручалось, ни устно, ни письменно.

Наладку системы производил, согласно Инструкции изготовитель, в дальнейшем был подготовлен сотрудник, имеющий право на ее ремонт ( л.д.212).

Никаких программ Благов А.Н. на системе не устанавливал и не регулировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он работал в должности начальника ЛИЦ.

Пояснил, что работу во ВУТ фиксируют в Журналах, журналы контролирует отдел труда и заработной платы.

Недочеты в оформлении Журналов были в связи с незнанием Б. порядка их оформления, после замечания, стали в журнале записывать всех сотрудников, как работающих во ВУТ, так и не работающих, отмечать их фактическую работу во ВУТ. Когда вводили «Луч» обучали своего программиста, Благов А.Н. к наладке программы отношения не имел.

За оборудование отвечает инженер по объективному контролю, готовит оборудование к контролю.

По сокращению Благова А.Н. уволили, потом восстановили, однако работы у него не было, работой его загрузить не могли, рабочее место определили.

На рабочем месте Благова А.Н. замеры проводили, вредности не установили, рабочее место не аттестовано, аттестация идет с 2004 года, документы оформляются.

Вредные условия труда в подвале, где обрабатывается пленка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., начальник отдела организации труда и заработной платы, показала, то факт отработки времени во ВУТ подтверждается Журналом, ведется он ежемесячно, и табелем. Факт отработанного Благовым А.Н. времени во ВУТ с ее данными совпадают. Молоко выдается за фактическую работу во ВУТ, Благов А.Н. не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что вредные условия труда связаны с работой аппарата «ХХХ», сейчас этот аппарат не работает, в данном помещении вредных условий нет.

Когда Благов А.Н. во ВУТ работал, ему молоко выдавали.

Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, судом не установлен факт работы Благова А.Н. во ВУТ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для перерасчета заработной платы, выплате компенсационных выплат.

Оснований для компенсации морального вреда так же не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Благов А.Н. указывал, что в связи с работой во ВУТ он приобрел заболевание сахарный диабет.

Однако, указанные им доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются справкой поликлиники Х ( л.д.269), согласно которой Благов А.Н. имеет наследственную предрасположенность к сахарному диабету.

Факт дискриминации в отношении Благова А.Н. так же подтверждения материалами дела не нашел, доводы истца противоречат требованиям ст. 3 ТК РФ, не нашел так же и факт фальсификации табелей и журналов учета работы во вредных условиях труда с целью дискриминации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 222,237 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Благову А.Н. к ФГУП « ХХХ» о признании незаконным отказа от исполнения трудового договора в части выплат за работу во вредных условиях труда, взыскании 9240рублей, доплаты за работу во вредных условиях труда ( ВУТ ) за период с октября 2009г. по июнь 2010г. с компенсацией задержки сроков выплат, обязании произвести перерасчёт среднедневного заработка с учётом доплат за работу во ВУТ в период с октября 2009г. по июнь 2010г., произвести дополнительный расчёт и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении хх.хх.2010г.,взыскать денежную компенсацию за 8 дней неполученного дополнительного отпуска, за работу во ВУТ в период с декабря 2009г. по июнь 2010г. в размере 7066 рублей 48 копеек, взыскании денежной компенсации за неполученное молоко, положенное за работу во вредных условиях труда ( ВУТ ) в период с декабря 2009г. по июнь 2010г. в размере 2865руб.48 коп. с компенсацией задержки сроков выплаты, взыскании морального вреда в размере 45 000 рублей, признании факта дискриминации, а так же факт фальсификации табелей и журналов учета работы во вредных условиях труда с целью дискриминации- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалоба через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова