Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-697/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (л.д.173-174), просит взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - … рублей, за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба …руб., за составление искового заявления … рублей, расходы по оплате госпошлины … руб. и компенсацию морального вреда в размере ….рублей.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что 23.10.2009г. произошел залив квартиры № …д…. по ул….., нанимателем которой она является, из-за того, что в квартире № …, расположенной этажом выше, в ванной комнате сорвало шаровой кран на той части трубы, ответственность за которую несет ответчик. В результате залива была повреждена ее квартира: залиты санузел, коридор, кухня и комната 8,8 кв.м. По факту залива работникам ЖЭУ-5 был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире. 17.03.2010г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба, который составил … руб.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», возражая против заявленных требований, пояснила, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей компанией в д…по ул…. с 2008г. Вентиль в квартире № … был установлен не их организацией, а самостоятельно жильцами квартиры, сертификатов на вентиль нет. Он мог быть бракованным или неправильно установлен. Моральный вред при возмещении материального ущерба взысканию не подлежит. Не согласны с размером ущерба, т.к. по локальной смете, составленной их специалистами, затраты на ремонт квартиры истицы после залива составляют … руб…. коп.

3-е лицо, Сенькова И.И., уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель 3-его лица Сеньковой И.И. в судебном заседании пояснила, что разрыв трубы произошел до вентиля, т.е. до первого включения, в зоне ответственности управляющей компании. Несмотря на представленные журналы, осмотр общего имущества работниками управляющей компании никогда не проводился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.10.2009г. произошел залив квартиры № … в доме № …по ул….. в г…., нанимателем которой является истица, из квартиры № …, расположенной этажом выше, принадлежащей Сеньковой И.И.

Залив произошел в результате отрыва трубы от шарового крана в ванной комнате квартиры № …. Отрыв произошел со стороны стояка горячей воды до шарового крана, являющегося первым отключающим устройством в данной квартире. Эти обстоятельства подтвердили истица, 3-е лицо, Сенькова И.И., свидетель …. (слесарь-сантехник АДС ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»), допрошенный судом 01.07.2010г.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, зона ответственности управляющей организации определена до первого отключающего устройства.

Таким образом, авария произошла в зоне ответственности ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», с 2008 года являющейся управляющей организацией в данном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что кран был установлен самостоятельно собственником, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истице, поскольку за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация. И при допущенных нарушениях собственниками, в том числе и самостоятельной установке сантехнического оборудования, принимать соответствующие меры. Представленный ответчиком журнал осмотра не может являться доказательством, т.к. квартира № … осмотрена в 2009 году не была (л.д.164).

Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается отчетом по оценке его рыночной стоимости (л.д.32-87) и составляет … рублей (л.д.34). Суд принимает за основу данное заключение, т.к. экспертиза по оценке была назначена судом. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден. Повреждения, зафиксированные актом ЖЭУ-5, соответствуют повреждениям, описываемым в заключении. Кроме того, экспертом расчет произведен, исходя из рыночной стоимости работ и материалов. Тогда как представленный стороной ответчика локальный сметный расчет № … (л.д.141-145) выполнен заинтересованной в исходе дела стороной, по сметным расценкам. В данном локальном сметном расчете не учтены повреждения комнаты 8,8 кв.м., тогда как допрошенная в судебном заседании 02.06.2010г. свидетель …...(инженер ЖЭУ-5) подтвердила, что «комната была не сильно повреждена, возле люстры были небольшие разводы», поэтому это не зафиксировали в акте. Повреждения комнаты 8,8 кв.м. в результате залива отражены в заключении эксперта. При этом в период с 23.10.2009г. до 17.03.2010г. других заливов квартиры № … не было.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика …. рублей обоснованы.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы истицы за производство экспертизы …. рублей, за составление искового заявления …. руб., а также возврат госпошлины в размере ….руб. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Что касается компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе, противоречат ст.151 ГК РФ, а поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Кузнецовой Е.Н. в возмещении ущерба, причиненного заливом, … рублей, оплату экспертизы ….рублей, расходы по составлению искового заявления …. рублей и возврат госпошлины ….рублей, а всего взыскать …. рублей.

В части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: