Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-607/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования (л.д.41-42), просит: 1) признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 04.02.2002г. № …. в части невключения в него Льготчиковой В.И.; 2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002г. Льготчикова С.Я.на 1/2 доли жилого помещения на основании договора приватизации; 3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Льготчикова С.Я. - на 5/12 долей; 4) признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Льготчиковой В.И.- на 1/12 доли; 5) прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права Льготчикова С.Я. на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации и на 5/12 доли в порядке наследования по завещанию; 6) признать за Льготчиковой В.И. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации и на 1/18 долю в порядке наследования по закону обязательной доли.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 04.02.2002г. был заключен договор № …о передаче недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры по адресу г…., ул. …, д. …, кв…. - в долевую собственность граждан, Льготчикова Я.С. и Льготчикова С.Я. (по 1/2 доле соответственно). Данная квартира была получена Льготчиковым Я.С. (мужем истицы) на семью из 4-х человек, в том числе и истицу, которая до настоящего времени зарегистрирована и проживает в ней. Данное жилое помещение является для ее (истицы) единственным местом жительства. На момент заключения договора приватизации истица, ее муж и ответчик жили одной семьей, между нами были добрые и доверительные отношения. В 2002г. встал вопрос о необходимости заключении договора приватизации указанного жилого помещения. Ответчик предложил истице отказаться от своей доли в праве собственности, убедив ее в том, что доля в праве собственности не нужна, что после приватизации в ее жизни ничего не изменится, что отношения между нами останутся прежними. В то время у истицы не было оснований не доверять своему сыну. Отказываясь от своей доли в праве собственности, истица не понимала самой сути процесса и тех последствий, которые могут возникнуть в будущем при отказе от доли в праве собственности при приватизации. Данные обстоятельства при подаче заявления ей никто не разъяснил. Она находилась в преклонном возрасте (1927 г.р.), юридического образования нет, незадолго до этого ей была проведена онкологическая операция по удалению опухоли. В 2008г. ответчик женился, в дальнейшем отношения в семье испортились, он с женой уехали от родителей и стали жить отдельно. 17.08.2009г. умер муж истицы, оставив завещание на ответчика. После смерти мужа ответчик стал хулиганить, угрожал выгнать из дома, говоря, что у нее (истицы) в квартире ничего нет. После его вступления в наследство по завещанию умершего супруга оказалось, что он почти полностью владеет, а истице принадлежит лишь 1/12 доли в праве. До получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 обязательную долю в праве, истица не связывала между собой отказ от доли в праве собственности при приватизации с той долей, которую она имела бы в настоящее время, если бы такой отказ не последовал. Если бы истице разъяснили последствия отказа от приватизации, то она не отказалась бы от участия в приватизации либо вообще не дала согласие на приватизацию. Ответчик приводил в квартиру риэлторов для ее продажи, истице сказали, что у нее в собственности 3 кв.м. и продажа квартиры – вопрос времени.

Представитель истицы также пояснила, что срок давности не истек, т.к. о нарушении своего права истица узнала при получении свидетельства о праве собственности на обязательную долю в наследстве по закону

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагает, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания договора приватизации недействительным не имеется. При написании заявления об отказе от участия в приватизации давления на истицу никто не оказывал. Истица действовала разумно, адекватно. Процедура оформления договора была соблюдена. Доказательства нарушения ее прав истица не представила. Кроме того, срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной пропущен.

3-е лицо, представитель КУИ Администрации г.о.Жуковский, о слушании извещена, Будучи ранее допрошенной в судебном заседании 08.11.2010г., решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что действительно права истицы сейчас нарушены. Какие права истице разъясняли при заключении договора, представитель пояснить не могла.

3-е лицо, представитель Администрации г.о.Жуковский, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя.

3-и лица, Льготчикова О.А. и Шведок Т.Г. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе и показания свидетелей, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что 04.02.2002г. между муниципальным образованием – г.Жуковский в лице КУИ г.Жуковского с одной стороны и Льготчиковым Я.С. и Льготчиковым С.Я. с другой стороны был заключен договор № … о передаче недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры по адресу г…., ул.. ., д.., кв…. - в долевую собственность граждан, Льготчикова Я.С. и Льготчикова С.Я. (по 1/2 доле соответственно) (л.д.13).

Данная квартира была получена Льготчиковым Я.С. в 1980 году на семью из 4-х человек, в том числе и Льготчикову В.И.

С 1980 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире. Другого места жительства у истицы нет.

Как следует из заявления на приватизацию (л.д.12), истица Льготчикова В.И. дала согласие на приватизацию, но в приватизации не участвовала.

17.08.2009г. Льготчиков Я.С. умер. Наследником к его имуществу по завещанию стал Льготчиков С.Я.

Права ответчика на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и 5/12 доли в порядке наследования по завещанию зарегистрированы в установленном порядке.

Лишь в результате выделения обязательной доли в наследстве, истице было выдано свидетельство о праве собственности на 1/12 доли в праве на спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании 26.05.2010г. свидетели ……и …. показали, что отношения истицы и ответчика ухудшились после смерти отца, когда ответчик сообщил, что решил продать квартиру и что истице в квартире принадлежит только 3 кв.м. Истица очень переживает в связи с тем, что ей негде будет жить.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник КУИ Администрации г.о.Жуковский …. показала, что при подаче заявления и отказе от приватизации истице разъяснялось, что за ней сохраняется право на проживание в квартире вместе с сыном и мужем. Про возможность реализации имущества никого не предупреждали. В настоящее время требуется нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации, там заложены разъяснения последствий отказа от приватизации.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста истицы (1927 г.рождения), ее образования, сложившегося в социалистические года мировоззрения, суд полагает доказанным, что истица заблуждалась относительно правовых последствий отказа от участия в приватизации, поскольку последствия отказа разъяснены ей надлежащим образом не были. Из заявления от 19.12.2001г. не усматривается, что истице вообще были разъяснены ее права, а также последствия, которые влек за собой ее отказ от участия в приватизации.

А поэтому, по мнению суда, исковые требования могут быть удовлетворены и права истицы восстановлены путем частичного признания договора приватизации недействительным в части отказа от участия в приватизации истицы и ее невключения в договор.

Что касается пропуска срока исковой давности, то суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, о том, что о нарушении своего права истица узнала только после смерти Льготчикова Я.С. в августе 2009 года. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,178,195,200 ГК РФ, ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор № …. от 04.02.2002г передачи недвижимого имущества: кв…. д…. по ул. …. в г. …. Московской области, - в собственность граждан в части невключения в него Льготчиковой В.И. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002г. Льготчикова С.Я. на 1/2 доли в праве собственности на кв…. д…. по ул….. в г….. Московской области.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Льготчикова С.Я. - на 5/12 долей в праве собственности на кв…. д…. по ул…. в г….. Московской области.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Льготчиковой В.И. на 1/12 доли в праве собственности на кв…. д…. по ул. … в г…. Московской области.

Прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права Льготчикова С.Я. на 1/2 долю в праве собственности на кв…. д…. по ул…. в г…. Московской области.

Признать за Льготчиковой В.И. право собственности на 7/18 доли в праве собственности на кв…. д…. по ул….. в г….. Московской области.

Признать за Льготчиковым С.Я. право собственности на 11/18 доли в праве собственности на кв…. д…. по ул…. в г….. Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: