Решение

Гражданское дело № 2-15/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гостищевой О.И.

При секретаре Ерещенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домениковой Н.А. к Доменикову С.И., третьим лицам Домениковой В. И., ООО X о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения доли в ООО X, по иску Домениковой В. И., Доменикова И.И. к Домениковой Н.А., Доменикову С.И. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доменикова Н. А. обратилась в суд с уточненным иском (3 т., л.д. 18-24) к ответчику Доменикову С.И. о разделе совместно нажитого имущества: 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № X, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д.X; земельного участка, незавершенного строительством двухэтажного жилого дома и незавершенного строительством гаража, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок № X; автомобиля марки X; денежного вклада в размере X рублей; доли в размере 50% уставного капитала ООО X; признании недействительным договора дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала ООО X; взыскании с ответчика X руб. в качестве компенсации в счет несоразмерности имущества, полученного в результате раздела; взыскании с ответчика судебных расходов в размере X рублей.

В судебном заседании истица и ее представители Чернова Т.Н. и Барышникова И.П. (1т. л.д.258) исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что X марта X г. между ней и ответчиком Домениковым С.И. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС г. Жуковский Московской области. В браке родился сын – Домеников Н.С., X мая X года рождения. Фактически семейные отношения между истицей и ответчиком были прекращены с X г., с этого времени они не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета. Брак был расторгнут решением мирового судьи X октября X г. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Во время брака было совместно нажито следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № X, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д.X, земельный участок, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом и незавершенный строительством гараж, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок № X; автомобиль марки X; денежный вклад в размере X рублей; доля в размере 50% уставного капитала ООО X.

Истица также пояснила, что ответчик без её согласия снял со счета денежные средства в размере X рублей. Эти средства не были потрачены на нужды семьи, а были израсходованы им лично. Так как с X июля X г. семейные отношения между ними уже были прекращены и общее хозяйство они не вели.

Также, истица сообщила, что без её согласия X сентября X г. ответчик заключил договор дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала ООО X номинальной стоимостью X рублей со своей матерью, Домениковой В.И. На момент заключения договора дарения (X г.) истица и ответчик находились в процессе развода. Ответчик совершил сделку, зная, что истица не даст своего согласия на нее. Это было сделано намерено, с целью уменьшить массу совместно нажитого имущества. Так как после расторжения брака должен был следовать раздел этого имущества. Доменикова В.И., мать ответчика, в пользу которой было произведено отчуждение доли в уставном капитале, также знала, что истица будет против этой сделки. В связи с чем указанная сделка является недействительной. Считает также данную сделку мнимой. Ответчик продолжает занимать должность Генерального директора в ООО X и способствовать развитию бизнеса, со стороны ответчика не логично отказываться от прибыли, которую он мог бы получать, являясь участником общества. О заключении договора дарения истице стало известно только в судебном заседании 25 марта 2009 г. Представила расчет действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истица просила суд признать: недействительным договор дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала ООО X, заключенный X г. между Домениковым С.И. и Домениковой В.И.; р азделить между истицей и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Домениковым С.И. право собственности на земельный участок, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом и незавершенный строительством гараж, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок № X; денежный вклад в размере X рублей, долю в размере 50% уставного капитала ООО X. Итого на общую сумму: X рублей; признать за Домениковой Н.А. право собственности на 1/3 долю 2-х комнатной квартиры № X, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д.X, автомобиль марки X. Итого на общую сумму: X рублей. Взыскать с Доменикова С. И. в пользу истицы X рублей в качестве компенсации в счет несоразмерности имущества, полученного в результате раздела. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере X рублей (1т., л.д. 5, 77), по оценке спорного имущества: автомобиля X в размере X руб. (1т., л.д.152), квартиры в размере X руб.(1т., л.д.156), за изготовление технического и кадастрового паспорта квартиры – X руб. (1т., л.д.137-138), земельного участка в размере -X руб (1 т., л.д.139), незавершенных строительством дома и гаража в размере X руб (2т., л.д.23). Итого на сумму: X рублей.

Ответчик Домеников С.И. и его представитель Титова Т.В. (1 т. л.д.78) в судебном заседании по иску возражали. Представили письменные возражения (2 т. л.д.25-27, л.д.183-184, 3 т. л.д. 286-289). В своих объяснениях ответчик пояснил, что истица и ответчик жили и продолжают проживать в одной квартире по адресу: г. Жуковский, ул. X, д. X, кв X. Все недвижимое имущество, доля в уставном капитале ООО X, а также автомашина, приобретенные в период брака покупалось на средства его родителей-Домениковой В.И. и Доменикова И.И. Доменикова В.И. (третье лицо) длительный период занимается частным предпринимательством, Домеников И.И. имел значительные сбережения, полученные от трудовой деятельности. Своих сбережений у ответчика и истицы не было.

Также пояснил, что согласие на приобретение земельного участка Доменикова Н.А. не давала и не интересовалась его покупкой.

Ответчик также не согласился с оценкой имущества. Истицей Домениковой Н.А. были представлены отчеты об оценке дома, земельного участка, гаража, квартиры и автомашины. Ответчик считает, что их оценка завышена и не отражает действительную рыночную стоимость указанных объектов. Представил суду другой отчет об оценке имущества (2 т. л.д. 29-105).

Ответчик пояснил, что денежный вклад был сделан им в период брака, но не является совместной собственностью супругов, поскольку был открыт для начисления выплат (дивидендов) из ООО X.

Пояснил, что за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры №X, расположенной по адресу: Московская обл., г. Калуга, пер. X, д. X, им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, путем приобретения стройматериалов, необходимых для строительства дома.

Ответчик считает, что земельный участок не может быть разделен как совместно нажитое имущество супругов. Так как право собственности на него не было зарегистрировано должным образом, следовательно переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка не произошел. У ответчика не возникло право собственности на земельный участок.

Также ответчик не согласился с требованием истицы о признании договора дарения (уступки) доли в ООО X недействительным. Считает, что договор является действительным, был исполнен сторонами и не оспорен. Договор дарения был совершен в письменной форме, содержит выражение согласованной воли двух сторон. Дарение доли было сделано в период брака с Домениковой Н.А., она об этом знала и не возражала. С представленным расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале не согласился.

Третье лицо Доменикова В.И. в судебном заседании по иску возражала. Представила письменные возражения (2 т., л.д.147-148). В своих объяснениях пояснила, что все недвижимое имущество, доля в уставном капитале ООО X, автомашина, приобретенные в период брака истицы и ответчика покупалось на её средства и средства Доменикова И.И (её мужа). Доменикова В.И. не согласилась с требованием о признании договора дарения (уступки) доли в ООО X недействительным. Считает, что договор отвечает требованиям закона.

В свою очередь Доменикова В.И. и Домеников И.И. обратились в суд с иском (2т., л.д. 191-194) к ответчикам Домениковой Н.А. и Доменикову С.И. о взыскании расходов затраченных на свадьбу, покупку 1/3 доли квартиры № X, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.X, д.X; земельного участка, незавершенного строительством жилого дома и незавершенного строительством гаража, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. Верея, ул. X, участок №X, автомобиля X.

В обоснование требований пояснили, что все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Доменикова С.И., приобретено ими. Возведение незавершенного строительством дома и гаража осуществлялось на средства Доменикова И.И. Полагают, что доходы ответчиков не позволяли им приобрести указанное имущество. Согласие на приобретение земельного участка и автомашины Доменикова Н.А. не давала. Свадьба ответчиков была организована на средства истцов, расходы составили X рублей.

Истцы просят суд взыскать в пользу Доменикова И.И. с каждого из ответчиков по ? доли суммы затраченной на свадьбу ( по X рублей), по ? стоимости 1/3 доли квартиры ( по X руб), по ? стоимости земельного участка ( по X руб.), по ? стоимости незавершенного строительством жилого дома (по X руб.), по ? незавершенного строительством гаража (по Xруб.); в пользу Домениковой В.И. с каждого из ответчиков по ? доли суммы затраченной на свадьбу ( по X рублей), по ? стоимости 1/3 доли квартиры ( по X руб), по ? стоимости незавершенного строительством жилого дома (по X руб.), по ? незавершенного строительством гаража (по X руб.); взыскать с Домениковой Н.А. в пользу Доменикова И.И. стоимость автомашины марки X в сумме X руб.

Ответчица Доменикова Н.А. по иску о взыскании расходов возражала. Представила письменные возражения (2т. 200-202, 3т. л.д.1). Пояснила, что все перечисленное в иске имущество было приобретено ею и Домениковым С.И. во время брака и является совместной собственностью супругов. Утверждения истцов о том, что указанное имущество было приобретено за их счет ничем не обоснованы и документально не подтверждены. Пояснила, что знала о покупке земельного участка и о покупке машины и была согласна с приобретением этого имущества. Требования о признании этих сделок недействительными в суд не предъявляла. Поэтому договоры купли-продажи земельного участка и машины действительны и заключены в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные истцами документы в подтверждение расходов, не позволяют достоверно установить покупателя и адрес доставки строительных материалов. Поэтому эти документы являются недопустимым доказательством.

Пояснила также, что денежные средства, которые были потрачены на организацию праздника, являлись «свадебным подарком», сделанным истцами Домениковой В.И. и Домениковым И.И. добровольно и по их личной инициативе. Между ними никогда не возникал разговор о возврате этих расходов. Основания для отмены дарения указанных денежных средств в соответствие со ст. 578 ГК РФ отсутствуют. Также истцами не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер суммы расходов. Договор займа на эту сумму не заключался, следовательно, обязательств по возврату этих денежных средств не возникает.

Доменикова Н.А. просила суд применить срок исковой давности по всем заявленным истцами требованиям и в исковых требованиях Домениковой В.И. и Доменикову И.И. отказать полностью.

Ответчик Домеников С.И. с иском о взыскании расходов согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заключения экспертов, полагает, что иск Домениковой Н.А. заявлен обосновано и подлежит удовлетворению, в иске Домениковой В.И. и Доменикову И.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 марта 1996 г. между Домениковой Н.А. и Домениковым С.И. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС г. Жуковский Московской области. В браке родился сын – Домеников Н.С., X мая X года рождения. Фактически семейные отношения между истицей и ответчиком были прекращены с X г., с этого времени они не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета. Брак был расторгнут решением мирового судьи 27 октября 2008 г.

В настоящий момент между истцом и ответчицей возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе ими не достигнуто, брачный договор между ними не заключался.

Суду представлены объективные доказательства приобретения супругами следующего имущества: земельного участка, незавершенного строительством жилого дома, незавершенного строительством гаража, 1/3 доли квартиры, денежного вклада, доли 50 % в уставном капитале, автомашины. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от X г. (2 т.л.д.154-155), право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от X г. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (1 т. л.д.7). На земельном участке расположены незавершенные строительством жилой дом и гараж. 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру приобретена по договору купли-продажи от X г.(1 т. л.д.6), зарегистрирован в БТИ г. Жуковского X г. за № X. Денежный вклад в размере X рублей был открыт на имя Доменикова С.И. по договору о вкладе № X от X г. (1 т., л.д.14-17). Автомобиль X приобретен X г., что подтверждается справкой-счетом (2 т. л.д.118), паспортом транспортного средства от X г. (2т., л.д.24). Доля в размере 50% уставного капитала ООО X принадлежала Доменикову С.И. на основании решения общего собрания учредителей от X г.( 2 т. л.д.116), учредительного договора (1т. л.д.9-13) и устава (2т. л.д. 119-134). ООО X было зарегистрировано X г., о чем ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером X. Указанное имущество является общим имуществом супругов Домениковых Н.А. и С.И. и подлежит разделу. Доказательств иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Домениковым С.И. были сняты со счета денежные средства в размере X рублей (1т. л.д.131) в период когда семейные отношения между Домениковой Н.А. и Домениковым С.И. были уже прекращены.

На основании ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ). На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.10 Постановления Президиума ВС РФ от 26.09.2001 г. объекты незавершенного строительства, возведенные в период брака, также подлежат разделу между супругами. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. На основании п. 16. указанного Постановления, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из представленных ответчиком договора усматривается, что X г. Домеников С.И. заключил договор дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала ООО X номинальной стоимостью X рублей со своей матерью, Домениковой В.И, до расторжения брака. Третье лицо Доменикова В.И. в своих объяснениях показала, что она знала о расторжении брака до заключения договора дарения (уступки) доли в уставном капитале.

Суд признал доводы Домениковой Н.А. о том, что она своего согласия на уступку доли не давала и не знала о сделке, о том что договор был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые отношения, а с целью уменьшить массу совместно нажитого имущества, убедительными. Также суд согласился с расчетом действительной стоимости доли (3т., л.д. 24), сделанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 г. ( 1т., л.д.113-114).

На основании ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации. На основании ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества необходимы специальные познания судом по делу была назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества (3т., л.д.52-262).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как заключение экспертизы логично, последовательно, согласуется с материалами дела, а эксперты, подготовившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом Домениковой Н.А. были представлены отчеты об оценке 2-комнатной квартиры (1т. л.д.165-168), об оценке земельного участка (1т., л.д. 148-151), незавершенных строительством жилого дома и гаража (1 т., л.д. 195-250), об оценке рыночной стоимости автомобиля (1т, л.д.21-46). Суд не может принять доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена некачественно. Указанные доводы необоснованные, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы экспертов, составившего данное заключение. Домениковым С.И. был представлен свой вариант оценки рыночной стоимости имущества (2т., л.д. 29-105).

Оценивая представленные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, суд полагает возможным согласиться с отчетами представленными истицей Домениковой Н.А., т.к. при определении рыночной стоимости имущества специалистами учтены рыночные расценки на основе анализа недавних продаж объектов недвижимости и др., которые схожи и оцениваются по физическим характеристикам, использованию и доходу, который они производят.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам Домениковой В.И., Доменикова И.И., Доменикова С.И. и показаниям свидетелей Доменикова И.И., Рудько Н.И., Мошкова М.В о том, что имущество приобреталось на средства Доменикова И.И. и Домениковой В.И. Передача денежных средств подтверждается только наличием письменных доказательств, а именно договором займа, долговой распиской или иными документами, которые должны быть составлены в письменной форме (ст. 808 ГК РФ). Факт передачи денег путем свидетельских показаний не допускается.

Суд не может принять доводы ответчика Доменикова С.И. о том, что все имущество приобреталось на средства его родителей Доменикова И.И. и Домениковой В.И., т.к. истец не работала, а своих сбережений у него и истицы не было, данные доводы опровергаются объяснениями истицы Домениковой Н.А. и представленными ею доказательствами о том, что она занималась репетиторством и имела дополнительный доход, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей Китаевой Н.В., а также Киселевой Т.П. которая показала, что Домеников С.И. работал у индивидуального предпринимателя Домениковой В.И. в период с 2000-2003 г.

Суд изучив представленные Домениковой В.И. и Домениковым И.И. в качестве доказательств документы: товарные накладные, счета фактур и договор поставки (2 т., л.д.205- 250), подтверждающие расходы на строительство, счел, что они не могут быть приняты судом для подтверждения факта расходов на строительство. На документах отсутствуют данные в графе «покупатель», поэтому покупателя достоверно установить не представляется возможным. В договоре поставки отсутствует адрес доставки груза, поэтому определить куда именно были доставлены строительные материалы также не представляется возможным. Указанные документы не позволяют достоверно установить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах доводы Домениковой В.И., Доменикова И.И., о том, что все недвижимое имущество, доля в уставном капитале ООО X, а также автомашина, приобретенные в период брака Домениковых Н.А. и С.И. покупалось на их средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств, подтверждающих указанный факт суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд счел, что требование Домениковой В.И. и Доменикова И.И. о взыскании расходов на свадьбу в размере X руб. являются не обоснованными. Так как денежные средства были потрачены на организацию праздника ими добровольно и по их личной инициативе. Что также не противоречит объяснениям Домениковой В.И., которая показала, что затраченные средства не считала долгом до момента возникновения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Доменикова Н.А. просит применить к требованиям о взыскании расходов исковую давность. О восстановлении срока исковой давности Доменикова В.И. и Домеников И.И. не просили, дока­зательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Суд соглашается с заявлением ответчика Домениковой Н.К. о применении исковой давности к тре­бованиям Домениковой В.И. и Доменикова И.И. (л.д. 191-194), поскольку со времени свадьбы Домениковой Н.А. и Доменикова С.А. прошло более трех лет (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со т.199 ч.2 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выво­ду, что требования Домениковой В.И. и Доменикова И.И. о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общая стоимость совместно нажитого имущества, составляет X рублей. На долю каждого из супругов приходится имущества на сумму X рубля.

Суд полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом: признать за Домениковым С. И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, кадастровый номер X, общей площадью X кв. м.; на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, общей площадью X кв.м.; на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, общей площадью X кв.м; на денежный вклад в размере X рублей, счет № X в Филиале Раменского ОСБ № 2580, структурное подразделение № X; на долю в размере 50% уставного капитала ООО X;

Признать за Домениковой Н. А., право собственности на 1/3 долю 2-х комнатной квартиры № X, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, общей площадью X кв. м.; на автомобиль марки X, цвет красный, государственный регистрационный знак X, паспорт транспортного средства X, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления X, модель, № двигателя X, кузов X.

При этом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере X рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доменикова С.И. в пользу истицы Домениковой Н.А. следует взыскать понесенные ею по делу судебные расходы: госпошлина в размере X рублей (1т., л.д. 5, 77), оценка спорного имущества: автомобиля X в размере X руб. (1т., л.д.152), квартиры в размере X руб.(1т., л.д.156), за изготовление технического и кадастрового паспорта квартиры – X руб. (1т., л.д.137-138), земельного участка в размере - X руб. (1 т., л.д.139), незавершенных строительством дома и гаража в размере X руб. (2т., л.д.23), итого на сумму: X рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ, ст.ст. 34-35,39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домениковой Н.А.- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала ООО X, заключенный X г. между Домениковым С.И. и Домениковой В. И.;

Разделить между Домениковой Н.А.и Домениковым С. И. совместно нажитое имущество:

Признать за Домениковым С.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, кадастровый номер X, общей площадью X кв. м.

Признать за Домениковым С.И. право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, общей площадью X кв.м.;

Признать за Домениковым С.И. право собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. X, ул. X, участок №X, общей площадью X кв.м;

Признать за Домениковым С.И. право собственности на денежный вклад в размере X рублей, счет № X в Филиале Раменского ОСБ №2580, структурное подразделение № 2580/X;

Признать за Домениковым С.И. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО X;

Признать за Домениковой Н.А., право собственности на 1/3 долю 2-х комнатной квартиры № X, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, общей площадью X кв. м.;

Право собственности Домениковым С.И.на 1/3 общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры № X, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, общей площадью X кв. м. - прекратить.

Признать за Домениковой Н.А., право собственности на автомобиль марки X, цвет красный, государственный регистрационный знак X паспорт транспортного средства X, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2000, модель, № двигателя X, кузов X.

Взыскать с Доменикова С.И. в пользу Домениковой Н.А. X рублей в качестве компенсации в счет несоразмерности имущества, полученного в результате раздела.

Взыскать с Доменикова С.И. с ответчика расходы связанные с оплатой госпошлины в размере X рублей, а также расходы по оценке спорного имущества: автомобиля X размере X руб., квартиры в размере X рублей, за изготовление технического и кадастрового паспорта квартиры - X рублей X копеек, земельного участка в размере X рублей, незавершенных строительством дома и гаража в размере X рублей, а всего X рублей X копеек.

В иске Домениковой В.И., Доменикову И. И. к Домениковой Н. А., Доменикову С. И.о взыскании расходов - отказать.

Взыскать с Доменикова С.И. в пользу ООО X расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме X рублей X коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: О.И. Гостищева