Гражданское дело № 2-1349/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г. г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И.,

с участием помощника прокурора Рязановой С.В.

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием по основному иску: истца Малышева А.В., представителя истца Никулкина А.А., ответчика Вохмяниной Р.П., представителя ответчиков Лаптева П.А., по встречному иску: истца Вохмяниной Р.П., представителя истцов Лаптева П.А., ответчика Малышева А.В., представителя ответчика: Никулкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к Сидорову С. Н., Вохмяниной Р.П., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н. о признании недействительной регистрации в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сидорова С.Н., Вохмяниной Р. П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. к Малышеву А.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор коммерческого найма и др.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.В., уточнив первоначально заявленные исковые требования (л.д. 85-88) просит суд признать недействительной регистрацию Сидорова С. Н., Вохмяниной Р. П., Вохмяниной И.С., Вохмянина С. Н. в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом № X, корпус X, квартира № X, прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры, обязать Отдел УФМС России по М.О. в городе Жуковском прекратить регистрацию и снять ответчиков с регистрационного учета по спорному месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании представитель истца Никулкин А.А. показал, что в период с 15 декабря 2006 года по 24 марта 2008 года Жуковским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Малышева А.В. к Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н., Комитету по управлению имуществом города Жуковского, Администрации города Жуковского - о признании договоров найма жилого помещения, передачи в собственность комнат, купли-продажи комнат недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

15 декабря 2006 года по ходатайству истца, судьей Жуковского городского суда Капиной М.В. в соответствии со ст. ст. 139-141 ГПК РФ, было вынесено определение, согласно которого в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу было запрещено Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А, Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н и иным лицам совершать определенные действия по отчуждению спорного имущества, а именно: комнат 10,9 и 9,5 кв.м. в квартире X дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском, а также о запрете регистрации по данному адресу ответчикам и иным лицам, а также выполнять по отношению к спорному имуществу иные обязательства.

Копия данного определения была направлена в Раменское ППСП, а для сведения в Администрацию города Жуковского, КИО города Жуковского, УФРС по Московской области города Жуковского, ОУФМС России по Московской области в городе Жуковском.

На основании данного определения 15 декабря 2006 года судом был выдан исполнительный лист, который был получен 24.01.2007 года Раменским ППСП. Данное определение вступило в законную силу.

24 марта 2008 года Жуковским городским судом было вынесено решение, которым Малышеву А.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований.

07 августа 2008 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено определение, согласно которого решение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2008 года было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Малышева А. В. были удовлетворены полностью

После принятия вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, истцом был получен исполнительный лист, который Малышев А.В. передал для исполнения в Раменский отдел ПССП. В настоящий момент производится исполнение данного судебного решения.

Однако при обращении истца в домоуправление для получения выписки из домовой книги истец обнаружил, что в нарушении определения Жуковского городского суда от 15.12.2006 года, в квартире истца с 14.06.2007 года была зарегистрирована и проживает Вохмянина Р.Па., а также с 22.04.2008 года был зарегистрирован и проживает Сидоров С.Н.. Также в квартире зарегистрированы кроме истца: Вохмянина И.С. и Вохмянин С. Н..

Истец Малышев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 85-88) поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сидоров С.Н., Вохмянин С.Н. Вохмянина И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.214).

Представитель ответчиков Лаптев П.А. и ответчик Вохмянина Р.П. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили следующее, что истец никогда не был собственником или нанимателем всей квартиры целиком, в состав которой входят спорные комнаты. В квартиру был вселен как сын нанимателя, длительное время не пользуется квартирой, из которой выехал добровольно, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняет лишь регистрацию, имеет другое жилье, где постоянно проживает. Также судами установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинили препятствия истцу в его проживании или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Как установили суды, в августе 2006 г. наниматель квартиры Малышев В.Я. с семьей в полном составе добровольно выехал из квартиры, в которой расположены спорные комнаты и находящейся у них в пользовании по договору социального найма, и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». В соответствии с нормами статей закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.93 г., Постановления правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», Приказа Федеральной миграционной службы от № 208 20.09.07 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», и ст. 19.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» семейство Малышевых в полном составе должно было сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 16 и в семидневный срок зарегистрироваться по новому месту жительства. Однако сын Малышевых - Малышев А.В. умышленно не снялся с регистрационного учета с целью искусственного создания основания для признания его имеющим право на вышеуказанную квартиру и в дальнейшем на единоличную приватизацию спорной квартиры. Факт того, что истец не проживает в спорной квартире, установлен судами и им не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, только собственник соответствующего жилья может требовать в судебном порядке выселения данного гражданина после установления факта нарушения гражданином срока для выселения, установленного собственником жилья. В соответствии с определением суда кассационной инстанции квартира была возвращена в муниципальную собственность, следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требования по выселению ответчиков.

В свою очередь Ответчики и их представитель Лаптев П.А. предъявили встречные исковые требования, указав, что15 сентября 2006 г. между Вохмяниной И.С., Сидоровой Н.А., с одной стороны (арендодатели), и Сидоровым С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О., с другой стороны (арендаторы), был заключен договор аренды спорных комнат с правом выкупа. Вохмянина Р.П., Мороз Т.Н. и Д.О., Сидоров С.Н. проживают от собственников комнат отдельно, не имеют общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Согласно условиям названного договора, Вохмянина И.С., Сидорова Н.А., как собственники комнат № X, № X передают в пользование Вохмяниной Р.П., Сидорову С.Н., Мороз Т.Н. и Мороз Д.О. указанные комнаты, а последние оплачивают их ремонт, ремонт мест общего пользования, несут расходы по содержанию имущества. Стороны не возражали против вселения несовершеннолетней Мороз Д.О., X года рождения, поскольку родители определили место жительства ребенка на жилой площади матери, т.е. Мороз Т.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи наймодателя и согласие наймодателя, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Условия договоров стороны выполнили в полном объеме, из личных средств Вохмянина Р.П. и Мороз Т.Н. произвели ремонт квартиры на сумму X рублей. Как установлено ранее судами спорное имущество не выбывало из муниципальной собственности помимо воли собственника, Вохмянина И.С. и Сидорова Н.А. зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, имеют признаки добросовестных приобретателей согласно ст. 302 ГК РФ, в период заключения сделок купли-продажи спорных комнат, а также регистрации перехода права собственности на Вохмянину И.С. и Сидорову Н.А., заключения договоров аренды спорных комнат, третьи лица свои права на спорное имущество не заявляли. С учетом положений ст. 608 ГК РФ Вохмянина И.С. и Сидорова Н.А. были вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом, поскольку на момент заключения договора от 15 сентября 2006 г. они являлись зарегистрированными собственниками спорных комнат. Ранее судами установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру № X по адресу: Московская область, г. X, ул. X, д. X, корп. X. Нанимателем квартиры являлся Малышев В.Я. вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы, жена Малышева К.Н. и их сын Малышев А.В.. Малышев А.В. в спорное помещение не вселялся, а только прописался, имеет постоянное место жительства в другой квартире по адресу: г. Раменское, ул. X, д.X, кв. X. Малышев А.В. никогда не составлял какого либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с нанимателем, не нес расходов по оплате коммунальных услуг и не имел и не имеет личных вещей в квартире, не заботился и не заботится о сохранении в пригодном для жилья состоянии жилого помещения (батарея в его комнате срезана в виду угрозы аварийного затопления), не вел общего хозяйства с нанимателем. Задолженность по оплате коммунальный услуг на день рассмотрения настоящего иска составляет X рублей. Также судами установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что родители Малышева А.В. или истцы когда-либо чинили препятствия ему в его проживании или лишали его возможности пользоваться жилым помещением, кроме того, он отклонил предложение истцов об участие в финансировании ремонтных работ мест общего пользования и его комнаты. Факт того, что Малышев А.В. не был вселен нанимателем в спорную квартиру, никогда в ней не проживал, также нашли подтверждение в показаниях его матери входе судебного рассмотрения иска о возврате неосновательного обогащения (показания прилагаются). Т.о. судами установлено, что не проживание Малышева А.В. в спорной квартире с 90-х годов вызвано желанием жить на постоянной основе в другой квартире. Этот факт так же подтверждается и тем, что оспаривая последовательно совершенные сделки приватизации, купли-продажи комнат и вернув комнаты в муниципальную собственность, имея возможность проживания в спорной квартире, Малышев А.В. своим правом не воспользовался. Судами установлено, что 16 августа 2006 г. наниматель квартиры Малышев В.Я. с женой добровольно выехали на постоянное место жительства в трехкомнатную квартиру по адресу г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X и зарегистрировались в ней. Т.о. отсутствие Малышевых В.Я., К.Н., А.В., согласно ст. 71 ЖК РФ, является не временным, а постоянным и они в отношении себя расторгли договор социального найма. В судах Малышев А.В. не оспаривал факт длительного непроживания в спорной квартире и невселения в нее (в том числе и после решения судов), финансовой задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, в суд не предъявлено доказательств подтверждающие доводы Малышева А.В. о его вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в квартире вместе с нанимателем длительное время, ведения с ним общего хозяйства. В связи с изложенным у Малышева А.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, он не является членом семьи нанимателя, он добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, впоследствии сам наниматель добровольно расторг договор социального найма спорной квартиры, поэтому Малышев А.В. не может требовать выселения истцов из спорной квартиры. Истцы могут быть выселены из спорного жилого помещения в случае признания их в установленном законом порядке утратившими право пользования этими помещениями, однако такое требование к ним не предъявлялось. Сам по себе факт регистрации Малышева А.В. в квартире, не может служить основанием признания его права на спорную площадь и не дает ему основания выселять истцов. Учитывая вышеназванные обстоятельства и действия Малышева А.В., который длительное время не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 15 декабря 2006 г. Жуковский городской суд М.О. рассматривал гражданское дело по иску Малышева А.В. к Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н., Комитету по управлению имуществом г. Жуковского, Администрации г. Жуковского о признании договоров найма жилого помещения, передачи в собственность комнат, купли-продажи комнат недействительными, применении последствий недействительных сделок, прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении. 15 декабря по ходатайству Малышева А.В. суд вынес определение в соответствии со ст. 139-141 ГПК РФ, согласно которому, в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу было запрещено Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н. совершать определенные действия по отчуждению спорного имущества, а именно комнат 10, 9 кв. м и 9, 5 кв.м в квартире X дома № X корпус X по улице X в г. Жуковском, а также о запрете регистрации по данному адресу ответчиками и иным лицам, а также выполнять по отношению к спорному имуществу иные обязательства. Истцы считают, что вышеназванное определение суда было вынесено с существенными нарушениями их законных прав, без учета соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Обеспечительная мера о запрете регистрации по данному адресу, принятая определением суда от 15 декабря 2006 г. нарушила и продолжает нарушать права истцов, поскольку, заочное решение от 16 февраля 2010 г. об их выселении фактически вынесено на основании вышеназванного определения. Судом, при вынесении определения от 15 декабря 2006 г. не учтено, что Малышев А.В., в случае удовлетворения его иска и при нарушении в этой связи регистрацией третьих лиц его прав, может обратиться с иском в суд за защитой своих прав в порядке, установленном законодательством. Из материалов дела явствует, что предметом возникшего спора являлись комнаты, находившиеся на праве собственности у Сидоровой Н.А. и Вохмяниной И.С. Малышев А.В., как истец, просил суд признать сделки купли-продажи спорных комнат ничтожными и передать спорные комнаты в муниципальную собственность. Малышев А.В. ввел в заблуждение суд, скрыв известный ему факт проживания на арендной основе Вохмяниной Р.П., Сидорова С.Н., Мороз Т.Н., и несовершеннолетней Мороз Д.О. Поскольку, переход права собственности на спорные комнаты к другому собственнику не затрагивает права арендаторов, не препятствует, в случае удовлетворения исковых требований, передаче спорного имущества в муниципальную собственность, то характер предъявленных требований Малышева А.В. не свидетельствует о наличии необходимости принятия запрета на регистрацию третьих лиц по спорному адресу. С принятием запрета на регистрацию были затронуты права Вохмяниной Р.П., Сидорова С.Н., Мороз Т.Н., Мороз. Поскольку Вохмянина Р.П., Сидоров С.Н., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. не участвовали в деле в рамках которого было вынесено определение от 15 декабря 2006 г., им ничего не было известно о наложении заперта на их регистрацию по-своему месту жительства, то согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратится в суд, если принятым судебным постановлением нарушены из права, свободы и законные интересы.

Представитель истцов просил суд признать за Вохмяниной Р.П. право пользования комнатой № X расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. X, корп. X, кв. X; признать за Сидоровым С. Н., Мороз Т. Н., Мороз Д. О. право пользования комнатой № X расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корп. X, кв. X; признать Малышева А. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корп. X, кв. X, снятия его с регистрационного учета; признать обстоятельства, послужившие принятию определения от 15 декабря 2006 г. в части запрета на регистрацию по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корп. X, кв. X, незаконными; обязать Администрацию городского округа Жуковский Московской области заключить договор социального найма с Вохмяниной Р.П., Сидоровым С. Н., Мороз Т.Н., Мороз Д.О.

Ответчик Малышев А.В. и его представитель Никулкин А.А. встречные исковые требования не признали и просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на л.д.178-181.

Представитель Администрации городского округа Жуковский в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.173), представил мнение, в котором исковые требования Малышева А.В. оставил на усмотрение суда, с встречными исковыми требованиями Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. не согласна по основаниям изложенным в мнении на л.д.171-172.

Представитель третьего лица, как по основному иску, так и по встречному иску ОУФМС России Жуковский отдел в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.26, 168-169).

Прокурор полагает, что исковые требования Малышева А.В. следует удовлетворить в полном объеме, встречный иск Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. отклонить.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит, что подлежат удовлетворению исковые требования Малышева А.В., а встречный иск Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 4 ЖК РФ, «..Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:..1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;…».

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей, закреплены в ст. 10 ЖК РФ, «…Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:. .1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;…2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;..3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;..4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;..5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;..6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав…».

«…Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством… Защита жилищных прав осуществляется путем:..1) признания жилищного права;..2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;..6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом…», ст. 11 ЖК РФ.

Судом установлено, что в период с 15.12.2006 года по 24.03.2008 года Жуковским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Малышева А.В. к Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н., Комитету по управлению имуществом города Жуковского, Администрации города Жуковского - о признании договоров найма жилого помещения, передачи в собственность комнат, купли-продажи комнат недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

15 декабря 2006 года по ходатайству истца, судьей Жуковского городского суда Капиной М.В. в соответствии со ст. ст. 139-141 ГПК РФ, было вынесено определение, согласно которого в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу было запрещено Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А, Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н и иным лицам совершать определенные действия по отчуждению спорного имущества, а именно: комнат 10,9 и 9,5 кв.м. в квартире X дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском, а также о запрете регистрации по данному адресу ответчикам и иным лицам, а также выполнять по отношению к спорному имуществу иные обязательства (л.д.13).

Копия данного определения была направлена в Раменское ППСП, а также для сведения в Администрацию города Жуковского, КИО города Жуковского, УФРС по Московской области города Жуковского, ОУФМС России по Московской области в городе Жуковском.

На основании данного определения 15 декабря 2006 года Жуковским городским судом был выдан исполнительный лист № X от X г., который был получен Раменским ППСП 24.01.2007 года (л.д.14). Данное определение судом отменено не было.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.03.2008 года в иске Малышева А.В. к Малышеву В.Я., Малышевой К.Н., Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмянину С.Н., Комитету по управлению имуществом города Жуковского, Администрации города Жуковского о признании договоров найма жилого помещения, передачи в собственность комнат, купли-продажи комнат недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования жилым помещением, выселении – отказано (л.д.8-9).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 07.08.2008 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Малышева А.В. удовлетворены полностью, а именно: Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Малышевым В.Я., Малышевой К.Н. на комнаты № X и № X в квартире № X дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском; Признать недействительным договор от X года передачи в собственность Малышева В.Я., Малышевой К.Н. комнаты № X и комнаты № X в трехкомнатной квартире № X дома № X корпус X по улице X города Жуковский Московской области; Признать недействительным договор купли-продажи от X года, по которому Малышевы В.Я. и К.Н. продали, а Сидорова Н.А. и Вохмянина И.С. купили по ? доле в праве собственности на две комнаты № X и № X в квартире № X дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском: Прекратить право собственности Сидоровой Н.А. и Вохмяниной И.С. каждой на ? долю в праве на комнаты № X и № X в квартире № X дома № X корпус X по улице X города Жуковском Московской области; Прекратить право пользования Сидоровой Н.А., Вохмяниной И.С., Вохмяниным С.Н. комнатами № X и № X в квартире, расположенной по адресу: М.О., город Жуковский, улица X, дом № X, корпус X, квартира № X и выселении их из вышеуказанной квартиры (л.д.10-12). Данное определение вступило в законную силу

Согласно п.2. ст. 61 ГПК РФ «…Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….»

Как усматривается из выписки домовой книги (л.д.16-17), X года в спорной квартире была зарегистрирована Вохмянина Р.П., и с X года был зарегистрирован Сидоров С.Н.. Также в квартире зарегистрированы: Вохмянина И.С. и Вохмянин С.Н..

Поскольку ответчики Сидоров С.Н., Вохмянены И.С., С.Н. и Р.П. зарегистрированы на спорной жилой площади в нарушении определения Жуковского городского суда от 15.12.2006 года, в соответствии с которым в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу было запрещено Вохмяненым и Сидоровым и иным лицам совершать определенные действия по отчуждению спорного имущества, в том числе и регистрацию по данному адресу, то данная регистрация является недействительной.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, т.е. опровергающих доводы истца о том, что ответчиками нарушаются его интересы, как нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, а также в целях восстановления нарушенного права истца подлежат прекращению регистрация ответчиков Сидорова С.Н., Вохмяненых И.С., С.Н. и Р.П. в спорной квартире и право пользования ответчиками Вохмяниной Р.П. и Сидоровым С.Н. жилой площадью комнат № X и № X в указанной выше квартире, выселив их из квартиры.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан осво­бодить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При изложенных обстоятельствах, встречные требования Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. в части признания за ними право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Что касается требований в части признания Малышева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующему.

Малышев А.В. в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, однако, в ней временно не проживает. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного постоянного места жительства, где он преимущественно проживает, сторона истца суду не представила.

Однако, временное отсутствие гражданина само по себе, не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судебная практика (Обзор судебное практики Верховного суда РФ от 01.03. 2006 г.) исходит из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей. Предусмотренных договором социального найма.

Установлено, что Малышев А.В. на другое постоянное место жительства не выезжал, от своих прав и обязанностей не отказывался.

Таким образом, оснований для признания Малышева А.В. утратившим право пользования на указанное помещение у суда не имеется.

Что касается вопроса о снятии Малышева А.В. с регистрационного учета, то Правилами о регистрации и снятии граждан с регистрационного учета, предусмотрены исключительные основания для снятия лиц с регистрационного учета, таковых обстоятельств судом не установлено. И оснований для удовлетворения требований Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. в этой части также не имеется.

При этом доводы Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Кроме того, истцы же собственниками спорного имущества никогда не являлись и не являются в настоящее время, поскольку квартира находится в муниципальной собственности.

Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ, истцы не вправе предъявлять вышеуказанные требования.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований истца Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. о признании Малышева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, не имеется, и в удовлетворении этих требований истцам должно быть отказано.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем…», ст. 671 ГК РФ.

Согласно ст. 683 ГК РФ, «… Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет….».

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, «…Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:…3) в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;…».

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, закреплены в ст. 14 ЖК РФ, «… К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:..5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;…».

Основания предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотрены ст. 49 ЖК РФ, «… По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда….Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке…».

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, закреплены в ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ, «… Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев….2. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям….3. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства…».

Согласно заявленным требованиям истцы Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д.О. просят обязать Администрацию городского округа Жуковский Московской области заключить с ними договор социального найма.

Однако, исходя из представленных доказательств, установлено, что истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилищным Кодексом РФ предусмотрено прямое основание для заключения договора социального найма, ст. 49 ЖК РФ, исходя из положений которого, жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

При рассмотрении данного дела, оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма не установлено. А при таких обстоятельствах. У суда не имеется оснований для возложения на Администрацию городского округа Жуковский Московской области обязанности по заключению данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЛЫШЕВА А. В. – удовлетворить.

Признать не действительной регистрацию СИДОРОВА С.Н., ВОХМЯНИНОЙ Р.П., ВОХМЯНИНОЙ И.С., ВОХМЯНИНА С.Н. в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом № X, корпус X, квартира № X.

Прекратить право пользования СИДОРОВЫМ С.Н., ВОХМЯНИНОЙ Р. П.комнатами № X и № X в квартире № X, дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском и выселить их из указанной квартиры.

Обязать ОТДЕЛ УФМС РОССИИ по М.О. в городе Жуковском прекратить регистрацию СИДОРОВА С.Н., ВОХМЯНИНОЙ Р. П., ВОХМЯНИНЫ И.С., ВОХМЯНИНА С. Н. и снять их с регистрационного учета по месту жительства в квартире № X, дома № X корпус X по улице X в городе Жуковском Московской области.

В удовлетворении встречного иска Сидорова С.Н., Вохмяниной Р.П., Мороз Т.Н., Мороз Д. О. к Малышеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор коммерческого найма и др. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области

Судья: О.И. Гостищева