Гражданское дело № 2-1381/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г. г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО X к Самонову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО X обратился в суд с иском к Самонову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что 17 апреля 2006 года между ЗАО X (в соответствии с решением единственного акционера от X октября X № X г. (устав) наименование Банка изменено на ЗАО X и Рачновым Б.Н. («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере X долларов США для: приобретения у ЗАО X автомобиля марки X (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10,5% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до 19 апреля 2010 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере X долларов США (пункт 3.3); неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том. числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой 18 апреля 2006 г. сумма кредита в размере X долларов США была зачислена на его валютный счет.

Таким образом истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было, обеспечено Договором залога от 17 апреля 2006 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль X, (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Со стороны ответчика Рачнова Б.Н. произошло нарушение условий Кредитного договора, а именно неуплата в первый же срок 18 мая 2006 г. платежей по кредиту и отсутствие последующих выплат. Истец обратился в судебный участок №363 района «Хамовники» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Кредитному договору на общую сумму X Долларов США X центов США, а также судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере X рублей X копейку.

20 ноября 2006 года Мировой судья судебного участка № 363 района «Хамовники» г. Москвы Потычко А.Е. вынес судебный приказ в отношении Рачнова Б.Н. о взыскании с него в пользу ЗАО X задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2006 года в размере X долларов США X центов США и государственной пошлины в размере X рублей X копейка.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался. По судебному приказу ничего не взыскано.

По состоянию на 25.08.2010 год задолженность Рачнова Б.Н. составляет X Долларов США, из которых: X Долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, X Долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 10,5% годовых на сумму Основного долга, X Долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 18 мая 2006 года по дату настоящего требования, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.

Рачнов Б.Н. произвел отчуждение автомобиля марки X, (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий, в пользу 3-его лица, без согласия Банка-Залогодержателя. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Самонов Д.В., X г.р., проживающий по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д.X, кв.X.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль X, (VIN) X, двигатель X, 2006 года выпуска, цвет синий, установив его начальную продажную стоимость в размере X долларов США, что эквивалентно X рублей X копеек.

Ответчик Самонов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 4.2 предоставленной истцом копии Кредитного договора в обеспечение указанного договора должен был быть подписан договор поручительства между Банком и поручителем гражданкой Рачновой А.В. Указанный договор поручительства истцом не представлен, ссылок в тексте искового заявления на такой договор также не имеется. Также в обеспечение кредитного договора истцом с вышеназванным гражданином Рачновым Б. Н. 17 апреля 2006 года был заключен Договор о залоге (далее - Договор о залоге), предметом которого выступил автомобиль марки X с идентификационным номером (VIN) X, с двигателем № X, 2006 года выпуска, синего цвета (далее по тексту - Автомобиль). В настоящее время указанный Автомобиль принадлежит Ответчику Самонову Д. В. на основании Договора купли-продажи № X от X года. Истец требует обратить взыскание на Автомобиль с целью удовлетворения своих требований. 20 ноября 2006 года Мировым судьей судебного участка № 363 района «Хамовники» г. Москвы Потычко А. Е. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с гражданина Рачного Б. Н. суммы задолженности по Кредитному договору. Информации о том, было ли возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу, не предоставлено. Истец утверждает исключительно то, что по указанному выше судебному приказу ничего не было взыскано, безо всякого подтверждения этого факта. Поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного таким залогом основного обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), Представитель ответчика считает, что Договор о залоге был прекращен с момента вынесения Мировым судьей судебного участка № 363 района «Хамовники» г. Москвы Потычко А. Е. указанного выше судебного приказа. Договор о залоге прекратил свое действие в силу того, что Кредитный договор с выдачей судебного приказа прекратил свое действие, и обязательства гражданина Рачного Б. Н., возникшие из Кредитного договора перед ЗАО X были прекращены, а вместо них возникли обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 1-2 ст. 13 ГПК РФ), а эти обязательства не были и не могли быть обеспечены залогом Автомобиля. Также представитель ответчика считает, что в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, и таковой срок в отношении указанного выше судебного приказа истек 20 ноября 2009 года. Представитель ответчика также пояснил, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль на тот момент являлся предметом залога, поскольку об этом не было сообщено продавцом и паспорт транспортного средства X (ПТС Автомобиля) не содержит никаких отметок о каком бы то ни было обременении автомобиля, и в силу этого факта ответчик может считаться добросовестным приобретателем автомобиля по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, гражданином Рачновым Б. Н. в нарушение п. 1.3 Договора о залоге не был передан залогодержателю ПТС автомобиля, каковой факт никак не отражен истцом в исковом заявлении. Просит суд в иске Закрытому акционерному обществу X ОТКАЗАТЬ.

3-е лицо Рачнов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105), доказательств уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать неявку ответчика ИП Стародубова неуважительной и на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуемся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2006 года между ЗАО X (в соответствии с решением единственного акционера от X октября X № X г. (устав) наименование Банка изменено на ЗАО X и Рачновым Б.Н. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере X долларов США для: приобретения у ЗАО X автомобиля марки X, (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий (л.д.15-20).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк начисляет проценты за пользованием кредита в размере 10,5% годовых, дата полного погашения кредита - до 19 апреля 2010 года (п.1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере X долларов США (п.3.3); неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее X долларов США (п.6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по валютному счету Рачнова Б.Н., в соответствии с которой 18 апреля 2006 г. сумма кредита в размере X долларов США была зачислена на его валютный счет.

Таким образом истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исполнение Рачновым Б.Н. своих обязательств по Кредитному договору было, обеспечено Договором залога от 17 апреля 2006 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль X, (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Рачнов Б.Н. вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Со стороны ответчика Рачнова Б.Н. произошло нарушение условий Кредитного договора, а именно неуплата в первый же срок 18 мая 2006 г. платежей по кредиту и отсутствие последующих выплат. Истец обратился в судебный участок №363 района «Хамовники» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Кредитному договору на общую сумму X Долларов США X центов США, а также судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере X рублей X копейку.

20 ноября 2006 года Мировой судья судебного участка № 363 района «Хамовники» г. Москвы Потычко А.Е. вынес судебный приказ в отношении Рачнова Б.Н. о взыскании с него в пользу ЗАО X задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2006 года в размере X долларов США X центов США и государственной пошлины в размере X рублей X копейка.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался. По судебному приказу ничего не взыскано.

По состоянию на 25.08.2010 год задолженность Рачнова Б.Н. составляет X Долларов США, из которых: X Долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, X Долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 10,5% годовых на сумму Основного долга, X Долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 18 мая 2006 года по дату настоящего требования, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, Рачнов Б.Н. произвел отчуждение автомобиля марки X, (VIN) X, двигатель X, 2006 г.в., цвет синий, в пользу 3-его лица, без согласия Банка-Залогодержателя. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Самонов Д.В., X г.р., проживающий по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X д.X, кв.X, что подтверждается справкой МВД РФ ОВД по городскому округу Жуковский Московской области от X года № X и карточкой учета транспортных средств ( л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статья 32 Закона «О залоге» применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, согласно п. 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль X, (VIN) X, двигатель X, 2006 года выпуска, цвет синий.

При этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля X в размере X долларов США, что эквивалентно X рублей X копеек, исходя из залоговой стоимости автомобиля, установленной п.1.2 договора залога.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Самонова Д.В. подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере X руб. X коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО X удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль X, (VIN) X, двигатель X, 2006 года выпуска, цвет синий, установив его начальную продажную стоимость в размере X долларов США, что эквивалентно X рублей X копеек.

Взыскать с Самонова Д.В. в пользу ЗАО X расходы по уплате госпошлины в сумме X рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.И. Гостищева