Решение

Мировой судья Макаров Ю.Я Гражданское дело № 11-10/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Гостищева О.И.,

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истца Успенской Ю.Б., представителя истца Веденина А.А., представителя ответчика Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Успенской Ю.Б. на решение мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Макарова Ю.Я. от 15.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Успенской Ю.Б. к Довбищук А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Успенская Ю.Б. обратилась к мировому судье 52 судебного участка Жуковского судебного района с иском к ответчику Дозбищук А.В., которым просит произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв.X, взыскать с ответчика ее пользу в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учете проданных автомобилей деньги в сумме X руб. X копеек, а также взыскать ответчика в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учете стоимости совместно нажитых квартир деньги в сумме X рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме X рублей и судебных расходов в сумме X рублей. В обоснование своих требований истица указала, что с X г. по X г. она состояла в браке с Довбищук А.В. От брака имеют ребенка - Успенскую П.А. X года рождения. В период брака супругами было, приобретено следующее имущество: 1) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X кв. X, общей площадью X кв.м; 2) однокомнатная квартира, расположенная по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X кв.X; 3) автомашина марки X; 4) автомобиль марки X. В уточнении исковых требованиях (л.д. 87, 2 том) истец указала, что во время судебного процесса ответчик продал указанные автомобили и израсходовал полученные денежные средств по своему усмотрению.

В судебное заседание истица не явилась, сообщив телеграммой о невозможности явки, при этом сославшись на состояние здоровья. Однако, в материалах дела имеете ответ и.о. зам. главного врача МУ «ГКБ» г. Жуковский Недобор М.П.. из которого усматривается, что Успенская Ю.Б. по состоянию здоровья в судебном процессе участвовать может.

Представитель ответчика Довбищука А.В. по доверенности Титова Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в X г. Дозбищук А.В. заключил договор с X о строительстве квартиры в д. X по ул. X г. Жуковского. В декабре 2001 г. паевой взнос в размере X руб. был выплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной X от X г. В выплате паевых взносов участвовал отец ответчика - Довбищук В.И., который передал ему с этой целью денежные средства в общей сумме X руб., что подтверждается расписками от X г. и X г., т.е. внес в строительство квартиры 31% ее стоимости. Исходя из того, что 31% стоимости квартиры по ул. X были выплачены не из общих семейных доходов, а за счет средств отца ответчика, совместно нажитым имуществом может считаться лишь 69% указанной квартиры. С учетом того, что дочь Полина постоянно проживает с отцом, Довбищук А.В. претендует на увеличение своей супружеской доли до 2/3. Поскольку фактические брачные отношения с Успенской Ю.Б. были фактически прекращены в X г. (на что указывает сама истец в исковом заявлении), автомобиль марки X не может являться совместно нажитым супружеским имуществом. Автомобиль X года выпуска г.н. X был приобретен Довбищук А.В. в 1997 г. и зарегистрирован на его имя. В июне 2004 г. указанный автомобиль был передан по генеральной доверенности Монахову Н.В., который являлся общим другом семьи. Успенская Ю.Б. была осведомлена об этом, периодически общалась с Монаховым Н.В., начиная с 2004 г. неоднократно ездила вместе с ним на указанном автомобиле, что может подтвердить сам Монахов Н.В. Считает, что Довбищуку А.В. в праве собственности на квартиру по ул. X принадлежит 3/4 доли, а Успенской Ю.Б. – 1/4 доли.

Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района постановлено:

Признать за Успенской Ю.Б. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X.

Прекратить право собственности Довбищук А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X.

Признать за Довбищук Алексеем Викторовичем право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X.

Взыскать с Довбищук А.В. в пользу Успенской Ю.Б. в качестве денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X, денежную сумму в размере X руб.

Взыскать с Довбищук А.В. в пользу Успенской Ю.Б. расходы по оплате госпошлины в размере X руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу. В судебном заседании истец и его представитель жалобу поддержали и пояснили суду, что мировой судья постановил незаконное, необоснованное и несправедливое решение, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик Довбищук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Титова Т.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Мировым судьей установлено, что стороны состояли в браке с X г. по X г. От брака имеют ребенка - Успенскую П.А. X года.

В период брака X г. Довбищуком А.В. был заключен договор о строительстве квартиры с X. В декабре 2001 г. паевой взнос в размере X руб. был выплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной X от X г. (л.д. 79, т. 1). В выплате паевых взносов участвовал отец ответчика - Довбищук В.И., который передал ему с этой целью денежные средства в общей сумме X руб., что подтверждается расписками от X г. и X г. (л.д. 86,87, т. 1), т.е. внес в строительство квартиры 31% ее стоимости.

В соответствие со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст.36 СК РФ, абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совместно нажитым супружеским имуществом является 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № X, расположенную по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения дела составляет X руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 32-78, т.3). Следовательно, стоимость супружеской доли Успенской Ю.Б. в праве собственности на указанную квартиру (1/3) составляет X рублей и однокомнатная квартира, расположенная по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X, рыночная стоимость которой на момент рассмотрения дела составляет X руб. Таким образом, стоимость супружеской доли (1/2) Успенской Ю.Б. составляет X руб.

Мировым судьей также установлено, что стороны вместе не проживают с X года, совместное хозяйство не ведется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что автомобиль марки X госномер X был приобретен Довбищуком А.В. после прекращения фактических семейных отношений. В силу требований ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разрешении вопроса о разделе автомобиля X г.н. X мировой судья правильно не принял доводы истца о том, что она не знала, что указанный автомобиль был передан Довбищуком А.В. по генеральной доверенности Монахову Н.В., поскольку материалами дела подтверждается, что Успенская Ю.Б. была осведомлена об этом, периодически общалась с Монаховым Н.В., начиная с X г. неоднократно ездила вместе с ним на указанном автомобиле, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой по данному требованию Успенской Ю.Б. истек в X г.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы решения мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Макарова Ю.Я. от 15.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Ю.Б. – без удовлетворения.

Судья: О.И. Гостищева