Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнева П.В. к ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Барнев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого, его представитель Барнев А.П. указал следующее. ДАТА его отец прибыл для заправки автомобиля бензином на АЗК №, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>. Торговое помещение автозаправки оборудовано автоматическими стеклянными дверями, проход через которые, был для отца беспрепятственным при входе в помещение. Уточнив у оператора, информацию об использовании заправочного пистолета, истец стал выходить из торгового зала, однако, автоматическая дверь перед ним не открылась, в результате чего, произошло столкновение с нею. От удара головой и грудью, стекло створки двери разбилось, осколками были повреждены руки.

ДАТА истец обратился за медицинской помощью в Демидовскую ЦРБ, где был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга,, ссадины левого лучезапястного состава и правой кисти, и находился на стационарном лечении по ДАТА, которое было продолжено в амбулаторном режиме.

Происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными в торговом помещении АЗК, в силу чего представителем заявителя данная видеозапись была истребована и просмотрена в помещении ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>. Анализ увиденного, свидетельствует, по мнению представителя заявителя, о вине организации ответчика в причинении вреда здоровью заявителя. Непосредственно перед моментом столкновения, автоматическая дверь перед его отцом не раскрылась по причине не срабатывания датчика, передающего сигнал на раздвижной механизм, что отчетливо видно на видеозаписи. Именно это обстоятельство и стало причиной причинения вреда.

Физические страдания Барнева П. В. выразились в претерпевании им головных болей, головокружения, шумов в голове, тошноты, шаткости при ходьбе, боли в области рук и ограничение их функциональных возможностей. Кроме того, в связи с проживанием в сельской местности и спецификой ведения личного подсобного хозяйства, являющегося основным источником дохода и обеспечения жизнедеятельности, нравственные страдания Барнева П.В. выразились в переживаниях по поводу невозможности в полной мере выполнять работы по уходу за личным подсобным хозяйством, требующие значительных физических усилий при заготовке дров для отопления жилья, заготовке сена, поливе огорода из колодца, уходе за садовыми насаждениями, огородом, домашними животными - коровами, лошадью, кроликами, свиньями, курами, а также пчёлами.

Просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приравнивая указанную сумму к доходу не полученному семьей истца из-за повреждения здоровья.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств его вины в причинения вреда здоровью.

Представители ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» Ким Н.Л., Николаевский А.В. суду пояснили, что ДАТА примерно 09-20 час на АЗК №, расположенной по адресу: <адрес>, истец Барнев П.В. при выходе из здания АЗК, столкнулся с автоматической раздвижной дверью. При этом Барнев П.В. выходил из здания АЗК, опустив голову вниз, быстрым спешным шагом, не дождавшись полного открытия дверей перед ним, что послужило причиной столкновения. Довод истца о том, что при выходе дверь перед ним не открылась, опровергается видеозаписью, на которой видно, что автоматическая дверь при приближении Барнева П.В. начала открываться. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА указано, что Барнев П.В. быстрым шагом выходил из помещения, опустив голову вниз, при этом входная дверь не успела ему открыться, от чего он с ней столкнулся. Указанное подтверждает, что травмы Барнев П.В. мог получить не в результате бесконтрольного неожиданного проявления неисправных свойств автоматической двери, а из-за невнимательных действий его самого. Обращают внимание суда на то, что конструктивные особенности автоматической раздвижной двери препятствуют получению травм пользователю, поскольку основное их предназначение заключается в создании комфортных условий для клиентов АЗК путем беспрепятственного, бесконтактного открывания автоматической двери. С учетом изложенного, просит в иске Барневу П.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Вега Авангард» суду пояснил, что автоматическая дверь на АЗК № ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, устанавливалась силами ООО «Вега-Авангард» и в настоящее время находится на обслуживании указанной организации. Произошедшее ДАТА столкновение истца с дверью стало следствием его грубой неосторожности, поскольку каких-либо неисправностей в механизме, отвечающем за открывание дверей, выявлено не было. Силами их организации после происшествия была произведена замена стеклопакета.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Барнев П.В., выходя из помещения АЗК-21, расположенной по адресу: <адрес>, столкнулся со стеклянной автоматической раздвижной дверью, от чего дверное стекло разбилось, а истцу были причинены телесные повреждения.

В период времени с ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении в Демидовской ЦРБ, откуда был выписан с диагнозом «сотрясение головного мозга, инфицированная поверхностная рана 2-го пальца левой кисти и лучезапястного сустава правой руки», в дальнейшем наблюдался амбулаторно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, <...>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной получения телесных повреждений явилось медленное открывание автоматической двери, механизм которой фактически не сработал.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что конструктивные особенности автоматической раздвижной двери препятствуют получению травм пользователями, а причиной получения травм является собственная неосмотрительность Барнева П.В.

Судом установлено, что начиная с ноября 2010 года вход в помещение АЗК № ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, оборудован автоматическими раздвижными дверями <...> имеющими две стеклянные створки; также двери снабжены датчиками движения (внешним и внутренним) и автоматическими приводами <...>, что подтверждается актом № приемки законченного строительством объекта от ДАТА.

ДАТА указанные раздвижные двери эксплуатировались в обычном режиме своей работы, при котором дверь автоматически открывается и закрывается.

Из руководства пользователя автоматических раздвижных дверей <...> следует, что ширина открывания двухстворчатых дверей типа <...> 900-3000 мм; скорость открывания 0,2 - 0,7 м/с, скорость закрывания 0,2 - 0,5 м/с.

Открывание двери происходит в следующем порядке: срабатывает контактный датчик (выключатель или датчик движения) - дверь открывается, и после паузы закрывается. Если человек приближается к открытой двери и срабатывает датчик движения - дверь остается открытой; если человек приближается к закрывающейся двери, и срабатывает датчик движения - дверь сразу же открывается.

Дверь может не открыться в случае: препятствия на пути перемещения; либо разрегулирования или неисправности (внешнего) датчика движения.

Дверь может открываться и закрываться медленно, если: загрязнена напольная ходовая часть; имеется препятствие на пути перемещения; прерван или разрегулирован предохранительный датчик закрывания (SIS).

Из пояснений М., заместителя директора ООО «Вега-Авангард», являющегося специалистом в области установки и эксплуатации автоматических раздвижных дверей, в т.ч. и модификации, установленной на АЗК № следует, что створки дверей стеклянные, с однокамерным стеклопакетом (2 стекла), со стеклом типа «Шриплекс». При чем, стекло установлено таким образом, что его невозможно выдавить рукой, только с применением значительного усилия, например, если упираться в него двумя ногами. Существуют различные режимы работы дверей, скорость открывания двери возможно изменить. На данной АЗК был установлен максимально быстрый режим открывания дверей. Ширина тамбура составляет 1,5 м. Если установлено две двери, то граница срабатывания датчика движения распространяется до следующей двери для того, чтобы двери не срабатывали друг на друга. В данном случае граница срабатывания внешней двери находилась между линией внутренней двери и ковриком. При этом, в соответствии с техническими параметрами дверей, летом они открываются быстрее. Ширина открытия дверей 1,30 м, т.е. каждая створка открывается на 65 см (0,65 м). Скорость расхождения створок составляет 0,18 м/сек, следовательно, за 2 секунды створки должны разойтись на 36 см и т.д. В результате произведенных замеров было установлено, что скорость открытия двери на АЗК № составляет 0,48 м/сек, т.е. выше средних показателей, предусмотренных техническими требованиями. Однако, если бежать к двери, ее створки не успеют открыться. Из представленной суду видеозаписи, усматривается, что датчик движения внешней двери сработал при приближении истца и створки начали расходиться, однако Барнев двигался слишком быстро, практически бежал, поэтому дверь не успела раскрыться. После происшествия силами их организации осуществлялся ремонт двери, который заключался в замене поврежденного стеклопакета. Никаких нарушений в работе механизма открывания дверей, в том числе и датчиков движения, обнаружено не было. После удара в настройках двери появились ошибки, которые после ремонта были устранены, и дверь продолжила работу в прежнем режиме. Теоретически датчик движения может отказать, однако в этом случае дверь либо не откроется вовсе, поскольку передающий сигнал на раздвижной механизм не поступит, либо, в случае возникновения неисправности датчика в момент открывания двери, она останется в том положении, на которое ее створки успели раскрыться. В обоих случаях дальнейшее движение двери невозможно до устранения неисправности датчика. Однако, судя по видеозаписи, створки двери продолжили отрываться и закрываться уже после столкновения истца с таковой.

Допрошенные в качестве свидетелей Е., А., работающие операторами-продавцами АЗК № ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в <адрес>, аналогично пояснили суду, что ДАТА во время их смены в помещение АЗК зашла жена истца, попросила подать бензин в первую колонку, следом за ней в помещение зашел истец и уточнил цвет заправочного пистолета. Когда оператор ответила, он направился в сторону выхода быстрым шагом, при этом, он шел опустив голову вниз и левее места смыкания створок, т.е. не по центру двери. Дверь не успела открыться полностью, вследствие чего произошло столкновение. По мнению допрошенных свидетелей, если бы истец шел прямо спокойным шагом, он мог беспрепятственно выйти на улицу. До происшествия с истцом, дверь работала нормально, аналогичных происшествий не было.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДАТА они приехали с мужем Барневым П.В. на заправку в <адрес>. Сам момент столкновения мужа с дверью не видела, т.к. стояла спиной к двери. Пользовались услугами АКЗ № до происшествия, когда приехали в первый раз, она обратила внимание, что автоматические двери открываются медленно. На ДАТА никаких оповещающих надписей о том, что двери автоматические, на стеклянных створках размещено не было. Со слов сотрудников заправки ей известно, что ранее также были случаи ударов о двери, но стекло не разбивалось.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Автоматические раздвижные двери <...>, в том числе датчики движения, установленные на АЗК № ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в <адрес> на момент происшествия с истцом, находились в технически исправном состоянии. Данный вывод суда основан на том, что после приближения к ней истца, но до момента столкновения автоматическая раздвижная дверь начала раскрываться. Сразу же после удара истца о дверь, створки дверей продолжили работать в автоматическом режиме (открывались и закрывались), что согласуется с данными видеозаписи камер наблюдения и пояснениями представителя ООО «Вега-Авангард», указавшего в том числе, что в ходе ремонта дверей после происшествия, датчики движения обслуживающей организацией не заменялись и их эксплуатация продолжилась. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что скорость открывания двери была достаточной для того чтобы человек, двигающийся размеренным шагом, смог беспрепятственно выйти из помещения без соприкосновения со стеклянными створками, о чем свидетельствует вышеупомянутая видеозапись, из которой усматривается, что в помещение заправочной станции свободно входят и выходят посетители.

ДАТА на стеклянных створках указанных автоматических дверей отсутствовали уведомительные надписи о том, что двери являются автоматическими. Вместе с тем, их видимость для пользователей была обозначена обрамлением стеклопакета металлическим профилем.

Учитывая, что истец также ранее пользовался услугами АЗК №, он был осведомлен о наличии в помещении заправочной станции автоматических дверей. Кроме того, ДАТА он

беспрепятственно прошел в помещение заправочной станции через данные двери, следовательно, он мог и должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, и избежать столкновения со стеклянной створкой автоматической двери.

Как следует из видеозаписи происшествия, пояснений представителя истца, а также показаний свидетелей - работников АКЗ №, истец, направляясь к выходу из помещения станции, шел к дверям очень быстрым шагом, выбрав траекторию движения ближе к левой створке дверей и опустив голову, что в совокупности привело к неизбежному столкновению с дверью.

При этом, довод истца и его представителя о том, что автоматическая дверь не открылась перед Барневым опровергается установленными по делу обстоятельствами.

По убеждению суда, выход из помещения, оборудованного дверью, в том числе, автоматической, предполагает необходимость проявления достаточной степени осмотрительности и убежденности в отсутствии препятствия перед движением, чего истцом сделано не было.

По смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего в случае, если ответственность за вред наступает в результате виновного поведения причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения вреда здоровью явилась личная неосторожность истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Барнева П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барневу П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева