Решение

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-4100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Н.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2012 года

по иску Т.Н.С. к К.М.В. о признании завещания недействительным,

установила:

Т.Н.С. обратился в суд с иском к К.М.В. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра - Р.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составила завещание, которым завещала К.М.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Он и К.М.В. родственниками не являются, он с ней лично не знаком. Ответчица является праправнучкой Р.М.С..

В справке ООО «РЭУ № 21» от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.В. указана как правнучка Р.М.С., что, по его мнению, не соответствует действительности и вызывает сомнение в законности факта регистрации К.М.В., поскольку Р.М.С. передвигалась с трудом, имела серьезные заболевания и не могла осуществлять какие-либо значимые действия в паспортном столе ООО «РЭУ № 21», включая регистрацию по адресу своего проживания иных лиц.

Также ссылается на то, что Р.М.В., хотя и знала о К.М.В. и ее родителях, но никогда с ними близко не общалась, в гости в г. Мариинск не выезжала. Уход за Р.М.В. семья К. не осуществляла, никакой помощи не оказывала.

Р.М.С., являясь инвалидом <данные изъяты> по зрению, практически нечего не видела, очень плохо слышала, что особенно проявилось в последние годы жизни, имела сопутствующие заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты> и прочее, не имела никакого образования, в связи с чем она для представления её интересов в органах власти и медицинских учреждениях выдала на его имя ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой Кемеровской государственной нотариальной конторы Дерябиной В.В., которым завещала истцу все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Р.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу того что он свидетельство о смерти (повторное) Р.М.С. получил позднее, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Батуриной Е.В. для вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Батуриной Е.В. ему стало известно о завещании Р.М.С., удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по г. Мариинску Бызовым Н.Е.

Считает, что его сестра на момент составления последнего завещания не могла понимать значения своих действий, поскольку наряду с имеющимися у нее заболеваниями, принимала, в том числе, медицинский препарат <данные изъяты>, являлась инвалидом <данные изъяты> по зрению, очень плохо слышала (что особенно проявилось в последние годы жизни).

В результате полученной им медицинской консультации ему стало известно о том, что в случае приема в старческом возрасте препарата <данные изъяты> снижается память, внимание, скорость реакции, способность к мышлению, в связи с угнетением препаратом центральной нервной системы. Оказывая лечебное воздействие, указанное лекарство одновременно вводит в психопатическое состояние.

Кроме того, просит учесть, что на его сестру родственники К.М.С. целенаправленно воздействовали в целях составления завещания.

Так, согласно справки ООО «РЭУ № 21» от ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.С. была зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. снятие с регистрационного учета произошло через 6 дней после ее смерти. Вместе с тем, все юридически значимые действия от имени Р.М.С. совершал он лично на основании нотариальной доверенности. Так, он заключал договор о социальном обслуживании Р.М.С. с МБУ КЦСОН Центрального района Администрации г. Кемерово И.А.В.; осуществлял процесс госпитализации (по показаниям) в медицинские учреждения г. Кемерово - ГКБ № 3, ГКБ № 4 (городской хоспис), посещение врачей и другое.

Считает, что без его присутствия, никаких юридически значимых действий от имени Р.М.С. в указанный период времени совершиться не могло, за исключением случая, если Р.М.С., находясь в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий, выдала новую доверенность на иное, неизвестное ему лицо.

Утверждает, что сотрудники МБУ КЦСОН Центрального района Администрации г. Кемерово, которые дважды в день посещали Р.М.С., могут подтвердить, что Р.М.С., исходя из своего физического состояния, лекарств, которые она принимала, была внушаемой.

Также, сотрудники МБУ КЦСОН Центрального района Администрации г. Кемерово могут подтвердить тот факт, что по согласованию с ними осуществлялась подготовка Р.М.С. для определения в дом-интернат для ветеранов и участников Великой Отечественной Войны и тружеников тыла (г. Кемерово).

Кроме того, в период его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ КОКБ К. в тайне от него вывезли Р.М.С. в <адрес>, о чем он узнал только после выписки из больницы от соседей Р.М.С. Он неоднократно пытался связаться с Р.М.С., но безуспешно. Кроме того, практически весь 2011 год он находился на лечении, в связи с ухудшением своего здоровья и физически не мог осуществлять поиски.

О смерти сестры Р.М.С. он узнал только в марте 2012 г. от соседей по подъезду, где ранее проживала его сестра, о смерти которой им сообщила К.М.В., проживавшая в спорной квартире. Ни на похоронах, ни в месте захоронения он не был, т.к. ему не известно место захоронения.

Считает, что совершенное его родной сестрой Р.М.С. завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, указал, также на иные обстоятельства, которые, по его мнению, влекут недействительность завещания.

Так, в заключении комиссии экспертов от 22.10.2012 г. № Б-1095/2012 указано, что психологический и клинический анализ материалов гражданского дела и медицинских документов с учетом старческого возраста и возрастных особенностей личности Р.М.С. ДД.ММ.ГГГГ., а также ее соматических заболеваний и проявлении сенсорной депривации (ослабление зрения и слуха), показывают, что эти нарушения не имели существенного влияния на ее способность к свободе волеизъявления, не ограничивали эту способность и не препятствовали Р.М.С. понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Указанный вывод также подтверждается заявлением на имя директора МБУ ЦСОН Центрального района г. Кемерово, подписанным ДД.ММ.ГГГГ лично Р.М.С. и удостоверенным свидетелем по настоящему делу К.В.И. Таким образом, Р.М.С. была в состоянии удостоверить своей подписью необходимые документы.

В завещании, удостоверенном нотариусом Бызовым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ личность Р.М.С. установлена, ее дееспособность проверена. Однако в явном противоречии с вышеуказанными и подтвержденными фактами, завещание подписано не завещателем, а М.В.И., ввиду болезни и по личной просьбе Р.М.С.

В нарушении п. 3 ст. 1125 ГК РФ в завещании отсутствует название болезни, которая бы помешала Р.М.С. лично подписать завещание. Также не имеется указания об адресе проживания рукоприкладчика.

Кроме того, текст завещания содержит следующую запись: «Завещание записано со слов Р.М.С. и до его подписания полностью прочитано ею». Учитывая, что Р.М.С. имела пожизненную инвалидность <данные изъяты> по зрению, которая назначается при остроте зрения лучшевидящего глаза <данные изъяты> и менее либо при поле зрения менее <данные изъяты> градусов хотя бы по одному из меридианов, а отмеченная в заключение экспертов сенсорная депривация - это частичное или полное лишение одного или более органов чувств внешнего воздействия, Р.М.С. не могла самостоятельно прочитать текст завещания.

В нарушении п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание не содержит отметки о том, что после составления завещания в окончательном виде, в случае, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом.

Таким образом, в силу специфики завещания оно может быть признано недействительным как по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 ГК РФ), так и специальным, установленным исключительно для завещаний. Так, наряду с требованием о соблюдении формы и порядка удостоверения завещания необходимо соблюдение требования о его собственноручном подписании завещателем, в противном случае отсутствие подписи делает его ничтожным (абз.2 п.1 ст. 1124 ГК РФ).

Несмотря на наличие исключения из этого правила, установленного п.3 ст. 1125 ГК РФ, перечень оснований для подписания завещания рукоприкладчиком является исчерпывающим. В связи с этим причины, в силу которых завещатель не может подписать завещание собственноручно, должны быть прямо указаны в завещании и по смыслу закона реально присутствовать, и соответствовать действительности, в противном случае может возникнуть сомнение, как в установлении истинного волеизъявления наследодателя, так и в порядочности действий лица, удостоверяющего завещание.

Истец просит суд признать недействительным завещание Р.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Бызовым Н.Е., на основании несоблюдения требований закона о собственноручном подписании завещателем текста завещания и в связи с отсутствием факта оглашении нотариусом текста завещания для Р.М.С.

В судебном заседании Т.Н.С. и его представитель Бабанов Д.С., действовавший на основании доверенности от 23.07.2012 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик К.М.В. и ее представитель Агапова И.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, просили отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года Т.Н.С. отказано в удовлетворении требований к К.М.В. о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе Т.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о том, что текст оспариваемого завещания записан со слов Р.М.С. и до подписания завещание прочитано вслух в присутствии нотариуса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в завещании указано, что завещание записано со слов Р.М.С. и до его подписания прочитано ею. Никаких отметок о том, что завещание было прочитано вслух, в тексте завещания не имеется.

В связи с тем, что Р. являлась инвалидом по зрению, она физически не могла прочитать текст завещания, что косвенно подтвердила свидетель М.В.И., являвшаяся рукоприкладчиком, пояснив, что она не помнит, что говорила Р., хотя сама лично присутствовала при подписании завещания.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку в решении суда тому обстоятельству, что в нарушение п.2 ст. 1124 ГК РФ при составлении, подписании и удостоверении завещания и при его передаче нотариусу, присутствовали родители ответчика, т.е. родственники лица, в пользу которого составлено завещание.

Заявитель также указывает, что вывод суда о необоснованности заявленных требований для признания сделки недействительной, т.к. рукоприкладчик М.В.И., удостоверившая волеизъявление наследодателя от ее имени, ввиду того, что Р. не могла поставить свою подпись, т.к. являлась инвалидом по зрению, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление Р.М.С. на имя директора ЦСОН г. Кемерово, подписанное ею лично, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней до составления оспариваемого завещания.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Р. на момент подписания завещания заболеваний, в том числе ушибов, переломов рук, не позволяющих действовать руками.

Заявитель также указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Р.И.А., являющейся социальным работником ЦСОН г. Кемерово, об оказании на Р.М.С. психологического давления во время нахождения последней в хосписе, из которого ее забрала ответчик и ее родственники.

На апелляционную жалобу К.М.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Т.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения К.М.В. и её представителя Агаповой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещание не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. завещала все свое имущество Т.Н.С., который согласно копий свидетельства о рождении и свидетельства о браке приходится завещателю братом (л.д. 16, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. составила новое завещание в пользу К.М.В., удостоверенное нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызовым Н.Е., подписанное от имени наследодателя рукоприкладчиком М.В.И. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. умерла в г. Мариинске Кемеровской области.

Таким образом, наследником, согласно волеизъявлению завещателя Р.М.С., является К.М.В., поскольку составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней, отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.Н.С.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На основании пунктов 1 - 4 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленном пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Материалами дела установлено, что текст оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ записан нотариусом Мариинского нотариального округа Бызовым Н.Е. со слов Р.М.С., до подписания завещания оно прочитано вслух нотариусом. Ввиду неграмотности Р.М.С. и по ее просьбе завещание подписано М.В.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» 22.10.2012 г., назначенной судом, Р.М.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими при совершении оспариваемого завещания.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в том числе работников системы социального обеспечения, медицинских работников, т.е. лиц, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела, следует, что Р.М.С. не страдала психическими отклонениями, в силу которых она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, распоряжаясь принадлежащим ей имуществом посредством составления завещания.

Из материалов дела также следует, что истец оспаривает завещание, ссылаясь на нарушение порядка его составления, указывая, что к подписанию завещания необоснованно была привлечена рукоприкладчик, поскольку, как утверждает истец, Р.М.С. могла самостоятельно подписать завещание.

Ссылка Т.Н.С. на то обстоятельство, что нотариусом необоснованно была привлечена к подписанию завещания рукоприкладчик М.В.И., поскольку Р.М.С. могла самостоятельно поставить свою подпись на завещании, и какой-либо помощи в этом ей не требовалось, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит позиции самого истца, который указал в исковом заявлении, что Р.М.С. была инвалидом по зрению, в связи с чем не могла прочитать текст завещания и подписать его, что является, по мнению истца, одним из оснований для признания его недействительным.

Давая оценку доводам стороны истца, суд первой инстанции правильно указал, что фактически истец выражают несогласие с волеизъявлением завещателя, при этом доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания, им не представлено.

Так, истец указывал в ходе судебного разбирательства и указывает в апелляционной жалобе на то, что в завещании записано, что завещание записано со слов Р.М.С. и до его подписания полностью прочитано ею, в то время как Р.М.С. не могла самостоятельно прочесть текст завещания вследствие крайне слабого зрения, однако, из материалов дела следует, что завещание фактически было прочитано нотариусом, а указание «прочитано ею» вместо «прочитано ей», необходимо расценивать как описку, незначительное нарушение порядка его составления, которые в силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания, так как материалами дела, в том числе пояснениями рукоприкладчика М.В.И. установлено, что это не повлияло на понимание волеизъявления завещателя.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в завещании не указано на травмы или повреждения рук у завещателя Р.М.С., которые препятствовали бы ей в подписании завещания, поскольку, как установлено судом и указано в завещании, основанием для подписания завещания не Р.М.В., а другим лицом, явились иные причины. Закон не устанавливает, что единственной причиной для подписания завещания другим гражданином являются только повреждения рук или иные травмы, а устанавливает, что основанием для этого могут служить физические недостатки, тяжелая болезнь или неграмотность завещателя, что имело место при составлении оспариваемого завещания.

Факт подписания Р.М.С. заявления на имя директора ЦСОН г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней до составления оспариваемого завещания, на который ссылается в жалобе истец, не свидетельствует с достоверностью о том, что к подписанию завещания необоснованно был привлечен рукоприкладчик, учитывая, что истцом не представлены доказательства, что при подписании завещания Р.М.С. имела то же состояние здоровья, что и за 30 дней до этого - ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она при имеющемся состоянии здоровья и фактической слепоте могла подписать завещание в соответствии с установленными требованиями, т.е. не только поставить подпись, как на указанном заявлении, но и указать свои фамилию, имя, отчество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что завещание было подписано в присутствии родителей наследника К.М.В., не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В пункте 2 ст. 1124 ГК РФ установлен запрет на присутствие во время составления, подписания и удостоверения завещания свидетелей, являющихся лицами, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супругами таких лиц, их детьми и родителями. В то же время в силу п. 4 ст. 1125 ГК РФ в случае присутствия при составлении и нотариальном удостоверении завещания свидетеля, оно подписывается свидетелем, и на завещании указываются фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющем его личность.

На оспариваемом завещании отсутствует надпись о том, что оно оставлено в присутствии свидетелей, а также подписи свидетелей, в том числе родителей К.М.В.

Стороной истца не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих факт составления, подписания и удостоверения завещания в присутствии К.М.В. и её родителей. В частности, завещание составлено на бланке нотариуса, отпечатано, что исключает его составление по месту жительства К.М.В. и её родителей. Факт нахождения К.М.В. с родителями по месту составления завещания, на который ссылается истец в жалобе, сам по себе не означает, что данные лица непосредственно присутствовали в помещении, где было составлено, подписано или удостоверено завещания при совершении указанных действий.

Истец не заявлял в суде первой инстанции требование о признании завещания недействительным по тому основанию, что при его подписании присутствовали свидетели, являющиеся родителями лица, в пользу которого составлено завещание либо само указанное лицо, т.е. К.М.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом которой судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 декабря 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: