Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-267/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив и дополнив исковые требования (л.д.45-46,51), просит: 1) взыскать с ООО «ВСМ групп» денежную компенсацию в счет оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора … руб.; 2) взыскать с ИП Ларионова А.А. денежную компенсацию в счет оплаты труда по договору от 01.08.2009г. в сумме … рублей; 3) взыскать с ответчика ИП Ларионова А.А. компенсацию за сверхурочный труд в размере … рублей; 4) взыскать компенсацию морального вреда – … рублей, а также взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец в соответствии с договором от 01.08.2009г. работал у ИП Ларионова А.А. маляром. Срок договора установлен до 01.08.2010г. О расторжении договора ИП Ларионов А.А. истца не предупреждал. 09.09.2010г. между истцом и ООО «ВСМ групп», генеральным директором которого является Ларионов А.А., был также заключен трудовой договор на срок до 09.03.2011г. В договорах была определена заработная плата истца в размере … рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Московской области. Т.е. работодателем были нарушены ст.ст.133, 133.1 ТК РФ. По устной договоренности работодатель обязывался платить работнику ежемесячно по … – … рублей. Кроме того, несмотря на определенный договором режим работы истца (с 9 до 18.00 часов, часовой перерыв на обед, пять рабочих дней в неделю, два выходных дня в неделю), истец работал сверхурочно в течение всего периода работы. Однако, заработная плата в оговоренном с работником размере работодателем не выплачивалась. С 20.11.2010г. истец прекратил работу у ответчика в связи с систематической невыплатой заработной платы. При этом ответчик признавал сумму долга в размере … рублей. Расчет истцу по задолженности по заработной плате представила бухгалтер фирмы.

Представитель ответчиков ООО «ВСМ групп» и ИП Ларионов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных им требования. Все существенные условия трудового договора, в том числе: условия оплаты труда, режим труда и отдыха - были оговорены между работодателем и работником, трудовой договор подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Работодатель никаких распоряжений о сверхурочных работах не давал, согласие работника на сверхурочные работы отсутствует. За период с января 2010 года по ноябрь 2010 года работодатель выплатил Хамраеву А.Х. более … рублей, что подтвердил истец. Это сумма превышает заработную плату, определенную трудовым договором. Поскольку работодатель свои обязательства исполнил, то требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между Хамраевым А.Х. и ИП Ларионовым А.А. 01.08.2009г. был заключен трудовой договор, согласно которому Хамраев А.Х. был принят на работу в мебельный цех по адресу: Московская обл., … р-н, д…., ул…., д…., маляром с 01.08.2009г. по 01.08.2009г. Трудовым договором были установлены режим труда и отдыха (пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями), а также условия оплаты труда работника – оклад в размере …рублей.

Аналогичный договор был заключен между Хамраевым А.Х. и ООО «ВСМ групп», в лице генерального директора Ларионова А.А., на период работы с 09.09.2010г. по 09.03.2011г.

В данных договорах отражены существенные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в частности: место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, а не 5000 рублей, как указано в трудовых договорах, истец суду не представил. Ссылка не устную договоренность с работодателем по вопросу оплаты труда является несостоятельной. Представленный истцом компьютерный расчет зарплаты (л.д.9) не подписан работодателем и не может быть признан доказательством по иску. Записи разговоров, предоставленные истцом, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. отсутствуют достоверные сведения о том, когда, где, кем и в каких условиях они были осуществлены.

Суд полагает установленным, что действительно, при заключении трудовых договоров с истцом работодателями были нарушены ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, предусматривающие установление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, в данном случае в Московской области (6700 рублей). Однако, в спорный период работодателем Хамраеву А.Х. были выплачены денежные суммы, превышающие прожиточный минимум в Московской области. Получение денежных средств подтверждено истцом как в судебном заседании, так и при проверке жалобы истца в прокуратуре г.Жуковский (л.д.57, л.д.75 оборот).

Суду не представлено истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сверхурочную работу истца. Отсутствуют распоряжения работодателя по данному вопросу, не представлено согласие работника. Показания же свидетелей … (допрошенного в судебном заседании 05.04.2011г., л.д.76 оборот - 77) и …. носят субъективный неконкретный характер и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хамраева А.Х. к ООО «ВСМ групп» и ИП Ларионову А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: