Решение

Дело № 21 - 117

Судья – Бойков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 28 апреля 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Искандарова А.С. – Сажиной У.С. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** марта 2011 года в *** час *** минут на автодороге « ***» *** км + *** м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Искандарова А.С. и автомобиля « ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя <.>

Определением инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области от ***.03.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искандарова А.С. на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Искандаров А.С. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное определение, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как необоснованное.

В обоснование заявленных требований выражал своё несогласие с содержащимися в оспариваемом определении выводами о том, что в его (Искандарова А.С.) действиях фактически установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность. Вывод о нарушении им (Искандаровым А.С.) Правил дорожного движения постановлен без проведения надлежащей проверки в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и противоречит материалам дела.

В судебном заседании Искандаров А.С. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года жалоба Искандарова А.С. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области ",," от *** марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искандарова А.С. изменено: исключено указание о нарушении Искандаровым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, защитник Искандарова А.С. – Сажина У.С. просит отменить решение судьи, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на нарушение норм процессуального права как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и при принятии решения по жалобе на указанное определение.

Так, в решении судьи мотивировано исключение указания о нарушении Искандаровым А.С. п. 10.1 ПДД, однако, ссылка на нарушение Искандаровым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения остается в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте сотрудника ГИДББ. Указание на данное нарушение ПДД влечет для Искандарова А.С. предусмотренные законом последствия.

Указывает, что Искандаров А.С., отстаивая свою позицию, заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание второго участника ДТП <.>., свидетелей "."., "."., "."., которые могли подтвердить существенные для принятия решения обстоятельства.

Также ссылается на необоснованность отклонения судьёй заявленных ходатайств по делу, при этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не выносилось.

Просит учесть изложенные обстоятельства и настаивает на пересмотре решение по итогам поданной жалобы.

В судебное заседание не явились Искандаров А.С. и представитель административного органа извещенные о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Искандарова А.С. Сажину У.С., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВД по Кольскому району в определении от ***.03.2011 года сделал вывод о нарушении Искандаровым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение вынесено на основании материалов дела, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное постановление от *** марта 2011 г. в части вывода о нарушении Искандаровым А.С. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствовало.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом этого действия лица не подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Исследование вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. в отсутствие самого административного производства, в рамках которого только и возможна такая проверка, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судья, рассматривавший дело, указанные нарушения устранил и исключил из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод, о том, что в действиях водителя Искандарова А.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки заявителя на необоснованность отказа судьёй в удовлетворении заявленного Искандаровым А.С. ходатайства о вызове в судебное заседание второго участника ДТП <.>., свидетелей "."., "."., ".", которые могут подтвердить существенные для принятия решения обстоятельства, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2011 года, судьёй Кольского районного суда Мурманской области рассмотрены заявленные ходатайства (л.д. ***).

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности предъявленных суду материалов для принятия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Отсутствие в материалах дела определения о результатах рассмотрения судьёй ходатайства Искандарова А.С. и его защитника Сажиной У.С. не является тем существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого решения судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Искандарова А.С. – Сажиной У.С. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./