Решение

08 мая 2009 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

с участием прокурора КиндаА.Г.

при секретаре Чабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Ивановны к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 октября 2007 года около 20 часов 40 минут при входе в помещение торгового зала магазина «Перекресток» и проходе через автоматические двери, двери неожиданно сработали на закрывание раньше, чем истец прошла в зал. При этом двери ударили истца, чем вызвали ее падение на мокрый пол магазина. Самостоятельно истец не смогла подняться, только через несколько минут не сотрудники магазина, а другие покупатели подняли ее и посадили на ступеньку, где стояли корзинки. Через 30 минут по просьбе истца сотрудник ответчика вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи истца доставили в НИИ травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. В период с 09 октября 2007 года по 31 октября 2007 года истец находилась на лечении в НИИ травматологии и ортопедии, ей была проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с использованием приобретенного истцом импортного имплантата стоимостью 66 560 рублей. После операции истцу была предписана длительная процедура восстановления работоспособности левой ноги. Для минимизации нагрузки на оперированную ногу и позвоночник истцу пришлось приобрести ортопедический матрас стоимостью 8 024 рубля и туалет-комод стоимостью 2 108 рублей.

26 ноября 2007 года истец направила письмо ответчику, указывая на причиненный ее здоровью вред и необходимость устранить неполадки в работе входных дверей. На данное обращение был получен ответ, из которого следовало, что ответчиком с помощью вызванных техников автоматические двери были отрегулированы на менее быстрое движение, а повреждение здоровья истца было вызвано тем, что она входила в дверь не под прямым углом. Полагая, что вред причинен вследствие конструктивных или иных недостатков услуги ответчика, а также вследствие недостаточной информации Петрова Е.И. просит суд взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» сумму материального ущерба в размере 76 692 рубля. Кроме того, поскольку в результате падения истец испытала болевой шок, впоследствии ею были перенесены физические страдания от полученной травмы, операции и последующего послеоперационного восстановительного периода, также истец испытала нравственные страдания, обусловленные нахождением на полу супермаркета без посторонней помощи в течение нескольких минут, пребыванием в течение 30 минут без какой-либо медицинской помощи, беспомощностью после операции, истец просит суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания исковых требований, полагает, что автоматические двери представляют собой механизм, в силу чего являются источником повышенной опасности. Также указывает на вину ответчика в причинении ей вреда, поскольку только после данного инцидента с участием истца скорость дверей была отрегулирована на меньшую, а на полу у входа появился резиновый коврик. Принятие таких мер до происшествия исключило бы причинение вреда истцу (л.д. 40).

В судебном заседании истец Петрова Е.И. и представитель истца - Нетупский П.И., действующий на основании доверенности от 25 августа 2008 года (выдана сроком на один год, л.д. 53), поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил суду, что именно автоматические двери, принадлежавшие ответчику, послужили причиной травмы истца. По мнению представителя, такая ситуация могла произойти в случае, если дверь была неисправна, поскольку обслуживание дверей не велось до события уже несколько месяцев, или же из-за отключения фотоэлементов для сохранения тепла в осенний период и экономии электроэнергии. По мнению истца, ответчик небрежно отнесся к имуществу, которое является сложным и опасным механизмом и представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, даже при исправном состоянии двери данное событие могло произойти при увеличенной скорости движения дверей либо при настройке датчика остановки дверей на большую задержку, что подтверждается письмом директора супермаркета Серковской М.А., в котором ею указано на вызов техников после произошедшего события для регулировки автоматических дверей. Понесенные истцом затраты на лечение были необходимыми. При установке бесплатного имплантата отечественного производства истцу пришлось бы через несколько лет перенести еще одну операцию по его замене, кроме того, по причине слабых костей была велика вероятность осложнений. Данный имплантат был приобретен для истца ее знакомым Муравицким Я.Б., так как сама Петрова Е.И. в это время находилась в больнице и не могла самостоятельно оплатить товар. Впоследствии истец полностью вернула деньги за имплантат Муравицкому Я.Б. Ортопедический матрас и туалет-комод была приобретены по рекомендации врачей. В обоснование морального вреда представитель истца указал на то, что в результате травмы истец две недели пролежала в больнице, перенесла тяжелую для ее возраста операцию под общим наркозом, стала инвалидом, до настоящего времени она передвигается с палочкой, не может поднимать тяжелые вещи, что доставляет ей сильные физические и нравственные страдания.

Истец дополнительно пояснила суду, что до полученной травмы она была практически здоровым человеком и жалоб на болезни костей у нее никогда не было. В больнице врачи настоятельно рекомендовали ей установить именно импортный имплантат. Ортопедический матрас и туалет-комод были куплены дочерью Петровой Е.И. на деньги истца, которые находились дома. В результате полученной травмы у истца значительно ухудшилось качество жизни, она до сих пор испытывает ощущение беспомощности, вынуждена проходить реабилитацию.

Представитель ответчика Костиков М.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2007 года (выдана сроком до 24 декабря 2009 года, л.д. 70), в суде исковые требования не признал, полагал доводы истца и ее представителя необоснованными, поскольку ими не доказано, что причиной травмы послужили автоматические двери. В карте вызова скорой помощи отмечено, что истец получила травму от падения на кафельный пол, также на теле истца отсутствовали следы воздействия дверей. Таким образом, вина ответчика в данном происшествии не установлена. Согласно медицинским документам до травмы истец в течение длительного времени страдала заболеванием - ревматоидным артритом, что также могло повлечь установление инвалидности. Возражал против требований о возмещении материального ущерба, так как истец имела право на бесплатную установку имплантата по территориальной программе ОМС. В рамках данной программы ей также должны были быть компенсированы расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией. Требования о возмещении морального вреда полагал значительно завышенными, необоснованными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Перекресток-2000» Смердова О.М., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2009 года выдана сроком на один год, л.д. 280), в суде исковые требования полагала необоснованными, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 278-279), согласно которому истцом не доказано, что она упала в результате воздействия автоматических дверей ответчика. Ответчиком предприняты все меры для безопасной работы автоматических дверей. Истец имела право на получение бесплатного лечения, в связи с чем ее требования о компенсации материального ущерба необоснованны. Поскольку не установлена вина ответчика, то требование о компенсации морального вреда также необоснованно.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, огласив показания свидетелей Муравицкого Я.Б., Бугайского А.Ю., Савиной Т.О., Серковской М.А., Мамышева К.Ю., обозрев медицинскую карту №11813 стационарного больного ФГУ Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение матраса и туалета-комода и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта! статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

8 силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в помещении магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 4, установлен автоматический дверной комплекс Besam с раздвижными дверьми (л.д. 105,254-255).

09 октября 2007 года в результате падения Петровой Е.И. на пол в помещении магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ею была получена травма - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны в судебном заседании ответчиком.

Согласно сведениям в карте вызова станции скорой медицинской помощи выезд произошел по адресу: Уточкина, дом 4; вызов поступил в 2С часов 54 минуты, обстоятельства травмы установлены со слов истца - падение на кафельный пол на левый бок (л.д. 73).

26 ноября 2007 года истцом было направлено письмо на адрес магазина «Перекресток» в доме 4 по улице Уточкина с указанием на происшедшш события и полученную травму (л.д. 17-19).

26 декабря 2007 года директором супермаркета Перекресток «Уточкина) Серковской М.А. дан ответ на данное обращение (л.д. 21). Как указано i ответе, Серковская М.А., как директор супермаркета Перекресток «Уточкина):

приносит истцу свои извинения. Указывает, что по данному факту были вызваны техники для регулировки автоматических дверей. Двери отрегулированы на менее быстрое движение, при этом, со слов техника, указано, что удар дверью мог произойти только, если истец шла не прямо в дверь, а под углом, поскольку фотоэлемент не может охватить такой широкий угол обзора. Также адресант провела беседу с охранником о культуре общения с покупателями, объявила выговор (л.д. 21).

Допрошенный в суде свидетель Бугайский А.Ю. показал суду, что он является соседом истца. В первой декаде октября 2007 года между 20 и 21 часом истец позвонила свидетелю, сказала, что упала, сильно ушиблась, просила помочь. Магазин находится рядом с домом. Свидетель через двадцать минут после звонка пришел в магазин «Перекресток», сидел с истцом до приезда скорой помощи, успокаивал ее. Истец рассказала, что произошло. С ее слов, истец подходила к дверям, когда они уже закрывались, двери ударили ее и она упала на кафельный пол. На полу не было никакого коврика, было очень скользко (л.д. 114).

Допрошенный в суде свидетель Муравицкий Я.Б. показал суду, что он является близким другом семьи истца, при нахождении истца в больнице свидетель оплатил около 67 000 рублей за приобретение импортного протеза для оперирования Петровой Е.И. Письменно договор займа не заключался. Данную сумму истец возвратила свидетелю полностью в начале 2008 года. До травмы свидетель не слышал от истца жалоб на болезни ног, высказывались жалобы относительно общего недомогания, связанного с возрастом и давлением. Истец рассказал свидетелю об обстоятельствах получения травмы, с ее слов, неожиданно закрылись двери при входе истца в магазин, истец упала на скользкий пол, некоторое время провела на полу без помощи сотрудников магазина (л.д. 113-114).

Допрошенная в суде свидетель Савина Т.О. показала суду, что она работает инструктором-методистом в РНИИТО им. P.P. Вредена, истец была направлена к свидетелю врачом, свидетель обучала истца передвигаться, ходить на костылях. Со слов истца свидетелю известно, что Петрова Е.И. пострадала от двери магазина, она проходила в дверях и ее сбило. Свидетель рекомендовала истцу в течение двух месяцев после операции высокое сидение, так как при протезировании нельзя садиться на предметы, расположенные ниже коленной чашечки, иначе может растянуться сустав и произойдет смещение, что приведет к повторной операции. Это стандартное правило при протезировании. Все предметы должны быть приподняты, включая унитазы, кровати. В этом могут помочь ортопедические матрасы (л.д. 114-115).

Допрошенная в суде свидетель Серковская М.А. показала суду, что в 2007 году она являлась директором магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по улице Уточкина. При направлении ответа на письменное обращение истца свидетель действовала как частное лицо, не от имени ЗАО «Торговый дом «Перекресток», должностная инструкция директора магазина не предполагает составление ответов на письма. После получения письма истца в ноябре 2007 года свидетель из опроса работников установила, что очевидцев происшествия не имелось, говорили, что женщине стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Также свидетель вызвала представителей службы

При этом суд находит надуманными указания представителя ответчика о том, что при направлении ответа на обращение Петровой Е.И. Серковская М.А. действовала как частное лицо. Письмо направлялось истцом на адрес магазина ответчика (л.д. 19), однако иных ответов на него, кроме данного письма от 26 декабря 2007 года, истцу не поступало. Ответ на обращение истца написан на бланке с указанием наименования ответчика, подписан Серковской М.А. с указанием на ее должность - директора супермаркета Перекресток «Уточкина», аналогичные сведения указаны на конверте (л.д. 20), также указано на направление истцу подарка от супермаркета Перекресток «Уточкина» (л.д. 21). Согласно пункту 4.1 Должностной инструкции директора магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток» директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью магазина, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества магазина, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 95).

Доводы представителя ответчика о технической невозможности ситуации, при которой произошло бы соприкосновение раздвижной двери с проходящим через автоматический дверной комплекс человеком, суд отклоняет.

Данные доводы опровергаются сведениями, предоставленными ООО «Автоматические двери» в ответах на запросы суда. Суд признает ответы ООО «Автоматические двери» о характеристиках, условиях и особенностях эксплуатации автоматического дверного комплекса Besam UniSlide, установленного в помещении магазина ответчика, допустимыми доказательствами для разрешения спора, поскольку из представленного ответчиком руководства пользователя дверьми Besam UniSlide следует, что названная организация является уполномоченным центром сервисного обслуживания Besam (л.д. 142). Кроме того, именно ООО «Автоматические двери» через заказчика работ ООО «Центр Алюминия» поставило и провело монтажные и пуско-наладочные работы по устройству автоматического дверного комплекса Besam UniSlide в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 4, что подтверждено соответствующим договором № 08-ТМ от 27 октября 2005 года и актом о выполнении подрядчиком услуг по договору в полном объеме от 16 января 2006 года (л.д. 171-172,254-257).

Из ответов ООО «Автоматические двери» на запросы суда следует, что все установленные на объектах ответчика автоматические двери Besam UniSlide оборудованы фотоэлементной парой безопасности, устройством,

контролирующим степень «сжатия» створок автоматических дверей в случае попадания препятствия в створ двери, и радаром присутствия. Из указанных элементов системы безопасности пространство перед дверным проемом и позади него контролируются радаром присутствия, остальные элементы (фотоэлементы и устройство, контролирующее степень «сжатия» створок) имеют действие непосредственно поперек дверного проема. Зона действия радара регулируется, конкретные установки выставляются при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможно отрегулировать зону действия радара таким образом, что входящий под углом к проему человек не будет попадать в зону действия радара. Фотоэлементная пара безопасности срабатывает под любым углом действия. Створки дверей, выполняя цикл движения «открыто-закрыто», обладают определенной инерцией, они не могут мгновенно остановить движение и мгновенно оказаться в полностью открытом положении. В случае выхода из строя фотоэлементной пары дверь перестает работать и находится всегда в положении «открыто», при этом имеется техническая возможность отключения фотоэлементной системы безопасности. При отключенном радаре дверь эксплуатировать невозможно. Ситуация, при которой двери, оборудованные системой безопасности с фотоэлементами, начнут закрываться при наличии между ними человека либо иного препятствия возможна, если фотоэлементы безопасности отключены, либо если они находятся в неисправном состоянии или установлены не корректно, либо при попадании на линзы фотоэлементов прямых солнечных лучей, интенсивностью более 100 000 Lux, либо если объект находится вне зоны действия фотоэлементов безопасности (л.д. 171-173, 251-252).

К приведенным выше показаниям свидетеля Мамышева К.Ю. о невозможности с технической точки зрения столкновения дверей автоматического дверного комплекса с человеком суд относится критически, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам (сведениям уполномоченного центра сервисного обслуживания, ответу директора магазина на обращение истца, показаниям свидетеля Бугайского А.Ю., Савиной Т.О.).

Таким образом, материалами дела доказано, что при использовании автоматического дверного комплекса Besam UniSlide существует техническая возможность соприкосновения створок раздвижных дверей с находящимся между ними человеком в момент до начала открытия дверей из-за обнаружения названного препятствия.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для получения ответов на вопросы о возможности закрытия раздвижных дверей в помещении магазина ответчика, условиях наступления такой ситуации, а также о том, при каком ускорении дверей возможно падение человека от соприкосновения с ними, судом отказано, поскольку с учетом отдаленности события (09 октября 2007 года) и наличия достоверных сведений о внесении изменений в характеристики дверного комплекса, в том числе, уменьшения скорости движения дверей, по мнению суда, отсутствует объективная база для проведения специального экспертного исследования, которое может быть принято судом при вынесении решения по делу.

Учитывая, что на момент события -- 09 октября 2007 года - ЗАО «Торговый дом «Перекресток» являлось владельцем здания универсама по адресу Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 4, корпус 1, литера А, на основании договора аренды нежилого здания, заключенного 01 августа 2007 года с собственником здания - ООО «Перекресток 2000» со сроком действия по 29 июля 2008 года (л.д. 259-264), именно ответчик осуществлял меры по содержанию автоматического дверного комплекса, в том числе, путем заключения договора на его технического обслуживание (л.д. 100-105), а также то обстоятельство, что отдельно на балансе ответчика либо третьего лица автоматический дверной комплекс не учитывался (л.д. 174, объяснения третьего лица), в силу чего отсутствовала необходимость составления отдельного документа в подтверждение факта его передачи, суд признает ЗАО «Торговый дом «Перекресток» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность посещения помещения магазина (не доведена до сведения посетителей, в том числе, истца, информация об особенностях работы установленных в помещении магазина раздвижных дверей, о необходимости прохода через автоматические двери прямо, а не под углом, не была отмечена зона, исключенная из области действия элементов безопасности дверей), суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца наступило по вине ответчика.

Кроме того, на основании изложенных выше выводов об особенностях использования автоматического дверного комплекса Besam UniSlide, установленного в помещении магазина ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 4, суд признает данный комплекс источником повышенной опасности, поскольку отсутствует возможность полного контроля за работой названного механизма со стороны человека.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований по размеру, суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на приобретение эндопротеза в размере 66 560 рублей.

Согласно материалам дела Петрова Е.И. находилась в ФГУ Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена с 09 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, в период пребывания в больнице истцу была проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с использованием импортного эндопротеза «Зиммер» (л.д. 9, 13). В соответствии с договором, заключенным истцом с ФГУ Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена и ООО «Имплант Союз», Петровой Е.И. приобретен имплантат - эндопротез «Зиммер» стоимостью 66 560 рублей (л.д. 10-12). Данная денежная сумма внесена на счет ООО «Имплант Союз» Муравицким Я.Б., в качестве назначения оплаты в платежном поручении указано -- оплата за эндопротез для Петровой Е.И. (л.д. 54). Учитывая данные письменные доказательства (договор с истцом, медицинскую карту, платежное поручение), суд принимает доводы истца о том, что энодпротез был приобретен за ее счет.

Вместе с тем, согласно ответу Главного врача ФГУ Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена на запрос суда тотальное эндопротезирование тазобедренного сустав предусмотрено территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 131). Таким образом, истец имела право на бесплатную установку эндопротеза.

Доводы представителя истца о невозможности использования в данном случае эндопротеза отечественного производства суд находит недоказанными. В материалах дела и медицинской карте № 11813 стационарного больного отсутствуют такие сведения. Согласно ответу Главного врача ФГУ Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена на запрос суда установка импортного энодопротеза при оперировании истца была предпочтительнее (л.д. 131). Согласно выписки из протокола заседания хирургического совета РосНИИТО им. P.P. Вредена от 12 октября 2007 года при установке импортного эндопротеза снижается риск операционного вмешательства в связи с развитием реакции на костный цемент и высокими функциональными требованиями у истца к качестве жизни после проведенного лечения. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что установка эндопротеза отечественного производства была противопоказана истцу либо представляла безусловный риск для жизни или здоровья истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ правовые основания для возмещения ответчиком данных расходов истцу отсутствуют.

Расходы, понесенные истцом в связи с приобретением специальных медицинских товаров: ортопедического матраса и туалета-комода, суд признает необходимыми и связанными с причиненным повреждением здоровья. Нуждаемость истца в данных медицинских товарах подтверждена свидетельскими показаниями Савиной Т.О., инструктора-методиста. Оснований для критического отношения к показаниям данного лица у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, данные ею показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Расходы на приобретение названных товаров подтверждены. Так, согласно товарного и кассового чека в аптеке ООО «Фирма «Медмаркет» приобретен туалет-комод стоимостью 2 108 рублей (л.д. 16).

Матрас приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 28 октября 2007 года с Петровой М.Н. (л.д. 14). Согласно объяснениям истца в суде договор был заключен ее дочерью Петровой М.Н. (л.д. 59) в связи с тем, что сама истец в этот момент находилась на лечении в больнице, а при ее выписке матрас должен был уже находиться дома. Суд принимает данные объяснения, поскольку доказана нуждаемость истца в данном медицинском товаре, матрас является ортопедическим (л.д. 56), адресом доставки указан адрес регистрации и фактического проживания истца (Санкт-Петербург, улица Королева, дом 30, корпус 1, квартира 316). Согласно кассовым чекам за матрас уплачено 8 024 рубля (л.д. 16).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 10 132 рубля.

Согласно справке МСЭ Петровой Е.И. с 14 мая 2008 года установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (л.д. 55), с 01 апреля 2009 года инвалидность установлена бессрочно (т. 1 л.д. 22).

Однако истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между полученной травмой и установлением инвалидности. Согласно справке МСЭ причиной инвалидности является общее заболевание (л.д. 55, т. 1 л.д. 22). Согласно имеющимся в деле документам у истца до причинения травмы имелись иные заболевания, в карте вызова скорой медицинской помощи указано на сопутствующее осложнение «ревматоидный артрит». При направлении на освидетельствование для установления инвалидности СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 111» в качестве основного заболевания указано состояние после эндопротезирования тазобедренного сустава, также отмечены сопутствующие заболевания с осложнениями (л.д. 60, 63).

В силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, истец о проведении экспертизы для определения причинно-следственной связи между инвалидностью и травмой не просил, о запросе материалов из МСЭ не ходатайствовал.

Учитывая, что вред причинен здоровью истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств получения травмы, тяжести повреждения здоровья, необходимости хирургического вмешательства для устранения последствий травмы, длительности лечения, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обоснованных в исковом заявлении и объяснениях в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обязывает ответчика уплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Петровой Елены Ивановны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 10 132 рубля и компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, а всего 75 132 (семьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья (подпись) А.В. Волкова