Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 ноября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Василенко А.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/10 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к ООО «Сервис-Ойл», Бороздняк О.В. о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Сервис-Ойл», Бороздняк О.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 17 октября 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Сервис-Ойл» был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга между истцом и Бороздняк О.В. 17 октября 2010 года был заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении ООО «Сервис-Ойл» своих обязательств по договору лизинга, ООО «Сервис-Ойл» и Бороздняк О.В. отвечают перед истцом солидарно. Вместе с тем ООО «Сервис-Ойл» не исполняло своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию предмета аренды.

Представитель истца Василенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 октября 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Сервис-Ойл» заключен договор лизинга №. По условиям данного договора лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению полуприцепа цистерны у определенного лизингополучателем продавца и предоставлению его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев (л.д. 16-17).

17 октября 2008 года между Бороздняк О.В. и ЗАО «Столичный лизинг» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Сервис-Ойл» его обязательства по договору лизинга № от 17 октября 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д.28).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, заявкой на предоставление предмета лизинга, его описанием, общими условиями лизинга.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ООО «Сервис-Ойл» своих обязательств по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предмета лизинга не исполнял, в связи с чем по заказу лизингодателя была произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, которая согласно отчету № от 05 мая 2010 года составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в данном отчете была отражена стоимость восстановления указанного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств исполнения ООО «Сервис-Ойл» обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию предмета лизинга, а равно сведений о том, что предмет лизинга был передан лизингодателю в надлежащем состоянии, не представлено.

Суд считает доводы истца о том, что обязательства по техническому содержанию предмета лизинга не были исполнены ответчиками в должном объеме обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой (л.д.17) ООО «Сервис-Ойл» просило истца предоставить в лизинг - полуприцеп-цистерну № (идентификационный номер VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 17 октября 2008 года между ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «Сервис-Ойл» заключен договор лизинга с правом выкупа №.

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 6 общих условий лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать предмет лизинга по прямому назначению; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции изготовителя и поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации; проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга; своевременно производить технический осмотр предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 10 общих условий лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы, которые лизингодатель произвел для восстановления нарушенного лизингополучателем права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу ООО « <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановления транспортного средства Полуприцеп Цистерна № (предмета лизинга) в <адрес> по состоянию на 05 мая 2010 года составляет <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. (л.д.32-44).

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО « <данные изъяты>», поскольку представленный отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки ФСО №; акта осмотра транспортного средства; действующих руководящих документов и положений; нормативов трудоемкости по конкретному транспортному средству, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что после прекращений арендных отношений и возврата имущества лизингодателю техника нуждалась в ремонте, что установлено судом выше, поскольку ООО «Сервис-Ойл» как лизингополучатель не исполнило обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Сервис-Ойл» и Бороздняк О.В. солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис-Ойл» и Бороздняк О.В. солидарно в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васин А.А.