Решение

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 ноября 2010 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Сергеевой Н.А, подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаилове Э.Т., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., законного представителя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., с участием переводчика Хаитова Б. К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Делвохов И.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Делвохов И.А. при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор на совершение грабежа с неустановленным следствием лицом, и, действуя с корыстной целью, совместно с неустановленным соучастником, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, 30.09.2010г. примерно в 18 часов 50 минут, по адресу <адрес>, остановил проходившего по улице ранее незнакомого несовершеннолетнего Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения и подвел его к неустановленному соучастнику, а затем, в целях совершения хищения имущества потерпевшего применил по отношению к нему силовой прием, не причинивший телесных повреждений и физической боли потерпевшему, таким образом, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего подсудимый Делвохов И.А. потребовал у потерпевшего находившиеся при Мичурине В.И. денежные средства. Несовершеннолетний потерпевший Мичурин В.И., осознавая, что Делвохов И.А. и неустановленный следствием соучастник подсудимого превосходят его физически, опасаясь применения насилия с их стороны, достал по требованию подсудимого из кармана денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего неустановленный соучастник Делвохова И.А. и подсудимый Делвохов И.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, открыто завладели деньгами Мичурина В.И. в размере 1800 рублей, причинив ему ущерб в названной сумме.

Подсудимый Делвохов И.А. вину в совершении указанного преступления не признал. Показал суду, что находился по указанному адресу со знакомым по имени Заур. Последний, увидев незнакомого подсудимому Автозамена: Фамилия И.О. на <адрес>, попросил Делвохов И.А. подозвать потерпевшего к нему, сказав, что тот похож на человека, избившего брата Заура. Делвохов И.А. выполнил просьбу Заура, сказав Мичурину В.И., что был избит брат его товарища, и тот сам подошел к Зуару, чтобы выяснить, что произошло, сказав Делвохову и Зауру, что он не имеет к избиению отношения. Заур в это время общался с двумя незнакомыми подсудимому молодыми мужчинами. Заур попросил Делвохова И.А. посмотреть карманы Мичурина В.И., чтобы выяснить, есть ли у того при себе нож. Но Мичурин В.И. сам достал из карманов содержимое, в том числе и деньги, которые Заур сказал оставить в качестве «залога», что ФИО14 никуда не уйдет, пока Заур пойдет за братом. Затем Заур выхватил деньги из рук потерпевшего, и пошел за дом (как понял подсудимый за братом), Делвохов И.А.пошел рядом с Зауром, через несколько метров его задержали сотрудники милиции, а Заур убежал.

Виновность подсудимого Делвохова И.А. в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на непризнание подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Мичурина В.И., данными суду в присутствии законного представителя, из которых следует, что он 30.09.2010г. направлялся в магазин, имея при себе, оставленные родителями деньги в сумме 1800 рублей и мобильный телефон. На <адрес> у <адрес> примерно в 18 часов 45 минут его остановил ранее незнакомый подсудимый, заявив, что избили его друга, и Мичурин В.И. похож на одного из тех, кто причастен к этому избиению, потребовав пойти с ним за <адрес> брату человека, которого избили, чтобы тот «опознал» Мичурина В.И. Подсудимый вел себя напористо, был старше Мичурина В.И., поэтому потерпевший растерялся и испугался. Подсудимый подвел его к молодому мужчине высокого роста, с которым находилось еще двое мужчин. Мичурин В.И. сказал, что он не имеет отношения к избиению их знакомого. Делвохов И.А. спросил у Мичурина В.И., имеет ли тот при себе нож, говорил, что «ударит» этим же ножом ФИО14, требовал показать содержимое карманов. Мичурин В.И. испугался, и показал содержимое своих карманов, в том числе телефон и деньги, продемонстрировав таким образом, что ножа не имеет. А Делвохов И.А. обхватил его руками за туловище, бросив через бедро на землю, но в конце падения придержал. Подсудимый предложил высокому мужчине избить Мичурина В.И., но тот ответил, что «бить» потерпевшего «не надо». Затем Делвохов И.А. сказал потерпевшему, чтобы тот отдал деньги в «залог» того, что останется их ждать, пока они сходят за человеком, который может «узнать» потерпевшего. Мичурин В.И. вынул из кармана деньги – 1800 рублей, которые выхватил у него из рук высокий мужчина. После этого высокий мужчина и Делвохов И.А. стали вместе отходить от дома. Мичурин В.И., увидев, что приближается служебная автомашина сотрудников милиции, обратился к ним за помощью. Вместе с ним сотрудники милиции проехали по направлению, куда ушли высокий мужчина и Делвохов И.А., и последний был задержан.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – его отца ФИО15, данными суду, из которых следует, что 30.09.2010г. он попросил сына оплатить покупки в магазине «Утконос», оставив 1800 рублей; после 18 часов телефон сына не отвечал, и ФИО15 стал волноваться. После 19 часов сын позвонил и сообщил, что деньги у него отобрали. Сын рассказал ему то же, о чем показал в суде, относительно обстоятельств хищения денег. Денежные средства не возвращены. ФИО15 обратил внимание суда, что корпус телефона, который был при Мичурине В.И. 30.09.2010г., имеет потертости, поэтому, как полагает ФИО15, телефон и не был похищен вместе с деньгами.

Из оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данных в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия (л.д.49-50), проверенных судом, следует, что сотрудник милиции Автозамена: Фамилия И.О. и милиционер-водитель Автозамена: Фамилия И.О. 30.09.2010г. осуществляли патрулирование на территории <адрес>, примерно в 19 часов 10 минут у <адрес> к ним обратился подросток – Мичурин В.И., сообщив, что его ограбили несколько минут назад два молодых человека. Вместе с потерпевшим на служебной автомашине они проследовали по направлению, в котором двигались с места происшествия лица, совершившие хищение, в сторону <адрес> по названной улице. У названного дома Мичурин В.И. показал на мужчину, следующего по пешеходному тротуару, который был задержан и установлен как Делвохов И.А.

Заявлением законного представителя потерпевшего ФИО15, зарегистрированным в единой книге учета, подтверждающим его обращение в ОВД по <адрес> по поводу хищения имущества у его несовершеннолетнего сына – Мичурина В.И.(л.д.2).

Рапортом сотрудника милиции Автозамена: Фамилия И.О., подтверждающим обстоятельства задержания подсудимого, на которого указал потерпевший Мичурин В.И., как на лицо, совершившее преступление (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр места происшествия по адресу <адрес> (л.д.6-11)

Оценивая показания потерпевшего Мичурина В.И., показания законного представителя потерпевшего ФИО15, данные суду; оценивая оглашенные с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., суд признает показания названных лиц достоверными, поскольку их показания конкретны, дополняют друг друга, согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим ФИО16 и свидетелем обвинения Автозамена: Фамилия И.О.

Оценивая показания подсудимого Делвохова И.А. о непричастности к совершению преступления, суд подходит к таковым критически, несмотря на последовательность отрицания вины, придя к выводу, что показания подсудимого опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд расценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО16 имеет несовершеннолетний возраст; исходя из его показаний, которым нет оснований не доверять, ФИО16 был растерян в результате напористого, уверенного поведения подсудимого и его соучастника, испугался действий Делвохов И.А., продемонстрировавшего потерпевшему свое физическое превосходство (применение силового приема), опасался возможности применения к нему подсудимым и неустановленным соучастником Делвохова И.А. насилия, и потому, из страха перед Делвоховым И.А. и соучастником последнего, продемонстрировал содержимое своих карманов, и затем вытащил по требованию Автозамена: Фамилия И.О. из кармана деньги, которыми завладели соучастники. Показаниями потерпевшего ФИО16, по мнению суда, достоверно установлено, что действия Делвохов И.А. и его неустановленного соучастника (высокого молодого мужчины по описанию потерпевшего) носили согласованный характер, что названные лица действовали во исполнение общего умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего – денежных средств. Так подсудимый, сообщив потерпевшему, что тот причастен к избиению некого лица, потребовал пройти за дом, чтобы там потерпевшего мог «опознать» брат «пострадавшего», требовал показать содержимое карманов под предлогом поиска ножа у потерпевшего, применил силовой прием к потерпевшему; а его неустановленный соучастник забрал деньги из рук потерпевшего, заявив, что это «залог» того, что тот не уклониться от «опознания».

Показаниями потерпевшего ФИО16 установлено, что открытое хищение денежных средств в сумме 1800 рублей у потерпевшего было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку из показаний потерпевшего очевидно следует, что со стороны Делвохова И.А. и его неустановленного соучастника с целью открытого завладения имуществом несовершеннолетнего ФИО16 имела место угроза применить такое насилие, выразившаяся в запугивание потерпевшего применением к нему силового приема (броска), о намерении совершения грабежа с угрозой применения такого насилия, по мнению суда, свидетельствуют и утверждения на месте преступления Делвохова И.А., предшествующие завладению имуществом, о том, что, если при потерпевшим найдут нож, то «им же» ФИО16 «ударят»; обсуждение соучастникам нужно ли избить потерпевшего или нет.

Органом предварительного следствия действия Делвохова И.А. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, основываясь на совокупности доказательств, что нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего не следует, что действиями подсудимого и его соучастника была совершены иные указанные выше насильственные действия; применение силового приема не причинило физической боли, потерпевший показал, что подсудимый, совершив бросок, придержал его, не дав упасть, и суд расценивает данные действия подсудимого как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Делвохова И.А. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует, уточнив обвинение, по ст.161 ч.2 п. «а», «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, исходя из совокупности собранных доказательств, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого за данное преступление. Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, в том числе и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Назначая наказание подсудимому Делвохову И.А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление; наступившие последствия – причиненный ущерб не возмещен, похищенные деньги не возвращены; учитывает личность подсудимого, который ранее не судим. Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть избрано только лишь связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого не представляется возможным без изоляции его от общества, и именно наказание в виде лишения свободы реально отвечает целям наказания, сформулированным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не установлено и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Назначая срок наказания, суд учитывает то обстоятельство, что Делвохов И.А. не судим ранее, его молодой возраст – <данные изъяты> рождения, и не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо близкого к таковому, а также на находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 01.10.2010г., включив в него время задержания и содержание под стражей. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный письменно вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.