Решение

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубова А.Г.

при секретаре Ронкине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григоряна В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян В.А. обратилось в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ Григоряном В. А. было добровольно застраховано транспортное средство VolkswagenJetta (далее ТС) идентификационный номер (VIN) WVWZZZ16ZDM066809, год выпуска 2013, в ООО «Росгосстрах» (полис КАСКО серия 4000 № 5582986) на сумму <данные изъяты> Срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2 договора страхования ТС, выгодоприобреталем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед Банком по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшее в <адрес>, принадлежащему Григоряну В.А. на праве собственности автомобилю VolkswagenJetta Н587ВВ50 регион были причинены механические повреждения.Виновником в данном ДТП была признанПардаев Н.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о направления поврежденное ТС на ремонт к официальному дилеру Фольксфаген.

ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Россгосстрах» поступило письмо, согласно которого, по материалам убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Данное письмо носило информационный характер о ходе рассмотрения заявленного события и о принятом решения убытка, страховщик обязан был сообщить позднее страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ года, по требования сотрудника отдела урегулирования убытков, Григорян В.А. дополнительно предоставил необходимые документы, для направления ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.А. обратился с заявление в страховую компанию о предоставлении документом, о стоимости ремонта ТС. Запрашиваемые документы так и не были предоставлены страхователю.

В связи с тем, что Григоряном В.А. было написано заявление о направлении ТС на ремонта, и по истечении 6 месяцев от страховой компании не поступил ответ на заявление, данные действия компании Григоряном В.А. были расценены, как отказ страховщика в направлении ТС на ремонта к официальному дилеру.

По истечению установленных срок для рассмотрения заявления, Григорян В.А. вынужден был обратиться к официальному дилеру Фольксфаген за составлением дефектовки автомобиля и составления отчета о стоимости ремонта ТС.

Согласно заключения эксперта № УА-0310-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ХОНЕСТ), стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за составления заключения эксперта составили <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ года, протокольным определением суда к участию в деле вместо ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» привлечено ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгготсрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Григорян В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил суду.

Представитель истца - Житарь В.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования согласно уточнённых исковых требований.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещён надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщило, представил письменные возражения согласно которых считает, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, выплата в размере <данные изъяты> произведена добровольно на расчётный счёт выгодоприобретателя, оснований для удовлетворения иска, нет (т.1 л.д.197-202).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 11 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Об этом также указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном В. А. ООО «Рогосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средстваVolkswagenJetta (далее ТС) идентификационный номер (VIN) WVWZZZ16ZDM066809, год выпуска 2013, (полис КАСКО серия 4000 № 5582986) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2 договора страхования ТС, выгодоприобреталем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед Банком по кредитному договору (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшее в <адрес>, принадлежащему Григоряну В.А. на праве собственности автомобилю VolkswagenJetta <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признан Пардаев Н.Э. (т.1 л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о направления поврежденное ТС на ремонт к официальному дилеру Фольксфаген (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Россгосстрах» поступило письмо, согласно которого, по материалам убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года, по требования сотрудника отдела урегулирования убытков, Григорян В.А. дополнительно предоставил необходимые документы, для направления ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.А. обратился с заявление в страховую компанию о предоставлении документом, о стоимости ремонта ТС. Однако по истечению шести месяце ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортного средства № Конструктивная гибель, это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного того, перетерпело ли транспортное средство конструктивную гибель или нет, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № (с) проведенной ООО «Тех-Экспо», ТС VolkswagenJetta Н587ВВ50 регион, не перетерпело конструктивной гибели, ввиду того, что ремонта ТС составляет меньше 65% суммы от договора страхования. В соответствии с результатом судебной автотехнической экспертизы подготовленной ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС на дату ДТП составило <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250).

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разницу размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с п.п. Б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортного средства № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно материалам гражданского дела, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, квитанция № 748779, серия 7018.

Поскольку абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка не может превышать <данные изъяты>.

С предоставленным стороной истца расчётом неустойки, суд соглашается, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размер 45674 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым, снизить суммы заявленного морального вреда, и взыскать с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Об этом так же говориться в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что в случаи удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма взыскания штраф с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>)/2.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составления калькуляции и деффектовки автомобиля в размер <данные изъяты> рублей, так как без разборки автомобиля нельзя выявить все вскрытые повреждения, образовавшиеся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составления отчёта в размере 11500 рублей, поскольку и заключения судебной экспертизы следует, что данный отчёт был составление с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

п. 1 ст. 100 ГПК РФ гласит: - что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца предоставлен договор на оказанию юридических услуг по предоставлению интересов суда по конкретному делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размер <данные изъяты>. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размер <данные изъяты>.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и оплату услуг эксперта судом возложена на ответчика, оплата услуги не произведена и от экспертной организации поступило заявление о выплате экспертам вознаграждение за проделанную работу в размер <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную суммы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Григоряна В. А. возмещение в размере <данные изъяты>

Во взыскании расходов на услуги специалиста, а также во взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу ООО «Тех-Экспо» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубова А.Г.

при секретаре Ронкине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григоряна В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Григоряна В. А. возмещение в размере <данные изъяты>

Во взыскании расходов на услуги специалиста, а также во взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу ООО «Тех-Экспо» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: