Решение

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2016 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката ФИО6

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 000 «РОЛЬФ МОТОРС» к ФИО2, Королёвой Людмиле Петровне об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к 000 «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, по встречному искуКоролёвой Людмилы Петровны к 000 «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

000 «РОЛЬФ МОТОРС» обратилось в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит обязать Королёву Л.П. своими силами и за свой счет забрать автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, с территории истца; взыскать с ФИО2 денежные средства по заказ-наряду № от 21.08.2013г. в размере 11 250 рублей; в счет оплаты парковки автомобиля в размере 174 300 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 911 рублей. Требования мотивирует тем, что 20.08.2013г. ФИО2 обратился в 000 «РОЛЬФ МОТОРС» с просьбой выполнить ремонт указанного автомобиля, принадлежащего Королёвой Л.П. на праве собственности. 20.08.2013г. между сторонами согласован ремонт мотора автомобиля, составлен заказ-наряд №на сумму 46 875 рублей. При выполнении ремонтных работ техническими специалистами организации истца выявлено, что работы по заказ-наряду №, в частности, замена ТНВД, не устранит неисправность, о чем ФИО2 уведомлен по телефону. Для выполнения дальнейшего ремонта автомобиля сторонами согласован окончательный заказ-наряд №от 21.08.2013г. по снятию ГБЦ (головки блока цилиндров) и акт приема-передачи выполненных работ №от 29.08.2014г. на сумму 11 250 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. После проведения работ по снятию ГБЦ техническими специалистами истца установлено, что ремонт мотора автомобиля экономически нецелесообразен, о чем незамедлительно ответчик был уведомлен. Между мастером-консультантом ФИО8 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется в срок до 01.12.2013г. предоставить запасную часть - контрактный мотор, однако свои обязательства последний не исполнил. С 20.08.2013г. автомобиль находится на территории истца и под его охраной, в связи с чем, 15.10.2013г. истец уведомил ФИО2 о начислении платы за парковку в размере 300 рублей в сутки. До настоящего времени автомобиль находится на парковке истца, ФИО2 уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.2-5, 75-78).

Истец - ООО «РОЛЬФ МОТОРС», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, не признав исковые требования, заявил встречный иск к 000 «РОЛЬФ МОТОРС» в порядке защиты прав потребителя, и с учетом уточнений, просит признать договор подряда по заказ-наряду №от 20.08.2013г. расторгнутым; истребовать из незаконного владения ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, в первоначальном состоянии, комплектности и товарном виде, в исправном состоянии узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, с имеющимися тремя сколами на передней части капота, сколом с левой стороны заднего крыла (над рамой колеса), сколом с правой стороны задней двери (в районе арки колеса); безвозмездно устранить возникшие в ходе выполнения работ и нахождения автомобиля у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» недостатки, повреждения и неисправности, а именно: накладки крыла правого переднего (замена/окраска), капот царапины и сколы (окраска), правое заднее крыло над аркой колеса вмятина (окрас), задняя левая дверь вмятина (окраска), заднее левое крыло (боковина левая) вмятина (окраска), задняя дверь багажника вмятина (окраска), задняя стойка двери багажника (окраска), накладка крыла левого заднего отслоение краски (окраска), стойка левая ветрового стекла переднего и панель крыши коррозия (окраска), крыло переднее левое вмятина (окраска), бампер передний поцарапан (окраска), аккумуляторные батареи 2 шт. (замена), тормозные диски задние 2 шт., передние 2 шт. (замена), колодки тормозные задние и передние (замена), тормозные суппорта задние 2 шт. и передние 2 шт. (замена), запчасть двигателя №D16E (виско муфта) (замена), двигатель (головка блока, блок цилиндров и другие запчасти и его комплектующие) (устранение недостатков и неисправности), противотуманная фара левая (замена); обязать передать запчасть ТНВД (топливный насос высокого давления, каталожный №с420) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи; взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» упущенную выгоду за аренду подменного автомобиля у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 рублей; убытки, выраженные в оплате стоимости аренды автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска у Корелёвой Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, в связи с невозможностью вернуть автомобиль собственнику и невозможностью им пользоваться в указанный период по вине ООО «РОЛЬФ МОТОРС»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1л.д.84-101). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени собственника автомобиля Королёвой Л.П., заключил договор подряда на слесарные ремонтные работы автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят ООО «РОЛЬФ МОТОРС» для проведения ремонтных работ: замены ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ, а также представлена деталь ТНДВ (топливный насос высокого давления каталожный №С420), приобретенная им самостоятельно. В этот же день ему предоставлен подменный автомобиль марки «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, VIN:X№, госрегномер Е 667 ММ 199, с оплатой вознаграждения за пользование в сутки в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к истцу, но автомобиль был не готов к эксплуатации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно пользовался автомобилем истца, поскольку ремонтные работы не были осуществлены в соответствии с условиями заказа. До настоящего времени ООО «РОЛЬФ МОТОРС» незаконно удерживает автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, не выполняя ремонт транспортного средства, и при этом отказывается расторгнуть договор подряда от 20.08.2013г. В результате незаконных действий истца он понес убытки, испытал нравственные страдания, для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик - Королёва Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск к 000 «РОЛЬФ МОТОРС» в порядке защиты прав потребителя и с учетом уточненных исковых требований просит признать договор подряда по заказ-наряду №от 20.08.2013г. расторгнутым с 17.08.2014г.; истребовать из незаконного владения ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, в первоначальном состоянии, комплектности и товарном виде, в исправном состоянии узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, с имеющимися тремя сколами на передней части капота, сколом с левой стороны заднего крыла (над рамой колеса), сколом с правой стороны задней двери (в районе арки колеса); безвозмездно устранить возникшие в ходе выполнения работ и нахождения автомобиля у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» недостатки, повреждения и неисправности, а именно: накладки крыла правого переднего (замена/окраска), капот царапины и сколы (окраска), правое заднее крыло над аркой колеса вмятина (окрас), задняя левая дверь вмятина (окраска), заднее левое крыло (боковина левая) вмятина (окраска), задняя дверь багажника вмятина (окраска), задняя стойка двери багажника (окраска), накладка крыла левого заднего отслоение краски (окраска), стойка левая ветрового стекла переднего и панель крыши коррозия (окраска), крыло переднее левое вмятина (окраска), бампер передний поцарапан (окраска), аккумуляторные батареи 2 шт. (замена), тормозные диски задние 2 шт., передние 2 шт. (замена), колодки тормозные задние и передние (замена), тормозные суппорта задние 2 шт. и передние 2 шт. (замена), запчасть двигателя №D16E (виско муфта) (замена), двигатель (головка блока, блок цилиндров и другие запчасти и его комплектующие) (устранение недостатков и неисправности), противотуманная фара левая (замена); в случае неустранения или невозможности устранения указанных недостатков, обязать ООО «РОЛЬФ МОТОРС» безвозмездно передать ей в собственность автомобиль аналогичного качества, характеристик и комплектности либо в трехдневный срок возместить двукратную стоимость автомобиля, а также понесенные расходы; взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать упущенную выгоду в виде аренды автомобиля за период с 01.06.2015г. по 17.11.2015г. в размере 82 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор аренды спорного автомобиля сроком на три года. Согласно условиям заключенного договора ФИО2 обязуется проводить техническое обслуживание и регламентные работы за свой счет, капитальный и текущий ремонт за счет собственника автомобиля. В августе 2013 года ФИО2 пройдя диагностику в техцентре, сообщил о необходимости замены ТНВД (топливного насоса высокого давления), топливных форсунок с учетом большого пробега автомобиля, ремня ГРМ и топливных трубок. Приобретя за свой счет ТНВД (топливный насос высокого давления), он сдал автомобиль для ремонта в ООО «РОЛЬФ МОТОРС», с которым заключил договор подряда на проведение слесарных ремонтных работ. За весь период нахождения автомобиля в техцентре ФИО2 оплачивал арендную плату в срок. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма на имя ФИО2 с требованием согласовать перечень запасных частей, требуемых для окончания ремонта автомобиля. Она обратилась к истцу с требованием о расторжении договора подряда, возврате автомобиля, но получила отказ, с требованием оплатить выполненные работы, а также стоянку спорного автомобиля. Поскольку действиями истца нарушаются ее права и законные интересы, как потребителя, она испытала нравственные страдания, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда (л.д.195-202).

Представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований ответчиков, поддержал позицию, изложенную в отзыве (т.1л.д.238-252, т.2л.д.59-64, 211-216).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетелей исследовав материалы дела, признает исковые требования ООО «РОЛЬФ МОТОРС» подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2, Королёвой Л.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени собственника автомобиля Королёвой Л.П., ФИО2 заключил с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» договор подряда на слесарные ремонтные работы автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.6-7, л.д.114-122).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят ООО «РОЛЬФ МОТОРС» для проведения ремонтных работ: замены ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ, а также представлена деталь ТНДВ (топливный насос высокого давления каталожный №С420), приобретенная ФИО2. По истечении трех суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом Заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 300 рублей за каждые следующие сутки (т.1л.д.6). Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 20.08.2013г. автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, принят в ремонт с эвакуатора без осмотра. Порядок согласования дополнительных работ определен сторонами - «по телефону», дополнительных работ без согласования - «нет» (т.1л.д.7).

Вместе с тем, 20.08.2013г. между истцом и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, VIN:X№, госрегномер Е 667 ММ 199, с оплатой вознаграждения за пользование в сутки в размере 2 000 рублей (т.1л.д.107-110).

Согласно окончательному заказ-наряду № от 21.08.2013г. истцом выполнены работы по снятию головки блока цилиндров, стоимость которых составила 11 250 рублей (т.1л.д.8).

15.10.2013г. истец уведомил ФИО2 о взымании оплаты за парковку спорного автомобиля на территории дилерского центра в размере 300 рублей в сутки со дня получения ответчиком данного уведомления. Уведомление получено ФИО2 16.11.2013г., что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (т.1л.д.11).

16.07.2014г. истец уведомил ФИО2 о необходимости явки в дилерский центр для согласования условий выполнения ремонтных работ автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска (т.1л.д.14). Уведомление получено 16.08.2014г., что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (т.1л.д.17).

17.07.2014г. истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием явиться на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и согласовать перечень ремонтных работ (т.1л.д.151).

22.07.2014г. Королёва Л.П. обратилась с заявлением к истцу с требованием разъяснить перечень ремонтных работ (т.1л.д.152).

17.08.2014г. Королёва Л.П. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора подряда, заключенного на оснований заказ-наряда от 20.08.2013г., и возврате автомобиля (т.1л.д.158).

28.08.2014г. истец уведомил Королёву Л.П. о своей готовности вернуть ей автомобиль и предложил оплатить выполненные работы на сумму в размере 11 250 рублей на основании заказ-нарада № от 21.08.2013г. (т.1л.д.159-160).

06.11.2014г. истец уведомил ответчиков об экономической нецелесообразности заявленного ремонта автомобиля, необходимости явки для согласования перечня ремонтных работ автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска (т.1л.д.18-19, 22-23). Уведомление получено 14.11.2014г., что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении (т.1л.д.21, 25).

По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет целесообразности выполнения согласованного сторонами ремонта автомобиля по замены ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ, по результатам которой установлено, что проведение заявленных ответчиком работ к устранению неисправности мотора автомобиля и восстановления его работоспособности не приводит. Для установления причин появления неисправности мотора требовалось снятие головки блока цилиндров (ГБЦ) и разборка блока цилиндров со снятием кривошипного-шатунного механизма. Кроме того, согласно акту осмотра от 14.12.2015г. № автомобиль предъявлен к осмотру в частично разобранном виде: снята головка блока цилиндров. Внешнее состояние автомобиля: имеются сколы лакокрасочного покрытия, вмятины, следы коррозии (т.2л.д.190, 194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил нецелесообразность выполнения согласованного сторонами ремонта автомобиля по замены ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ, а также наличие неисправностей и повреждений автомобиля, связанных с длительным нахождением автомобиля на автостоянке техцентра (т.2л.д.244 обор.-245).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО8, сервисный консультант ООО «РОЛЬФ МОТОРС», показал, что занимался обслуживанием автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, в том числе, согласованием заказ-нарядов по ремонту автомобиля. Подтвердил, что неоднократно общался с ФИО2 по вопросам ремонта т/с, в том числе, уведомлял о невозможности проведения согласованного ремонта, необходимости ремонта ГБЦ, при этом указать причину несогласования в установленном порядке перечня работ по дальнейшему ремонту автомобиля с ФИО2 не смог (т.2л.д.143-144).

Свидетель ФИО9, мастер цеха ООО «РОЛЬФ МОТОРС», показал, что неоднократно в период с августа 2013г. по октябрь 2013г. общался с ФИО2 на предмет ремонта автомобиля и указывал ответчику причины невозможности проведения согласованного ремонта (л.д.144,обор -145).

Свидетель ФИО10 показал, что принимал участие в осмотре автомобиля 17.01.2016г. в качестве специалиста, т.к. имеет практику автослесаря более 30 лет. Подтвердил, что автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации, т.к. головка блока цилиндров находится в разобранном состоянии. Кроме того, автомобиль имеет ряд повреждений, причиной которых являются дефекты длительного хранения автомобиля на автостоянке истца (т.3л.д.46 обор.-47).

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 17.01.2016г. в ходе визуального осмотра выявлены следующие неисправности и повреждения автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска: накладка крыла правого переднего - требуется замена и окрас; капот царапины и сколы - требуется окрас; заднее правое крыло над аркой колеса вмятина - требуется ремонт и окрас; задняя левая дверь вмятина и царапины - требуется ремонт и окрас; заднее левое крыло (боковина левая) вмятина и над аркой колеса царапина - требуется ремонт и окрас; задняя дверь багажника вмятина - требуется ремонт и окрас; заднее левое крыло (стойка двери багажника) вмятина - требуется ремонт и окрас; накладка крыла левого заднего (отслоение краски) - требуется окрас; стойка левая и правая ветрового переднего стекла и панель крыши царапины, сколы коррозия(ржавчина) - требуется ремонт и окрас; переднее левое крыло коррозия(ржавчина) и вмятина - требуется ремонт и окрас; бампер передний поцарапан - требуется окрас; рамка стекла правой передней двери коррозия(ржавчина) - требуется ремонт и окрас; заднее правое крыло вмятина - требуется ремонт и окрас; передняя левая дверь вмятина и царапины - требуется ремонт и окрас; переднее правое крыло царапины - требуется окрас; аккумуляторные батареи 2 шт. - требуется замена; тормозные диски задние 2 шт. и передние 2 шт. - требуется замена; колодки тормозные задние и передние - требуется замена; тормозные суппорта в сборе задние 2 шт.(левый и правый) и передние 2 шт.(левый и правый) - требуется замена; запчасть двигателя №D16E(виско-муфта) полностью покрыта коррозией(ржавчиной) - требуется замена; двигатель (головка блока, блок цилиндров и другие запчасти и его комплектующие) - требуется устранение недостатков и неисправности, приведение в рабочие состояние; противотуманная фара левая - требуется замена; стеклоочиститель заднего стекла не работает - требуется замена; стояночный тормоз не работает на заднем правом колесе - требуется ремонт; задний правый амортизатор течь масла - требуется замена; штатная антенна радиоприемника не работает (не поднимается (не работает моторчик) - требуется замена; цилиндр заднего замка двери багажника не работает - требуется замена; капотный амортизатор левый и правый - требуется замена; хвостовик заднего моста течь масла - требуется ремонт (замена сальника, гайки, втулки); вакуумный насос двигателя течь масла - требуется ремонт (замена сальника / прокладки); требуется просушить салон автомобиля (влажный ковролин салона внутри автомобиля); отсутствует снятая защита двигателя и автоматической коробки передач - требуется установить (т.3л.д.1-3).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РОЛЬФ МОТОРС» к Королёвой Л.П. об обязании забрать автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля, при этом договор подряда между сторонами по инициативе истца до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доводы истца о неоднократном уведомлении ответчиков о необходимости согласовать перечень ремонтных работ или забрать транспортное средство суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, со стороны ответчиков также предпринимались неоднократные попытки забрать автомобиль, в чем им было отказано сотрудниками техцентра.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № от 21.08.2013г. в размере 11 250 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор подряда заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором наряду с другими сведениями должны быть предусмотрены перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п. 29 названных Правил).

Таким образом, именно от потребителя должна была исходить просьба об оказании дополнительных, ранее несогласованных, работ, что должно было быть оформлено договором.

Между тем, ФИО2 оспаривает свою осведомленность и свое согласие на ремонт ГБЦ.

Свидетельские показания сотрудников техцентра об уведомлении ФИО2 о необходимости выполнения работ по ремонту ГБЦ опровергаются отсутствием согласованного заказ-наряда на выполнение данных работ.

Доводы истца об уведомлении ответчика по средствам телефонной связи также опровергаются представленной распечаткой телефонных звонков ООО «РОЛЬФ МОТОРС», справкой от 24.11.2015г. № (т.2л.д.65, 78), согласно которым первый звонок ответчику был сделан мастером 21.08.2013г. в 17.31 час., в то время как заказ-наряд № от 21.08.2013г. открыт в 09.17 час. (т.1л.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ремонт ГБЦ не был с ними согласован, выполнен истцом по личной инициативе, поэтому потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 стоимости снятия головки блока цилиндров в размере 11 250 рублей, по мнению суда, не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «РОЛЬФ МОТОРС» к ФИО2 о взыскании денежных средств за парковку спорного автомобиля на территории техцентра, суд руководствуется ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО2 собственником указанного автомобиля не является, поэтому обязательство по возмещению денежных средств за хранение автомобиля у ответчика отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что между сторонами договор хранения не заключался, а нахождение автомашины у истца было связано с разрешением спора, а впоследствии с незаконным удержанием автомашины истцом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «РОЛЬФ МОТОРС» отказано в удовлетворении иска к ответчикам в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Королёвой Л.П. суд исходит из того, что 20.08.2013г. ФИО2, действуя по доверенности в интересах Королёвой Л.П., как собственника автомобиля, заключил с истцом договор подряда на слесарные ремонтные работы по замене ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ (т.1л.д.6). Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 20.08.2013г. автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, принят в ремонт с эвакуатора без осмотра. Порядок согласования дополнительных работ определен сторонами - «по телефону», дополнительных работ без согласования - «нет» (т.1л.д.7). 21.08.2013г. специалисты техцентра пришли к выводу о нецелесообразности выполнения указанных работ, а новый перечень ремонтных работ сторонами не согласован, при этом согласия ответчиков на ремонт ГБЦ в установленном законом порядке истцом также не получено, до настоящего времени автомобиль находится на территории техцентра в ведении истца, в добровольном порядке истец отказывается расторгнуть договор подряда и вернуть автомобиль собственнику, однако, в данном случае, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в силу требований ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах дела, в отсутствие данных о том, что истцом при проведении ремонта транспортного средства ответчика соблюдены Правила ремонта автомобилей, суд полагает правильным расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО2 20.08.2013г., и обязать истца возвратить ФИО2 топливный насос высокого давления, каталожный №С420, а также безвозмездно устранить следующие повреждения и неисправности автомобиля марки «ToyotaLANDCRUISER 100» 2006 года выпуска: замена и окрас накладки крыла правого переднего; ремонт и окрасцарапин и сколов на капоте, вмятины заднего правого крыла над аркой колеса, двери багажника, заднее левое крыло (стойка двери багажника); задняя левая дверь вмятина и царапины,заднее левое крыло (боковина левая) вмятина и над аркой колеса царапина; окрас накладка крыла левого заднего (отслоение краски); ремонт и окрас стойки левой и правой ветрового переднего стекла и панели крыши, рамка стекла правой передней двери, переднего левого крыла (коррозия и вмятина); окрас переднего бампера, переднее правое крыло царапины; ремонт и окрас заднего правого крыла (вмятина), передней левой двери; замена аккумуляторных батарей 2 шт., тормозные диски задние (2 шт.) и передние (2 шт.), колодки тормозные задние и передние, тормозные суппорта в сборе задние (2 шт.: левый и правый) и передние (2 шт.:левый и правый), запчасти двигателя №D16E(виско-муфта), противотуманной фары левой, стеклоочиститель заднего стекла, задний правый амортизатор (течь масла), штатная антенна радиоприемника, цилиндр заднего замка двери багажника, капотный амортизатор левый и правый, ремонт стояночного тормоза на заднем правом колесе, хвостовик заднего моста (течь масла), вакуумный насос двигателя течь масла, ремонт двигателя; просушить салон автомобиля; установить защиту двигателя и автоматической коробки передач; и передать Королёвой Л.П. автомобиль марки «ToyotaLANDCRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN№, госрегзнак №, после устранения указанных повреждений и неисправностей.

Обязывая истца устранить указанные выше повреждения и неисправности автомобиля, суд учитывает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения и неисправности автомобиль получил до передачи его на выполнение ремонтных работ, суду не представил, доводы ответчиков об обратном, не опроверг. Указанные повреждения и неисправности автомобиля установлены ответчиками в присутствии работников истца и не оспаривались представителем истца в судебном заседании, возникли в период нахождения автомобиля в ведении истца в связи с проведением ремонтных работ и связаны с дефектом хранения автомобиля, состоят в причинно-следственной связи между собой.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль принят в ремонт с эвакуатора, что свидетельствует о неработоспособности автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующей отметки в акте сдачи-приемки транспортного средства от 20.08.2013г. не имеется, как и какой-либо записи о поломке двигателя (т.1л.д.7).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14 ЗФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказывая в удовлетворении требования Королёвой Л.П. обязать истца безвозмездно передать в собственность аналогичный автомобиль в случае не устранения или невозможности устранить выявленные недостатков и повреждений автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, либо взыскать двукратную стоимость автомобиля суд исходит из того, что указанные недостатки и повреждения автомобиля являются устранимыми, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Королёвой Л.П. о нарушении истцом условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику, как потребителю, действиями истца причинены нравственные и физические страдания, учитывая положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Королёвой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.

Встречные исковые требования Королёвой Л.П. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Королёвой Л.П. о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 82 500 рублей, не полученной ею в период с 01.06.2015г. по 17.11.2015г. за аренду автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, суд исходит из того, что заявленные убытки ответчика, по истечении срока договора аренды (после 01.06.2015г.) возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства возвратить ей данный автомобиль, поэтому обязанность возместить упущенную выгоду на ООО «РОЛЬФ МОТОРС» возложена быть не может.

Разрешая требования Королёвой Л.П. о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанволено: если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся так же и в п. 5 ст. 28 ЗФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что автомобиль принят в ремонт 20.08.2013г. в 20.48 час., к выполнению работ по заявленному ремонту истец приступил 21.08.2013г. в 9.00 час., в процессе выполнения работ специалистами ООО «РОЛЬФ МОТОРС» выявлено, что в автомобиле сломаны рокера (коромысла клапанов газораспределительного механизма), что свидетельствовало о том, что работы, заявленные ФИО2, не принесут должного результата, в связи с чем, согласованные работы по замене ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ не выполнялись в силу экономической нецелесообразности заявленного ремонта автомобиля, при этом согласно данным технических центров «ТОЙОТА Центр Кунцево», «ТОЙОТА Центр Шереметьево» срок выполнения работ по замене ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ составляет 1 рабочий день (т.1л.д.187-189).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы проведение заявленных ответчиком работ к устранению неисправности мотора автомобиля и восстановления его работоспособности не приводит. Для установления причин появления неисправности мотора требовалось снятие головки блока цилиндров (ГБЦ) и разборка блока цилиндров со снятием кривошипного-шатунного механизма (т.2л.д.190).

Учитывая изложенное, в данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что работы по заказ-наряду № от 20.08.2013г. начаты истцом в установленные законом сроки, однако выполнение работ к устранению неисправности мотора автомобиля и восстановления его работоспособности не привело бы, в связи с этим, в интересах собственника автомобиля, принято решение об экономической неселесообразности выполнения заявленных работ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по заказ наряду № от 20.08.2013г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в части расторжения договора подряда, оформленного заказ-наря<адрес> от 20.08.2013г.; обязании возвратить переданный автомобиль марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, суд исходит из того, что в данных правоотношениях ФИО2 являлся представителем собственника автомобиля и заключал договор подряда в интересах Королёвой Л.П.. При этом Королёвой Л.П. самостоятельно заявлены аналогичные требования к ООО «РОЛЬФ МОТОРС», которые судом удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» упущенной выгоды в размере 294 000 рублей, уплаченных за аренду автомобиля марки «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, VIN:X№, госрегномер Е 667 ММ 199, суд исходит из того, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 20.08.2013г., с оплатой вознаграждения за пользование в сутки в размере 2 000 рублей (т.1л.д.107-110), по инициативе самого ответчика, в связи с ремонтом автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, и находился в пользовании ответчика до 14.01.2014г., когда был эвакуирован истцом в связи с неоплатой ответчиком аренды автомобиля. При этом ответчик в спорный период не лишен был возможности отказаться от исполнения договора аренды и вернуть автомобиль истцу, исключив тем самым понесенные расходы.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о том, что правоотношения сторон по аренде автомобиля марки «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, уже были предметом судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков по аренде автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, за период с 23.08.2013г. по 01.06.2015г. в размере 315 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность возместить данные убытки на ООО «РОЛЬФ МОТОРС» возложена быть не может, поскольку расходы ответчика по оплате арендных платежей не являются следствием противоправных деяний со стороны истца.

Согласно данным технических центров «ТОЙОТА Центр Кунцево», «ТОЙОТА Центр Шереметьево» срок выполнения работ по замене ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ составляет 1 рабочий день (т.1л.д.187-189).

Таким образом, ответчик, 21.08.2013г. передавая автомобиль в ремонт по замене ТНВД, трубки, форсунки, ГРМ, не лишен был возможности отказаться от согласованного ремонта и 23.08.2013г. забрать автомобиль. Однако ФИО2, по мнению суда, не проявил должной осмотрительности и заботы в отношении указанного автомобиля, при этом работы по ремонту автомобиля ответчика выполнялись истцом, исходя из его очевидной выгоды и пользы, действительных намерений ответчика, необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В этой связи, независимо от правовой квалификации отношений, возникших между сторонами, правовых оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» убытков, заявленных ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ООО «РОЛЬФ МОТОРС» вреда потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля, в том числе и морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ МОТОРС»оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОЛЬФ МОТОРС»возвратить ФИО2 топливный насос высокого давления, каталожный №С420.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора подряда, оформленного заказ-наря<адрес> от 20.08.2013г., обязании устранить повреждения и возвратить автомобиль марки «ToyotaLANDCRUISER 100» 2006 года выпуска, взыскании упущенной выгоды в размере 294 000 рублей, убытков в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королёвой Людмилы Петровны к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», оформленный на основании заказ-наряда № от 20.08.2013г..

Обязать ООО «РОЛЬФ МОТОРС» безвозмездно устранить следующие повреждения и неисправности автомобиля марки «ToyotaLANDCRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN№, госрегзнак №: замена и окрас накладки крыла правого переднего; ремонт о окрасцарапин и сколов на капоте, вмятины заднего правого крыла над аркой колеса, двери багажника, заднего левого крыла (стойка двери багажника); задней левой двери (вмятина и царапины), заднее левое крыло (боковина левая) вмятина и над аркой колеса царапина; окрас накладка крыла левого заднего (отслоение краски); ремонт и окрас стойки левой и правой ветрового переднего стекла и панели крыши, рамка стекла правой передней двери, переднего левого крыла (коррозия и вмятина); окрас переднего бампера, переднее правое крыло (царапины); ремонт и окрас заднего правого крыла (вмятина),передней левой двери; замена аккумуляторных батарей 2 шт., тормозных дисков (задние 2 шт. и передние 2 шт.), колодки тормозные задние и передние, тормозные суппорта в сборе задние 2 шт.(левый и правый) и передние 2 шт.(левый и правый), запчасти двигателя №D16E(виско-муфта); противотуманной фары левой, стеклоочистителя заднего стекла, заднего правого амортизатора (течь масла), штатной антенны радиоприемника, цилиндра заднего замка двери багажника, капотный амортизатор левый и правый; ремонт стояночного тормоза на заднем правом колесе, хвостовик заднего моста (течь масла), вакуумный насос двигателя (течь масла); ремонт двигателя; просушить салон автомобиля установить защиту двигателя и автоматической коробки передач и передать Королёвой Людмиле Петровне автомобиль марки «ToyotaLANDCRUISER 100» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN№, госрегзнак №, после устранения указанных повреждений и неисправностей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС»в пользу Королёвой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Королёвой Людмилы Петровны к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»о взыскании неустойки, упущенной выгоды в размере 82 500 рублей, обязании безвозмездно передать в собственность аналогичный автомобиль, взыскании двукратной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова