Решение

Именем Российской Федерации

<дата> г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2<номер> иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО5 о выселении,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, которым просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 6/100 долей жилого помещения, расположенного по указанному адресу. ФИО5 является собственницей 12/100 долей указанного дома. С разрешения ФИО5 в доме проживают ФИО1, ФИО2 с ФИО3 Он, ФИО4, разрешения на вселение ответчиков и их проживание не давал, проживанием ответчиков в указанном жилом доме нарушаются его как собственника права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчики с 2002г. заселились в дом. В 2007г. ФИО4 унаследовал 6/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Всего по дому истец и ФИО5, двоюродные брат и сестра, занимают 50 кв. м. ФИО5 в доме не проживает. Когда ФИО4 с семьей приезжает в указанный дом, ответчики ему препятствуют, занимают все 50 кв. м, семья истца не может находится в спорном доме. С ответчиками возникаю конфликты. В ходе одного из которых, ФИО1 сломала ей, ФИО9, палец.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на проживание по спорному адресу с 2002 года, с того времени, когда осуществляла уход за родителями ФИО5 Д ноября 2015г. она с сыном ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу. ФИО4 в 2007 г. унаследовал долю в спорном доме, проживает в доме она с разрешения ФИО5, за разрешением о проживании к ФИО4 не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, также указал о проживании по спорному адресу с 2002 года, а с 2007г. с согласия ФИО5, к ФИО4 за разрешением о проживании не обращались. Также пояснил, что последние пять лет проживает по спорному адресу с супругой ФИО3, которая постоянно зарегистрирована и имеет жилье по <адрес>, в настоящее время в спорном адресу проживает также и их с ФИО3 малолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Третье лицо ФИО5 просила в судебном заседании отказать в заявленных требованиях, указав, что в 2007 г. ей по наследству перешло 12/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, ФИО4 является сособственником 6/100 долей. Спорный жилой дом в натуре не разделен. Считает, что комната, которую занимают ФИО1, А.Б. и ФИО3 с ребенком, принадлежит лично ей, ФИО5, так как до своей смерти эту комнату занимал ее, ФИО5, отец. Ответчики по спорному адресу проживают с 2002 года. После вступления в наследство ФИО4 она, ФИО5, не спрашивала у него разрешения на проживание ответчиков в доме. Ответчики помогают ей, ФИО5, оплачивают расходы по электроэнергии и газу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчицы ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательсва.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании решения мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> на праве общей долевой собственности – доля в праве 6/100 – принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 179,5 кв. м, лит.<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6). ФИО5 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 12/100 в общей долевой собственности на спорный жилой дом, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги по дому 9 по <адрес> на 12/100 долях ФИО5 никто не зарегистрирован.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО4 право собственности на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом приобрел на законном основании, регистрация права собственности была произведена.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до его нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что как сособственник спорного жилого помещения, своего согласия проживание ответчиков в спорном жилом помещении не давал.

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают по спорному адресу без согласия на то другого сособственника спорного жилого помещения - истца ФИО4, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, что нарушает права истца, в связи с чем требования о выселении подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует и позиции прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о выселении ответчиков.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в сумме <...> руб., по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья