Решение

КОПИЯ Дело № 2-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исупова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, помимо этого, прости взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (далее - Цедент) был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования №).

Стоимость уступки права требования составила сумму <данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена Истцом в пользу ООО «ИнвестКапитал»,

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако Застройщик нарушил свои обязательства перед истцом, как новым участником долевого строительства по передаче однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок, предусмотренный Договором уступки права и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира истцу не передана.

Истец направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО «ПКФ «Виктория-5» удовлетворено не было.

Истец Исупова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в надлежащем порядке, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который полностью поддержал исковые требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПФК «Виктория-5» отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг., судом расчёт неустойки производился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Виктория-5» (Застройщик) и ООО «Инвест-Капитал» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия), предметом которого являлась жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (далее – Жилой дом). Цена настоящего договора составляла <данные изъяты> рублей (л.д.10-16).

Объектом долевого строительства данного договора является и однокомнатная квартира под условным № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенная на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже по вышеуказанному адресу.

По условиям данного договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе, жилое помещение - квартиру с условным номером № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исуповой М.В. ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования №

Согласно п. 1 данного Договора цессии ООО «ИнвестКапитал» уступило, а Исупова М.В. приняла на возмездной основе право требования к Ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения: <данные изъяты> квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома №№ по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>

Стоимость уступки права требования составила сумму <данные изъяты> рублей (п. 2 Договора цессии). Указанная сумма была полностью оплачена Истцом в пользу ООО «ИнвестКапитал», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате стоимости (цены) уступки права требования по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру№№ на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость вышеуказанной квартиры, согласно п. 3.1 Договора долевого участия составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным № установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту № (л.д.19) от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительству от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Инвест Капитал» частично исполнило свои обязательства перед ООО «ПКФ «Виктория-5» по Договору участия, оплатив стоимость квартиры по условным номером №.

Исупова М.А. оплатила стоимость уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки права требования и перечислив <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, имеющей условный №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако, Застройщик нарушил свои обязательства перед Исуповой М.В. по передаче квартиры под условным № в срок, предусмотренный Договором участия.

ДД.ММ.ГГГГг. Исупова М.В. направила в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» претензию, ответа на которую не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира под условный номером № истцу не передана.

ООО «ПКФ «Виктория-5» в адрес Исупова М.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о переносе сроков сдачи объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд проверил расчет (<данные изъяты>.), представленный истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика просит снизить размер неустойки, т.к. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о снижении размера суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу квартиру в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, при этом суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу Исуповой М.В, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом суд полагает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Исуповой М.А. <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей затраченных истцом на оплату юридических услуг своего представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Рассматривая исковое требование о взыскании оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36) Исупова М.А. доверяют ФИО6 представлять ее интересы в суде по вопросу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве ООО «ПКФ «Виктория-5». Юридический услуги по данному договору истец оплатила в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.37).

Учитывая сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание истцу юридической помощи в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исуповой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственной – коммерческой фирмы «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственной – коммерческой фирмы «Виктория-5» в пользу Исуповой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Исуповой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственной – коммерческой фирмы «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственной – коммерческой фирмы «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 18 января 2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>