Решение

Дело № 2а -280/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Талесникова ФИО14 к Шатурскому районному отделу СП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Талесников О.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» для себя и своей супруги были приобретены два электронных билета до Бангкока и обратно с датой вылета из аэропорта Внуково г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на самолет сотрудники пограничного контроля аэропорта Внуково г. Москвы отказали ему в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ» в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о его ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с чем его супруга ФИО4 также вынуждена была отказаться от поездки.

При выяснении обстоятельств отказа в пересечении государственной границы РФ установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание двух детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму, указанную судебным приставом Смирновой Е.Б., в размере <данные изъяты>. Квитанция в тот же день была представлена судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.Б., которая обещала снять запрет на выезд из РФ. Однако, спустя месяц после оплаты, запрет на выезд снят не был, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ на границе. Таким образом, приобретенные им билеты на сумму <данные изъяты> пропали, т.к. они возврату и обмену не подлежат.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Управление ФССП. Сотрудник управления ФИО15 уверила его, что судебный пристав- исполнитель Смирнова Е.Б. снимет запрет на выезд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им снова были приобретены новые билеты на сумму <данные изъяты> до Бангкока и на сумму <данные изъяты>. обратно в г. Москву.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что запрет на выезд так и не снят, в связи с чем билетами до Бангкока на сумму <данные изъяты> они с супругой так и не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РО СП Управления ФССП России по МО Киреевой А.В. им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Смирной Е.Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ он снова приобрел билеты на двоих в Бангкок на сумму <данные изъяты>, по которым смогли улететь, т.к. запрет на выезд из РФ был снят через Федеральное Управление ФССП.

В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. его семье был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. за неиспользованные билеты, бронирование гостиницы и автомобиля в Бангкоке, парковку автомобиля в г. Москве.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно не снятие запрета о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, повлекло для его семьи невозможность выехать по приобретенным билетам на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем причинен ущерб.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Б. по не снятию запрета на выезд с территории Российской Федерации незаконным.

Административный истец Талесников О.Н., его представитель Семиков О.В. в судебном заседании поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Смирнова Е.Б. сообщила ему сумму задолженности, дала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежную сумму. В этот же день сумма была оплачена и квитанция отдана судебному приставу-исполнителю, однако постановление об отмене запрета на выезд было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Б. в судебном заседании не признала иск, пояснив, что по просьбе Талесникова О.Н. она сообщила ему сумму задолженности по алиментам, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, но квитанцию принес только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на ней не был указан получатель платежа, она отдала ее на регистрацию. В этот же день было вынесено постановление о снятии ограничения права выезда и в электронном виде было направлено в пограничную службу, в УФССП России по Московской области, взыскателю и должнику.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Талесникова В.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 показала, суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Талесников О.Н. оплатил задолженность по алиментам и в этот же день отдал квитанцию Смирновой Е.Б., однако ограничение на выезд было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 271 Шатурского судебного района о взыскании с Талесникова О.Н. алиментов в пользу Талесниковой В.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части его доходов ежемесячно Шатурским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № (л.д. 8, 27).

Согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составила <данные изъяты>. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Талесникова О.Н. из РФ (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Талесниковым О.Н. было оплачено <данные изъяты>. л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Талесникова О.Н. из РФ (л.д. 34), в котором Талесникову О.Н. было разъяснено, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из объяснений административного истца и его представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ему стало известно о том, что временное ограничение на выезд из РФ не снято. Также ограничение не было снято и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Талесниковым О.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП Управления ФССП России по МО Киреевой А.В. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Смирной Е.Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 10, 12-13).

Из объяснений судебного пристава - исполнителя Смирновой Е.Б. в ходе рассмотрения дела следует, что квитанция на оплату задолженности в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена Талесниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ввиду того, что в ней не был указан получатель платежа, она отдала ее на регистрацию в канцелярию, в тот же день квитанция была ей передана и вынесено постановление о снятии ограничения права выезда и направлено всем заинтересованным лицам в электроном виде.

Доводы судебного пристава-исполнителя Смирной Е.Б. о том, что квитанция на оплату задолженности в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена Талесниковым О.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что отпуск планировался давно, поэтому супруг заранее уточнил сумму задолженности, оплатил ее ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним этого же числа отдали квитанцию судебному приставу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

Из положений "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года, следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Суд считает установленным, что квитанция об оплате задолженности была передана судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем не была исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к своевременному принятию постановления и уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Талесникова О.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков по принятию мер к принятию постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и стороной административного истца не оспаривается факт того, что о нарушении его прав и свобод действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Талесникову О.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области по несвоевременному принятию постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Талесникова О.Н. из Российской Федерации заявлены Талесниковым О.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением со ссылкой на уважительные причины пропуска такого срока Талесников О.Н. не обращался. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Талесниковым О.Н. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Талесникову О.Н. в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска им срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Талесникова ФИО16 к Шатурскому районному отделу СП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Грошева