Решение
Дело: 2-283/2016
Дата опубликования: 8 февраля 2016 г.
Шатурский городской суд Московской области
Дело № 2-283/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием адвоката Бариновой Е.П.,
при секретаре Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухова ФИО7 к Клепоносову ФИО8 о взыскании долга и процентов,
установил:
Бухов В.М. обратился в суд с иском к Клепоносову М.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.
Истец Бухов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Солнцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Клепоносов М.И. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находить иск подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Буховым В.М. (займодавец) и Клепоносовым М.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Факт заключения договора займа и получения суммы займа со стороны ответчика Клепоносова М.И. не оспаривался и подтверждается представленной распиской.
Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств возврата истцу суммы займа не представил.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ., и процентов на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласовано, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору составляет <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 указанных выше Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В настоящем споре заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки не предусмотрено нормами права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бухова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Клепоносова ФИО10 в пользу Бухова ФИО11 <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты на сумму займа - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся суммы неустойки и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Клепоносова ФИО12 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Грошева