Решение

Дело № 2- 154/2016 20 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А.,

а также истца Трошанова Д.В., его представителя Веснина В.М.,

ответчика Иванова Н.Н., его представителя Алиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошанова Д.В. к Иванову Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трошанов Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.Н., Михайлюк В.И., указав, что 22.12.2013 около 6 часов 10 минут на 56 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск ответчик Иванов Н.Н., управляя автомашиной Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Михайлюк В.И., выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на него (истца). В результате ДТП ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 20.01.2016 принят отказ Трошанова Д.В. от исковых требований к Михайлюк В.И., производство по делу в этой части прекращено.

Иванов Н.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения с целью остановки движущегося транспорта. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть отсутствие места работы, нахождении на его содержании матери и бабушки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., исследовав материалы дела, материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГ, дело № 2/10-26/2015, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014, 22.12.2013 около 06 час. 10 мин. Иванов Н.Н., управляя автомобилем Киа Серато, регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь со скоростью 60 км/ч на направлению от <данные изъяты> на участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, в условиях темного времени суток при пасмурной погоде с осадками в виде сильного дождя и мокрого дорожного покрытия, при обнаружении пешехода Трошанова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, перебегавшего проезжую часть слева направо в направлении автомобиля Киа Серато в 5-7 метрах вне зоны пешеходного перехода, применил экстренное торможение, но, не успев полностью остановиться, совершил наезд на пешехода Трошанова Д.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного автотехнического исследования установлено, что водитель Иванов Н.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в действиях Иванова Н.Н. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением Кировского городского суда от 06.03.2015, которое апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06.05.2015, было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства Трошанова Д.В. о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным отказано (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГ).

Из заключения эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у Трошанова Д.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушибленных ран головы, контузионных очагов легких. Данные повреждения имеют общий механизм образования и оценены как тяжкий вред здоровью (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГ).

Из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении с 22.12.2013 по 31.12.2013 с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы грудной клетки, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости, раны головы, анемия. Истцу рекомендовано ходить с костылями без опоры на левую ногу до 8 недель, затем дозированная нагрузка, амбулаторное лечение и перевязки у травматолога (л.д. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень причинения истцу вреда здоровью;

- длительность нахождения истца на стационарном лечении и дальнейшее амбулаторное лечение, последствия перенесенной травмы (ходьба с костылями в течение 8 недель);

- поведение потерпевшего, выразившееся в пересечении проезжей части в состоянии алкогольного опьянения вне зоны пешеходного перехода;

- управление транспортным средством ответчиком, лишенным водительских прав (как указал ответчик в судебном заседании, водительских прав от лишен за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения);

- работоспособный возраст Иванова Н.Н., обязанного в силу закона возместить Трошанову Д.В. моральный вред при отсутствии вины.

Довод ответчика и его представителя, что Трошанов Д.В. стоял на проезжей части, останавливая движущийся транспорт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из показаний свидетеля Гришкова И.Ю. (материал КУСП) следует, что Трошанов Д.В. находился не на полосе движения Иванова Н.Н.

В поведении истца на проезжей части суд усматривает нарушения Правил дорожного движения - пересечение автодороги вне зоны пешеходного перехода, однако данное нарушение не может быть квалифицировано как грубая неосторожность, т.е. когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),но достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, поскольку наезд на Трошанова Д.В. произошел на части дороги, по которой Иванов Н.Н. не должен был двигаться (на встречной полосе). При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд присуждает истцу с ответчика денежную компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказывает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трошанова Д.В. к Иванову Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Н.Н. в пользу Трошанова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова Н.Н. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова