Решение

Дело № 2-1946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Косолаповой М.А.

с участием представителя истцов по доверенностям Ноздрина И.В., ответчика Марашова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова Э. Ф. к Марашову Ф. Ф. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, надворными постройками, общим имуществом дома, взыскании судебных расходов и

по иску Абубакировой Р. К. к Марашову Ф. Ф. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, надворными постройками, общим имуществом дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марашов Э.Ф. обратился в суд с иском к Марашову Ф.Ф. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, надворными постройками и общим имуществом дома по указанному адресу, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в спорном двухэтажном жилом доме общей площадью 249,8 кв.м, имеющем 7 жилых комнат и жилую мансарду, и в земельном участке, но вынужден проживать на съёмной квартире, поскольку в доме проживает ответчик Марашов Ф.Ф., приходящийся ему отцом, который препятствует его проживанию в доме, мотивируя тем, что он единственный собственник. ДД.ММ.ГГ он направлял ответчику письмо с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов приедет в спорный дом с целью получения ключей от дома для проживания в нём. В указанное время прибыл, но ключей и допуска в дом и на участок не получил.

Абубакирова Р.К. обратилась в суд с аналогичным иском по аналогичным основаниям к Марашову Ф.Ф. о вселении её и членов её семьи в жилой дом по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, надворными постройками и общим имуществом дома по указанному адресу, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Единственное отличие состоит в том, что она с ответчиком в родственных связях не состоит.

Определением суда указанные два гражданских дела № 2-1946/2015 и № 2-1947/2015 объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, для участия в деле направили по доверенностям Ноздрина И.В., который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела.

Ответчик Марашов Ф.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что дом не оборудован системой очистки канализации, дом не завершён строительством, непригоден для постоянного проживания, а истец Марашов Э.Ф. ведёт аморальный образ жизни. Указал, что истцы направили ему через нотариуса письма с предложением в месячный срок выкупить их доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.

Ответчик просил принять встречный иск о признании объекта недвижимости по указанному адресу самовольной постройкой, обязании Абубакировой Р.К. и Марашова Э.Ф. до ДД.ММ.ГГ представить ему для согласования проект устранения нарушений законодательства, произошедших при строительстве спорного жилого дома, а в случае непредставления ими такого проекта в указанный срок – разрешить ему – Марашову Ф.Ф. снести спорный объект на своё счёт. В связи с несоответствием данного встречного иска требованиям ст. 138 ГПК РФ в принятии данного иска в качестве встречного Марашову Ф.Ф. судом отказано, поскольку требования не являются встречными первоначально заявленным требованиям по смыслу ст. 138 ГПК РФ, при этом Марашов Ф.Ф. не лишён права обратиться в суд с таким иском в общем порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.С.Г. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Абубакировой Р.К. в начале <адрес> ездила в <адрес>, когда Равиля и Эльдар приехали, чтобы вселиться в дом. Они все вместе подошли к открытой калитке на участок, Марашов Ф.Ф. с женой работали в огороде, выбежала девочка, обняла Эльдара, сразу подошёл Марашов Ф.Ф., забрал девочку и закрыл перед ними калитку на участок, сказав при этом, что гостей не ждёт. Они немного постояли, составили два акта о том, что их на участок и в дом не пустили, в которых она расписалась, и ушли. Ранее в этом жилом доме она бывала, когда ещё была жива М.М.И. – 5-6 лет назад, уже тогда дом был полностью построен, отремонтирован, обставлен мебелью и пригоден для постоянного проживания, возможно, тогда доделывали что-то на втором этаже.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала чёткие, подробные, последовательные показания, противоречий в них не выявлено, ответчиком они не опровергнуты, основания для недоверия которым у суда отсутствуют.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам Марашову Э.Ф. и Абубакировой Р.К., а также ответчику Марашову Ф.Ф. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доле каждому в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.4,5,20,21,22 т.1; л.д. 4,5,20,21,22 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истцов и ответчика на указанные объекты возникло в порядке наследования по завещанию после смерти М.М.И., наступившей ДД.ММ.ГГ, приходившейся истцам матерью, а ответчику – бывшей супругой, на основании вступивших в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-1190/2013, дополнительного решения по этому же делу от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, определения от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.31-36, 37-39, 40-47, 48-52, 53-57 т. 1). Перечисленные судебные акты имеют для истцов и ответчика преюдициальную силу на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что его площадь составляет 248,7 кв.м, что не противоречит данным, указанным решении суда (л.д.58-62 т. 1). На участке также имеются надворные постройки, пользование которыми должно осуществляться сособственниками жилого дома соответственно долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 1, пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст.12 ГК РФ приведён неисчепывающий перечень способов защиты гражданских прав, к которым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда существует нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но вправе и предъявлять притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Являясь собственниками равных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истцы и ответчик имеют равные права и равные обязанности в отношении своего имущества, в связи с чем вправе равноценно пользоваться жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

В случае возникновения спора об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком либо об их разделе в натуре любой из собственников предложить сособственникам добровольно разрешить такой спор во внесудебном порядке, а в случае недостижения соглашения – в судебном порядке.

Факт препятствования вселению и проживанию истцам действиями ответчика нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства направлением писем от истцов в адрес ответчика об уведомлении о намерении вселиться, просьбами обеспечить доступ в жилой дом, передаче ключей от входных дверей в дом (л.д.10,11 т. 1, л.д.6,7 т.2); показаниями свидетеля Г.С.Г., подтвердившей факт препятствования ответчиком в указанные в письмах время, дату и место истцам вселению в жилой дом, а также входа на территорию земельного участка; актами от ДД.ММ.ГГ (копия – л.д.12 т.1, копия – л.д.8 т.2); самими показаниями ответчика, категорически возражающего против вселения истцов в жилой дом.

Доводы ответчика о том, что дом не является жилым, является недостроенным, незавершённым строительством, не оборудован системой очистки канализации, не введён в эксплуатацию – суд признаёт неубедительными и не влекущими отказ истцам в иске, поскольку установлено из материалов дела и показаний свидетеля, что жилой дом достроен, пригоден для проживания, право собственности на 1/3 долю в праве зарегистрировано за каждым из истцов, сведения в техническом паспорте и в кадастровом паспорте о том, что дом является объектом, незавершённым строительством, отсутствуют. Доказательств тому, что какие-либо обстоятельства препятствуют проживанию в жилом спорном доме, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что наследодателю принадлежал другой дом, и в решении суда указан другой дом, поскольку в решении суда чётко установлено, что истцы и ответчик приобретают право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес> с пристройкой лит. а, а также надворные постройки: сарай лит. Г, Г1, Г2, баню лит. Г3, парник лит. Г4, бассейн лит. Г5, фундамент, забор лит. I, а также на земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты. Другие постройки, в том числе, жилые дома, на участке отсутствуют, и ответчиком не представлено доказательств, что право собственности за ним и истцами судебным актом признано на другой объект, существовавший ранее и не существующий в настоящее время.

Доводы ответчика, что справка ф. 9 является поддельной, а домовая книга – подложным документом – не являются основанием для отказа истцам в иске, поскольку право собственности истцов на доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок возникло не из домовой книги, не из справки ф. 9, а из решения суда, вступившего в законную силу.

Представленные ответчиком суду письма нотариуса и заявления истцов от ДД.ММ.ГГ с предложением в месячный срок выкупить их доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок не являются основанием для отказа истцам в иске, поскольку свидетельствуют о том, что истцами предпринимались и ранее меры для добровольного урегулирования спора разными способами. В совокупности с установленными обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик предложение истцов о выкупе их долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок оставил без внимания, поскольку с момента данных предложений истцов истёк годичный срок, при этом ответчик препятствует вселению и проживанию в жилом доме истцов имеющих равные с ответчиком права в отношении жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом, которое допускает по отношению к истцам ответчик, проживающий со своей семьёй в спорном жилом доме фактически, однако злоупотребление правом недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные по делу, представленные сторонами доказательства, на основании приведённых выше норм, предусмотренных ст. ст. 304, п. 2 и 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст. 12 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о вселении их в жилой дом и об обязании ответчика не чинить каждому из истцов препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и всем общим имуществом дома, а также земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцами ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены соответствующими квитанциями, на оплату услуг представителя подтверждены письменными документами (л.д.3,18,6-8,9 т.1, л.д.3,18,9-11,12 т. 2).

Судебные расходы по оплате госпошлины суд, удовлетворяя исковые требования истцов, присуждает возместить им с ответчика в полном объёме по <данные изъяты> руб. каждому.

Учитывая категорию и степень сложности дела, которое относится к категории несложных; проведённую представителем истцов работу по составлению двух аналогичных исков, объединённых впоследствии в одно производство; объём и качество выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: в пользу Марашова Э.Ф. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Абубакировой Р.К. в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Марашова Э. Ф. в жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Обязать Марашова Ф. Ф. не чинить Марашову Э. Ф. препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками, общим имуществом дома, земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марашова Ф. Ф. в пользу Марашова Э. Ф. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вселить Абубакирову Р. К. в жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Обязать Марашова Ф. Ф. не чинить Абубакировой Р. К. препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками, общим имуществом дома, земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марашова Ф. Ф. в пользу Абубакировой Р. К. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: