Решение

Дело № 2-1565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Косолаповой М.А.

с участием истца Миронова Ю.Ф., доверенного лица истца Цыса А.В., ответчика Вешторта А.В., представителя ответчиков Вешторта А.В. и Бобковой Е.И. адвоката Чербунина Д.В. по ордеру, представителя третьего лица администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Травниковой А.А., эксперта Леонтьева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю. Ф. к Вешторту А. В., Бобковой Е. И. об обязании снести деревья, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

а также ходатайство Вешторта А. В., Бобковой Е. И. о взыскании судебных расходов с Миронова Ю. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Ю.Ф. обратился в суд с иском и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать Вешторта А.В. снести ель высотой 15 м диаметром ствола 320 мм, расположенную на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 109 см до забора (границы) принадлежащего ему земельного участка; обязать Бобкову Е.И. снести ель высотой 16,25 м диаметром ствола 430 мм, расположенную на принадлежащем последней земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстоянии 77 см до забора (границы) принадлежащего ему земельного участка; взыскать с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с каждого из ответчиков в его пользу судебные расходы по <данные изъяты> руб. за услуги геодезической организации и за составление иска, по <данные изъяты> руб. за уплату госпошлины, по <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы, а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д.1,26-28,154,157).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчикам Вешторту А.В. и Бобковой Е.И. принадлежат соседние участки №№ и № по <адрес> соответственно, на которых рядом с границей его участка растут высокорослые ели, которые имеют наклон в сторону его участка, при ветре сильно раскачиваются, и, поскольку имеют поверхностную корневую систему, создаётся реальная угроза их падения на его участок. Его супруга по этому поводу обращалась в администрацию Отрадненского городского поселения, которым ответчикам выданы предписания от ДД.ММ.ГГ на снос указанных деревьев в срок до ДД.ММ.ГГ, повторные предписания на снос деревьев в срок до ДД.ММ.ГГ, которые исполнены не были. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в незаслуженных нравственных страданиях.

Ответчики Вешторт А.В. и Бобкова Е.И. письменным ходатайством просили взыскать с истца Миронова Ю.Ф. в пользу каждого из них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86-87).

В судебном заседании истец и его доверенное лицо Цыс А.В. на иске настаивали.

Ответчица Бобкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по ордеру адвоката Чербунина Д.В..

Ответчик Вешторт А.В. и представитель обоих ответчиков по ордеру адвокат Чербунин Д.В. иск не признали, указали, что деревья являются здоровыми и не несут угрозы падения и связанных с этим негативных последствий.

Представитель 3-го лица администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Травникова А.А. иск поддержала.

По поручению суда проведена экспертиза, заключение находится в материалах дела (л.д.110-148), в судебном заседании допрошен эксперт Леонтьев Л.Л., проводивший указанную экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Миронову Ю.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Ответчикам принадлежат на праве собственности: Вешторту А.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.54-55); Бобковой Е.И. – земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.56). Границы принадлежащих ответчикам земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Перечисленные участки разделяют по границам заборы. В непосредственной близи от заборов около смежной границы между участками истца и ответчиков находятся две высокорослые ели.

Комиссией администрации МО «Город Отрадное» ДД.ММ.ГГ проведено обследование, по результатам которого составлен акт, согласно выводам комиссии данные деревья несут угрозу строениям, транспорту, линиям электропередач, жизни и здоровью людей, подлежат спиливанию за счёт средств домовладельцев домов №№ и <адрес> (л.д.63).

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГ единолично от имени лесничего Пелловского участкового лесничества Кировского лесничества С.М.В. следует, что указанные деревья внешне здоровы (л.д.85). Несмотря на то, что данный документ не противоречит другим доказательствам по делу, суд не может расценивать его в качестве достоверного доказательства, поскольку какие-либо доказательства, что С.М.В. действительно, является лесничим Пелловского лесничества, и что акт составлен именно им, суду не представлены.

Из составленного по поручению суда по результатам натурного исследования заключения эксперта Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» следует, что оба дерева ели обыкновенной растут в смежных углах участков №№ и № на открытом месте на расстоянии 0,87 м и 0,63 м соответственно, имеют густую, хорошо развитую по ширине и высоте крону, высота деревьев составляет 15 м на участке № и 16,25 м – на участке №. Почва на участках №, № и № влажная суглинистая, уровень грунтовых вод очень высокий. Ель обыкновенная – древесная порода с поверхностной корневой системой и низкой ветроустойчивостью. Хорошо развитая по ширине и высоте густая крона спорных указанных деревьев определяет их высокую парусность. Очень высокий уровень грунтовых вод предопределяет ослабленное закрепление корневой системы на грунте, что вместе с поверхностной корневой системой ели резко снижает ветроустойчивость. Одиночное расположение деревьев на открытом пространстве резко увеличивает ветровые нагрузки. Данные факторы в совокупности создают высокую угрозу падения осмотренных деревьев ели, особенно в период длительных дождей и сильного ветра. «Аварийным деревом» следует считать дерево, представляющее угрозу для жизни, здоровья или имущества человека, вероятность падения которого ввиду внешних природных или не природных факторов достаточно велика. Поэтому, несмотря на то, что данные деревья неповреждённые и здоровые, из-за реальной угрозы падения их следует считать аварийными.

В судебном заседании эксперт пояснил, что почва в этой местности на всех трёх осмотренных земельных участках одинаковая: суглинок, и тот факт, что на одном из соседних участков сверху на суглинок подсыпан привезённый плодородный грунт, не может повлиять на то, что корневая система растущих длительное время елей находится в суглинистом слое. Кроме того, эксперт пояснил, что из-за особенностей строения обрезка елей не рекомендуется, поскольку у елей в отличие от лиственных деревьев отсутствуют спящие почки, и обрезка может повлечь развитие гнили, что приведёт к гибели дерева. Поэтому у елей отсутствует возможность решения поднятой истцом проблемы с условием сохранения дерева.

Эксперт Леонтьев Л.Л. имеет высшее биологическое образование, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры «Защиты леса, древесиноведения и охотоведения» СПбГЛТУ, членом реестра экспертов по древесине, лесоматериалам, конструкциям и изделиям из древесины, технологии лесозаготовок и деревообработки Координационного совета по современным проблемам древесиноведения при Московском государственном университете, стаж работы 33 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основания для недоверия которому отсутствуют.

Ответчиками указанные обстоятельства и заключение эксперта не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные деревья, несмотря на то, что являются здоровыми, из-за указанных выше особенностей необходимо отнести к аварийным, поскольку они в периоды усиления ветра представляют реальную угрозу падения, что несёт потенциальную опасность нарушения прав истца, а именно, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения вреда имуществу истца. Таким образом, исковые требования о сносе аварийных деревьев следует признать обоснованными, в этой части иск удовлетворить.

Статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков судебные издержки, расходы по несению которых им подтверждены документально: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д.44), за оплату выписок из ЕГРП по объектам недвижимости ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.155,156, 54,55,56,57), за оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.158), на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (по ходатайству от ДД.ММ.ГГ), всего в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая, что расходы за проведение геодезической съёмки, понесённые истцом в размере <данные изъяты> руб., по настоящему делу не были необходимыми, основания для удовлетворения требований истца в этой в\части отсутствуют (л.д.45).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что настоящий спор возник из угрозы нарушения имущественных прав, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отсутствуют.

Принимая во внимание, что основное требование истца о сносе елей удовлетворено судом, то есть, решение состоялось в его пользу, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о взыскании в пользу каждого из них с истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Ю. Ф. к Вешторту А. В., Бобковой Е. И. об обязании снести деревья, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Вешторта А. В. снести дерево – ель высотой 15 м, диаметром ствола 320 мм, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,87 м см от границы указанного земельного участка.

Обязать Бобкову Е. И. снести дерево – ель высотой 16,25 м, диаметром ствола 430 мм; расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,63 м от границы указанного земельного участка.

Взыскать с Вешторта А. В. и Бобковой Е. И. в пользу Миронова Ю. Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову Ю. Ф. – отказать.

Вешторту А. В. и Бобковой Е. И. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Миронова Ю. Ф. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: