Решение

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2015 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагдаляна А. К. в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 19 октября 2015 года по жалобе Нагдаляна А.К.,

установил:

постановлением мирового судьи от 19 октября 2015 года Нагдалян А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Нагдалян А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что места ДТП Нагдалян А.К. не оставлял, т.к. находился в нескольких метрах от указанного места на автомойке, куда пришел вместе со своими пассажирами, чтобы привести себя в порядок, а также погреться, т.к. на улице в день ДТП было холодно. Через несколько минут после того, как подъехали сотрудники ДПС, Нагдалян А.К. подошел к месту ДТП и передал указанным сотрудникам свои документы, однако, только через два часа сотрудниками ДПС с него были отобраны объяснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра Нагдалян А.К., а также его представитель полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно сославшись на то, что на момент прибытия на место сотрудника ДПС ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нагдалян А.К. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нагдалян А.К. уже находился несколько часов на месте ДТП, принимал участие в составлении схемы места ДТП. Также, когда он вместе с пассажирами пошел на автомойку, то второго участника ДТП С. поставил в известность о том, где он будет находится. Уйти на автомойку его также побуждало еще и то, что брат Нагдаляна А.К., который находился в его машине в момент ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения и слишком агрессивен, и для того, чтобы избежать каких-либо конфликтов, его необходимо было увести с места ДТП. Признание своей вины у мирового судьи Нагдаляном А.К. было обусловлено тем, что после его административного задержания в течение суток, он хотел лишь добраться до дома, чтобы отдохнуть, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей у него не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении мирового судьи от <дата> какой-либо анализ имеющихся в деле доказательств не проведен.

В данном постановлении содержится лишь перечень материалов дела об административном правонарушении, которыми, как считает мировой судья, подтверждается вина Нагдалян А.К. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, более подробный анализ всех вышеперечисленных материалов дела позволяет не согласится с выводом мирового судьи относительно виновности Нагдалян А.К. во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает случаи, при которых водитель, причастный к ДТП, может оставить место данного ДТП при определенных условиях. При этом, согласно п. 2.6 этих же Правил в случае ранения и гибели людей в результате ДТП, водитель причастный к данному ДТП обязан, помимо всего прочего должен ожидать прибытие сотрудников полиции.

В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись о наличие у второго участника ДТП телесных повреждений, что в силу Закона обязывало Нагдалян А.К. дожидаться сотрудников полиции.

Однако, в нарушение Нагдалян А.К. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указан не пункт правил, предусматривающих обязанность Нагдалян А.К, дожидаться сотрудников полиции, а пункт, предусматривающий обязанность Нагдяляна А.К. остановить управляемое им транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, учитывая, что не совершение вышеперечисленных действий не вменяются Нагдаляну А.К. в составленном в отношении него протоколе, данный протокол нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим вину Нагдаляна А.К. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Само по себе согласие Нагдаляна А.К. с данным протоколом, на которое ссылается в своем постановлении мировой судья, при указанных обстоятельствах не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела.

Согласно рапорта сотрудника полиции А., составившего в отношении Нагдаляна А.К. протокол об административном правонарушении, на который также имеется ссылка в постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств вину Нагдаляна А.К., последний скрылся с места ДТП. Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления мирового судьи А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, когда он прибыл на место ДТП, Нагдалян А.К. уже находился там, о том, что указанный участник ДТП скрывался ему стало известно от других сотрудников ДПС, которые уже были на месте ДТП.

В самом рапорте указанного сотрудника данной информации не отражено. При этом, сотрудник ДПС, выехавший на место ДТП вместе с А., Н. в своем рапорте отразил, что Нагдалян А.К. был передан им другим экипажем, находящимся на месте ДТП, как скрывшийся с места ДТП.

Таким образом, все вышеперечисленные противоречия, которым не была дана надлежащая оценка мировым судьей, приводят к определенным сомнениям в виновности Нагдаляна А.К. во вмененном ему правонарушении. Учитывая также, что ранее прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД на место происшествия П. и Б., допрошенные в ходе пересмотра постановления мирового судьи, также видели на месте ДТП Нагдаляна А.К., который пусть и отлучался с места ДТП на некоторое время, но, тем не менее, вернулся обратно, предоставив сотрудникам ДПС свои документы.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что в действиях Нагдаляна А.К. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а само дело следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагдаляна А. К. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Мамаев В.С.