Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя страшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего В.,

подсудимого Суслопарова Д.С.,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суслопарова Д. С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Суслопаров Д.С. совершил угон автомобиля В. при следующих обстоятельствах.

В ночь на <дата> Суслопаров Д.С., с целью неправомерного завладения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим В. и находящимся возле магазина «<...>» напротив <адрес> в <адрес>, разбил найденным неподалеку предметом стекло задней двери автомобиля, открыл заднюю левую дверь, а затем – дверь со стороны водительского сидения. Проникнув в автомобиль, сел на водительское сиденье, разобрал коробку под рулевым колесом и с помощью соединения и замыкания проводов зажигания привел в действие двигатель автомобиля. После этого Суслопаров совершил на автомобиле поездку до <адрес> в том же населенном пункте.

Вина Суслопарова Д.С. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину не признал. Суду пояснил, что в ночь на <дата> находился дома, угон автомобиля В. не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на <дата> решил похитить автомобиль <...> черного цвета от магазина <...>» по <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем его разобрать за запчасти и продать. Для этого подобрал неподалеку бревно, разбил им заднее левое стекло автомобиля. После этого открыл заднюю левую дверь, потом переднюю левую дверь и сел на водительское место. Соединил провода замка зажигания, находящиеся под рулевой колонкой, запустил двигатель и поехал на угнанном автомобиле в лес. Когда проезжал по <адрес>, автомобиль застрял в колее. Тогда похитил из него автомагнитолу и аккумулятор, а машину бросил там же (л.д.75-77).

После оглашения показаний Суслопаров их не подтвердил, утверждая, что они даны им под воздействием сотрудника полиции 1М..

Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное, и полагает необходимым положить в основу приговора показания Суслопарова, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, что отрицает возможность незаконных методов ведения расследования. Протокол подписан Суслопаровым, имеется собственноручно выполненная им запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. К протоколу допроса приложена схема, составленная и подписанная Суслопаровым, на которой изображен путь движения угнанного автомобиля с указанием объектов населенного пункта. Утверждение Суслопарова об оказанном на него давлении со стороны сотрудника полиции 1М. ничем объективно не подтверждено.

В протоколе явки с повинной Суслопаров собственноручно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указав, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (л.д.47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП <номер> М. суду пояснил, что явка с повинной была добровольно написана Суслопаровым в его служебном кабинете <дата> после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении угона автомобиля В.. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции при этом на него не оказывалось.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что <дата> оставил свой автомобиль ВАЗ 2110 на улице возле продуктового магазина «<...>» в <адрес>, запер двери на ключ. Утром на следующий день машины на месте не обнаружил. Нашел свой автомобиль возле садовых участков, в машине было разбито стекло, перерезаны провода замка зажигания, не было автомагнитолы и аккумулятора. Об угоне написал заявление в полицию.

Обращение В. в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля состоялось <дата> (л.д.23).

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <...> мин. поступило сообщение от В. о том, что в ночь на <дата> в <адрес> был угнан его автомобиль <...>, а в тот же день в <...> мин. – сообщение об обнаружении автомобиля на <адрес> в <адрес> (л.д. 17, 20).

Свидетель Х. суду показал, что <дата> г. его знакомый Суслопаров спрашивал у него, кому можно продать автомашину, так как ему срочно нужны деньги.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что в <дата> г. Суслопаров Д. пришел к нему домой и рассказал, что угнал в лес автомобиль <...>, просил найти покупателей на запчасти, говорил, что хочет продать машину на запчасти. В последующем Суслопаров сказал, что сознался в полиции об угоне автомобиля (л.д.68-70).

После оглашения показаний Х. их подтвердил. В ходе очной ставки с Суслопаровым он дал аналогичные показания. Суслопаров эти показания подтвердил (л.д.88-89).

Свидетель Н. суду показала, что в <дата> г. утром к ней приехал ее знакомый В. на автомобиле <...> и на ночь оставил машину неподалеку от ее дома у магазина «<...>». На следующее утро автомобиля на месте не оказалось, они с В. нашли машину на <адрес> с разбитым стеклом, в салоне были оборваны провода.

Свидетель И. показала, что в ночь на <дата>, работая продавцом в магазине «<...>», видела стоявший у магазина ночью легковой автомобиль. Примерно в <...> час. утра автомобиля не стало.

При осмотрах места происшествия осмотрен участок местности возле магазина «<...>» на <адрес> в <адрес>, откуда был угнан принадлежащий В. автомобиль, а также участок местности по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль, заднее левое стекло которого было разбито, повреждена рулевая колонка (том 1 л.д. 38-49).

Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Суслопаров, с целью использования полезных свойств автомобиля, неправомерно, без согласия собственника автомобиля В., завладел автомобилем <...> без цели его хищения.

Действия Суслопарова Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики от соседей с места жительства и места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Преступление совершено Суслопаровым в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. А ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть рецидив преступлений.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, в которой указано? что Суслопаров склонен к совершению преступлений, неоднократно судим, в быту распивает спиртные напитки.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Суслопарова и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Поскольку в ходе досудебного производства по делу мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание Суслопарову следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление совершено им до вынесения <...> г. В срок содержания под стражей следует включить период с <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района от <дата> (л.д.172-173).

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслопарова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, назначить Суслопарову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Суслопарова Д.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <...>

Вещественное доказательство – <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 28 декабря 2015 года.