Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Белоярский 26 декабря 2014 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего

Судьи Филистеевой Н.Д.

При секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.

С участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

Адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

Подсудимой Хафизовой Л.Р.,

Потерпевшего Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хафизовой Л. Р., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Л.Р. совершила убийство М., то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <...> часов по адресу: <адрес>, в <адрес>, между М. и Хафизовой Л.Р., в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора, в результате которой, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Хафизовой Л.Р., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение смерти М.

Далее, в период времени с <...> часов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М., Хафизова Л.Р., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства М., вооружилась керамической вазой, находившейся рядом, и умышленно нанесла ей <...> удар по <...> М., после чего, вооружилась канцелярским ножом и, умышленно, нанесла им по телу М. не менее <...> ударов, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство М., взяла в руки фрагмент электрического кабеля, длиной <...> см и, действуя умышленно, накинула его на <...> М., и, применяя физическую силу, умышленно, стала затягивать фрагмент кабеля на шее потерпевшей, тем самым, затрудняя доступ кислорода в дыхательные пути.

Своими умышленными действиями Хафизова Л.Р. причинила М. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Смерть М. наступила на месте происшествия вскоре после <...> Хафизовой Л.Р. от <...>, возникшей в результате воздействия механического фактора и сопровождающейся <...>.

Подсудимая Хафизова Л.Р. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству прокурора, были оглашены показания Хафизовой Л.Р., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, Хафизова Л.Р. поясняла, что вечером <дата> она пошла в гости к М., где распивала спиртные напитки. Потом они поссорились с М., которая пришла в ярость, стала ругать ее, кричать. Потом М. схватила рукой провод от настенного светильника и начала крутить этим проводом, пытаясь ее ударить. Она вскочила с дивана, схватила с шифоньера вазу и кинула ей в М., ваза попала ей в левое плечо и разбилась. М. от этого упала на пол. Она подбежала к М. и стала с ней драться, точнее они боролись. Потом М. удалось вырваться, и она побежала на кухню, где схватила отвертку из ящика в прихожей, а она схватила канцелярский нож, они стали снова драться, лежа на полу и она ударила М. канцелярским ножом в <...>. Она в это время находилась в состоянии сильного опьянения и поэтому не помнит, сколько и куда нанесла ударов ножом М.. На диване лежал электропровод от светильника. Что происходило между ними в пылу драки, она не помнит, скорее всего, она нанесла М. <...> ударов по М. ножом, Она помнит, что набросила шнур от светильника на <...> М.. Потом она взяла свою куртку, накинула ее на руку и пошла на улицу. (т.2, л.д. 5-10, 58-61).

Свои показания Хафизова Л.Р. подтвердила при проверке её показаний на месте происшествия (т.2, л.д. 35-47).

После оглашений показаний в судебном заседании, Хафизова Л.Р. их подтвердила.

Согласно протокола явки с повинной, Хафизова Л.Р. чистосердечно призналась в том, что в <дата> года в <адрес>. <номер> в <адрес>, пила спирт с М., между ними произошла ссора, и она ударила М. ножом, а потом взяла шнур и они дрались на полу. Потом она ушла, а М. осталась лежать на полу (т.2, л.д. 1).

Кроме показаний подсудимой, её вина подтверждается иными, исследованными судом, доказательствами.

При осмотре места происшествия, <адрес>, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. На трупе имеются многочисленные телесные повреждения в виде <...> ран и <...>. В ходе осмотра с места происшествия изъят канцелярский нож, нож хозяйственный, отвертка (том 1, л.д. 10-25).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, на трупе М. обнаружены телесные повреждения в виде: <...>.

Повреждения <...> трупа М. - <...> являются прижизненными, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть причинены от сдавления <...>, возможно фрагментом электрокабеля, представленным эксперту для обозрения.

Повреждения - <...>, причинившие вред здоровью.

Повреждения - <...> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<...> в своей совокупности, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3-х недель и, поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие <...>, возникшей в результате воздействия механического фактора и сопровождающейся острым расстройством <...>. (т.1, л.д. 72-78).

Подсудимая пояснила, что указанные повреждения потерпевшей причинены именно ею.

Потерпевший Н. суду пояснил, что ранее он в течение <...> лет проживал совместно с М. по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, он заботился о М., возил ее в больницу, практически они жили как муж и жена. Примерно с начала лета он работал на строительстве дома у 1М. вместе со своим братом. Поэтому, временно жил на стройке, но периодически приезжал домой к М.. О том, что М. убила Хафизова Л., он узнал после ее задержания сотрудниками полиции. В коридоре квартиры М. располагался его ящик для инструментов, в котором хранился канцелярский нож с красной ручкой и другие инструменты. Также в доме, в ящике кухонного стола, у них хранился кухонный нож с остекленной пластиковой ручкой. Когда он обнаружил М., лежащей мертвой на полу, у нее была разбита <...>, <...>. <...>.

По ходатайству прокурора судом исследовались вещественные доказательства – <...>, (т.1, л.д. 156), и потерпевший пояснил, что эти предметы из его квартиры.

Подсудимая пояснила, что именно при помощи этих предметов, она совершила убийство Вакутиной.

Свидетель А. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В его подъезде в <адрес> на втором этаже проживала М. Ночью в период с <...> по <дата> он возвращался к себе домой и стал набирать код домофона на двери подъезда. В это время дверь подъезда открылась, и он увидел, что из него выходит ранее ему знакомая женщина по имени Л.. В руках у нее было что-то светлое. Он вошел в подъезд и, поднявшись на второй этаж, увидел, что дверь квартиры М. открыта, свет в квартире не горел. Он зашел в квартиру, прошел в комнату и увидел на полу в свете работающего телевизора лежащую М. подумал, что она пьяная, потрогал ее рукой, а затем увидел на <...> М. <...> Он испугался и ушел из квартиры М., закрыв за собой дверь.

Подсудимая пояснила, что в руках у неё при выходе из дома, могла находиться её куртка светлого цвета.

Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Хафизовой Л.Р. (т.2, л.д. 48-52).

Свидетель Ф. суду пояснил, что знаком с Хафизовой. <дата> он приехал из <адрес> в <адрес>. <дата> он позвонил Хафизовой, чтобы встретиться с ней. Она по телефону сообщила, что ее ищут сотрудники полиции, так как в доме, где она ранее распивала спиртное, произошло убийство. С Хафизовой Л. он не виделся, а <дата> на автовокзале в <адрес> встретился с ней, и Л. приехала к нему в гости. <дата> его вызвали в отдел полиции, и в это время ему позвонила Хафизова и попросила его, что бы он, если его вызовут в полицию сказал, что она была у него во время совершения убийства.

Подсудимая пояснила, что звонила Ф. и просила его подтвердить сотрудникам полиции, что во время совершения убийства, она находилась с ним.

При осмотре места происшествия, были изъяты осколок вазы с <...> потерпевшей М., куртка – <...> Хафизовой Л.Р., <...>, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д. 10-25, 152-156).

Согласно заключения эксперта <номер>мг от <дата>, на <...> от М. (т.1, л.д. 123-149).

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что в период, предшествующий преступлению, между Хафизовой и М. произошла ссора, в связи с чем, Хафизова испытывала к потерпевшей личную неприязнь. Руководствуясь данным мотивом, Хафизова, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла М. с достаточной силой удар ножом в область <...>

О направленности умысла Хафизовой на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют нанесение ею удара в жизненно важный орган – <...>.

Характер и локализация причиненных М. повреждений: нанесение удара ножом в область <...>, где расположены жизненно важные органы человека, обеспечивающие его жизнедеятельность, причем с достаточной силой, <...>

В свою очередь, отсутствие на теле подсудимой каких-либо телесных повреждений и их последствий, дает суду основание полагать, что своим поведением М. не представляла опасности для Хафизовой, и не совершала противоправных действий против неё.

Суд квалифицирует действия Хафизовой Л.Р. по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны погибшей не было совершено никаких противоправных действий, не защищалась она и от действий потерпевшей. Хафизова, на почве личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, которым и причинила ножевые ранения, а затем, накинула на <...>

Судом установлено, что М. подсудимой перед совершением преступления, не угрожала, телесных повреждений не наносила. При отсутствии общественно опасного посягательства со стороны погибшей, оскорблений и противоправного поведения, у Хафизовой не было оснований брать в руки <...> и причинять вред, не совместимой с жизнью. Все изложенное подтверждает предложенную следствием квалификацию содеянного Хафизовой.

По заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, в период времени, относящийся к совершению Хафизовой Л.Р. инкриминируемого деяния, она не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1, л.д. 161-165).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ранее, Хафизова Л.Р. не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, своим поведением на следствии активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, осуществила явку с повинной, имеет на иждивении <...>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях Хафизовой Л.Р., не позволяет признать эту совокупность обстоятельств исключительной, дающей суду право назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, мнение представителя потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжких.

Совершенное подсудимой преступление, относится к преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность для общества.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой следует назначить связанное с изоляцией для общества. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к Хафизовой, с учетом обстоятельств дела. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Хафизовой Л.Р., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хафизову Л. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой оставить заключение под стражей, с содержанием в <номер> России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденной может быть подано ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий