Решение

Дело № 2-1391/2016 г.

Мотивированное решение составлено 17 января 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева А. Б. к Публичному Акционерному обществу «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Набиев А.Б. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный», о взыскании в его пользу платы за предоставление банковских услуг в рамках Пакета «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец погасил кредит досрочно и вновь заключил кредитный договор в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, процентная ставка - 23% годовых. По условиям договора, истцу оказывается платный Пакет банковских услуг «Управляемый», включающего в себя: выдачу бесплатной справки о кредитной задолженности, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пакет услуг «Все под контролем», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные комиссии включены в сумму кредита. Помимо этого из суммы кредита удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие счета. Кроме того, истцу вновь указали на необходимость страхования своей квартиры. Единовременная выплата за страховку составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма также была удержана из кредитных средств.

Вместе с тем, в Тарифах ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. То есть дополнительной оплате не подлежат.

При этом открытый счет фактически является ссудным счетом, в связи с чем возложение расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, введение такового счета является обязанностью банка.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим ее права как потребителя банковских услуг - обязанностью уплатить дополнительную комиссию, при этом у него не было возможности заключить договор на иных условиях. Заявление, которое он подал в банк, является типовым, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», «Управляемый» и «Все под контролем» по отдельности. Кроме того, услуги, входящие в состав пакета, ему так и не были оказаны. Никакого фактического подключения доступа к системе доступа «Телебанк», передачи конверта с Пин-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк не было. Таким образом, одновременно с выдачей кредита ему навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Телебанк» и уплаты комиссии. Кроме того, из выписки по счету следует, что ежемесячно с истца взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не раскрыл истцу информацию, за какую услугу он удерживает данную комиссию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил ответчику ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Право потребителя на информацию является одним из основных в системе потребительских прав, именно наличие информации позволяет сделать компетентный выбор на рынке товаров, работ и услуг. Право потребителя на информацию закреплено Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Под «необходимой информацией» о товаре (работе, услуге) понимается ее полнота. Закон построен на принципе отсутствия у потребителя достаточных специальных знаний о товаре (работе, услуге), то есть потребитель на рынке не является профессионалом, который знает все о приобретенной услуге. Напротив, продавец (изготовитель, исполнитель) обязан быть профессионалом в своем бизнесе и поэтому он должен предоставить потребителю информацию в таком объеме и в такой форме, чтобы у последнего сложилось четкое представление о свойствах услуги, этих сведений должно быть достаточно для того, чтобы сделать компетентный выбор.

Также считает договоры страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» навязанной истцу услугой, поскольку заключение данного договора было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита. В ООО СК «ВТБ Страхование» истец никогда не обращался, все документы были составлены в офисе Банка. Истец не просил банк о предоставлении кредита для страхования квартиры, поскольку у истца нет жилья на в собственности, ни по договору социального найма. Кроме того, истцу нигде не разъяснялось, что он может заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом удержанные страховые премии необходимо взыскивать именно с ООО СК «ВТБ Страхование», несмотря на то, перечислял ли ответчик ее страховщику или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных сумм, однако до настоящего времени ответ на претензию он не получил.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял 24% годовых на сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому сумма переплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что Банк неправомерно получил от него <данные изъяты>. в качестве оплаты за Пакет услуг «Универсальный» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими средствами - с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма переплаченных процентов составила <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Набиев А.Б. не явился, направил своего представителя Кошутина М.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования к ПАО КБ «УБРиР» поддержал в полном объеме, пояснив, что истец брал кредит, потом взял другой кредит, чтобы погасить первый. В новом кредите пакет услуг называется «Управляемый», все расчеты и документы ими приложены к иску.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Набиевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор в виде Анкеты-заявления № на сумму <данные изъяты> рубля, на срок - 36 месяцев, с условием уплаты процентов -24% годовых (л.д.№

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Набиевым А.Б. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за пополнение банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма кредита была ему выдана (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Набиевым А.Б. был заключен кредитный договор в виде Анкеты-заявления № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок -84 месяцев, с условием уплаты процентов -23% годовых (л.д.№

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Набиев А.Б. погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№ Также Набиевым А.Б. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Управляемый», в размере <данные изъяты> рублей, плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Все под контролем» в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие счета <данные изъяты> рублей (л.д.№

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Набиевым А.Б. и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Набиевым А.Б. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N № задолженность по кредиту выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между Набиевым А.Б. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого Набиевым А.Б. уплачено в пользу Банка <данные изъяты>. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". По договору № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита, из которого Набиевым А.Б. уплачено в пользу Банка <данные изъяты> рублей - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый", <данные изъяты> рублей- комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Все под контролем"

Из анкеты-заявления Набиева А.Б. следует, что ему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен пакет банковских услуг «Управляемый», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера, Набиеву А.Б. предоставлен пакет услуг «Все под контролем».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", «Управляемый», «Все под контролем» условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Набиеву А.Б. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг с уплаты указанных комиссий.

Действительно, подписью Набиева А.Б. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств.

Однако, анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Набиева А.Б. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии и единовременной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Управляемый" и уплаты указанной комиссии и пакета услуг «Все под контролем». Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Набиев А.Б. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 24% годовых по первому договору и 23% годовых по второму договору.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Набиева А.Б. Фактически Набиев А.Б. производит двойную оплату услуги, которая у него уже имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, единовременную комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. У заемщика Набиева А.Б. не было возможности заключить кредитные договоры на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Поскольку указанные данные условия договоров противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Набиева А.Б. по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. сумму комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг, удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Управляемый» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Все под контролем» в размере <данные изъяты> рублей, за открытие счета <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Набиева А.Б. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных им на указанные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. суммы соответственно составили <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом проверен, является правильным.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Что касается требований о взыскании оплаты за страхование в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из квитанций, Набиев А.Б. застраховал имущество, Договор страхования был заключен фактически между Набиевым А.Б. и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленными вделе страховыми полисами, Особыми условиями страхования по программе «Квартира Оптимал» (л.д№

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Набиева А.Б. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу потребителя Набиева А.Б. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева А. Б. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в виде Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Набиевым А. Б. в части обязанности по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Набиева А. Б. по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Федоровских С.Н.