Решение

№ 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиной Елены Анатольевны к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней Головиной Е.А. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <Номер> от 25.06.2012 г. на сумму <Номер>. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29.01.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истица указывает на то, что кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, содержит пункт, который просит признать недействительными, а именно в части завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и от него не поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25.06.2012 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер> о предоставлении кредита.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По утверждению истицы 29.01.2015 г. в адрес Банка была направлена претензия в которой, она просит расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Претензия подписана представителем по доверенности Макрушиной И.Т.

В суд не представлены почтовые уведомления, подтверждающие направления и получения данной претензии Банком.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Из представленного в суд кредитного договора <Номер> от 25.06.2012 г. усматриваются все основные требования которые должны быть указаны, а именно: размер кредита, процентная ставка, количество процентных периодов, сумма ежемесячных платежей прописаны в договоре.

Так же в материалах дела нет доказательства отказа банка в выдаче Головиной Е.А. документов по кредитному делу, нет доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну уклонился от их предоставления.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Банка нет оснований для предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Услуга по предоставлению выписки из лицевого счета за период указанный истцом, является платной. Банком экземпляр договора истцу предоставлен. Подключение к системе интернет-банка позволяет ему просматривать информацию о предоставлении услуг, о тарифах, условиях, графике платежей, совершенных операциях.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Доказательств о том, что кредитным договором, нарушено его право, истец суду не представил.

Истцом представлены документы, подписанные Головиной Е.А., при получении кредита из которых следует, что ставя подпись она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять; она прочла и полностью согласна с условиями договора и тарифами Банка; получила на руки документы по погашению кредита.

Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить Договор на иных условиях. Несмотря на это Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор.

Истец указывает, что установленная неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит её уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом суду не представлены исключительные доводы для снижения неустойки. Суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также, суд считает требования о взыскании с ответчика морального вреда не подлежащими удовлетворению т.к. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в судебном заседании не установлена.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Также не подлежат удовлетворению второстепенные требования т.к. в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головиной Елены Анатольевны к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: