Решение

№2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 января 2016 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Горловой В.Н.

при секретаре Бекоевой Н.К.

с участием представителя истца Плющенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Сычковой Валентине Ильиничне о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратилась в суд с иском к Сычковой В.И., в котором просит освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа строения площадью 4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес>.

Требования мотивированы тем, что в администрацию Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратилась гражданка, проживающая в <Адрес>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с обращением по вопросу нарушения её прав действиями сособственником жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>, нецелевое использование указанного земельного участка.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля 06.11.2015 г. было установлено, что ответчиком создано строение на земельном участке по адресу: <Адрес>, не предоставленном в установленном порядке. Площадь застроенной территории составляет около 4 кв.м. Данное самовольное строение представляет собой строение, которое по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Данный объект установлен и используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, следовательно ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района по доверенности Плющенко Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика Сычковой В.И. не уважительной и рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района, было обследовано строение на земельном участке по адресу: <Адрес>.

В результате установлено, что Сычкова В.И., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения площадью около 4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес>.

Данный факт подтверждается Актом обследования земельного участка в порядке осуществления земельного контроля от 06.11.2015 г. и фотоматериалом, составленными в ходе обследования земельного участка муниципальным земельным инспектором специалистом администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района К.Г.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под указанные строения. Однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под указанное строение. Однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, на котором истец самовольно создал строения, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет и является неразграниченной государственной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств, суду не представлены доказательства об отводе ему земельного участка под указанные строения.

В судебном заседании обозревалось Инвентарное дело <Номер> домовладения <Номер> по <Адрес> из которого установлено, что только двум собственникам квартир, выдавалось разрешение на возведение гаражей, на земельном участке, выделенном во дворе колхоза «Родина».

Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлено строение, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Сычковой Валентине Ильиничне о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Сычкову Валентину Ильиничну, в двухнедельный срок, освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде одноэтажного некапитального строения, площадью около 4 кв.м. расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес>.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Сычковой Валентины Ильиничны государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016 г.

Судья: