Решение

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 22 января 2016 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

подсудимого Ляшенко А.Н.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 428379,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ляшенко А. Н., родившегося <...> в в <...>, ул. проживающего в <...>,гражданина РФ, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ляшенко А.Н. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Ляшенко А.Н. 15.10. 2015 в 21час. 00 мин. имея умысел на совершение <...> хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию двора домовладения <...> по <...>, откуда <...>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, похитил велосипед стоимостью <...>, принадлежащий Логинову А.В. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С места совершения кражи скрылся и похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Ляшенко А.Н. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд соответствующее заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого, верно, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Ляшенко А.Н. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляшенко А.Н., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; мнение потерпевшего, просившего назначить наказание подсудимому по усмотрению суда.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, так как Ляшенко А.Н. не работает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Ляшенко А.Н. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде при постановлении приговора оснований для её отмены не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед – возвращен потерпевшему Логвинову А.В. под сохранную расписку.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ляшенко А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <...>.

Вещественные доказательства: велосипед – возвращен потерпевшему Логвинову А.В. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу снять с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко