Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк к Гранкину <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гранкину СГ о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора ( л. д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением; просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В исковом заявлении истец указал, что 15 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № ( с 01.09.2015г. Ростовское отделение № ПАО Сбербанк) и Гранкиным СГ был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан « Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 250 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Гранкин СГ принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2. кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета ( отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процента по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 3.3. кредитного договора.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заемщика было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование также не исполнено. На 20.10.2015 года вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют: ссудная задолженность (просроченная) - 198 236,49 руб.; проценты за кредит ( просроченные) - 503668,33 руб.; задолженность по неустойке - 18 606,81 руб., а всего 267 511,63 руб.

Истец просит досрочно взыскать с Гранкина СГ в пользу Ростовского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в сумме 267 511 руб. 63 коп., в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 198 236,49 руб.; проценты за кредит ( просроченные) - 50 668,33 руб.; задолженность по неустойке - 18 606,81 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 875,11 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гранкиным СГ.

Ответчик Гранкин СГ на неоднократные вызовы суда не является, не явился и в данное судебное заседание, о дне слушания дела извещался по известному суду месту своей регистрации и жительства -<адрес> Такой же адрес был им самим указан в кредитном договоре. Извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика возвращаются «за истечением срока хранения». Суд также принимал меры к вызову ответчика в судебное заседание по указанному им самим в кредитном договоре номеру мобильного телефона : №, однако абонент данного телефона сообщил, что этот номер Гранкину СГ не принадлежит, предоставил суду другой номер телефона: №, но данный номер не отвечает, телефон выключен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гранкина СГ возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке,является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, срок нахождения данного дела в производстве суда, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства, одно лицо ( ответчик) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так в судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № ( с 01.09.2015г. Ростовское отделение № ПАО Сбербанк) и Гранкиным СГ был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан « Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 250 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Гранкин СГ принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2. кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета ( отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процента по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заемщика было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком также не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности Гранкина СГ перед ПАО «Сбербанк России» составляет 267 511, 63 руб. Данный расчет судом проверен, с ним суд соглашается. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 875 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гранкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ростовского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в сумме 267 511 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 875 руб. 11 коп., а всего 273 386 руб. 74 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013г., заключенный между ПАО « Сбербанк России» и Гранкиным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья Вишнякова Л.В.