Решение

отметка об исполнении решения дело № 2-191/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зубкова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что является собственником автомобиля марки ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства № №, по которому предметом страхования выступал вышеназванный автомобиль. Согласно вышеуказанному договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» при урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя перед Банком, является ОАО «Металлургический коммерческий Банк». В настоящее время кредит за автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus истцом полностью погашен. В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании калькуляции, или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марки.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ «Лада Гранта», г/н № rus. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Магомедханову СМ. для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчику по почте.

В иске истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 26.01.2016 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании 26.01.2016 представитель истца Лященко К.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 26.01.2016 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи,

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства № №, по которому предметом страхования выступал вышеназванный автомобиль. Согласно вышеуказанному договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» при урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя перед Банком, является ОАО «Металлургический коммерческий Банк». В настоящее время кредит за автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus, истцом полностью погашен. В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марки.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца марки ВАЗ «Лада Гранта», г/н № rus, причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по инициативе ответчика независимой экспертной службой ООО «Гермес плюс», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была зачислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчику по почте. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В ответ на претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, относительно требований о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости ответчик указал, что в силу п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, страхование риска «Утрата товарной стоимости» возможно при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб», но в силу п.5.1. Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования. Риск УТС не был застрахован по договору страхования с истцом, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания к выплате возмещения за УТС.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № rus без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением от 10.11.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219020», государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада 219020», государственный регистрационный знак №?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

В связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 4.1.1 Правилам страхования, утвержденным генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам отнесен ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате определенных действий и событий.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб". Согласно Полиса страхования автомобиль истца был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение".

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и как самостоятельная единица предметом страхования быть не может, о чем и свидетельствует п. 4.1.5 Правил, соответственно и страховать данный риск отдельно при страховании автомобиля по риску "Ущерб" необходимости не имеется. Никакого исключения в отношения такого страхового риска, как УТС, полис страхования также не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" размера УТС в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающегося ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения суда страховое возмещение в надлежащем размере истцом не получено. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в связи с тем, что не был согласен с размером ущерба, определенному страховщиком. Поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, с учетом частично удовлетворенных требований, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Учитывая, что истец реализовала предоставленное ему право на уменьшение размера исковых требований, а суд счел обоснованным уточнение исковых требований и удовлетворил в указанной части заявленную ко взысканию в возмещение ущерба сумму, то в соответствии с указанными правовыми нормами гражданского процессуального законодательства бремя несения судебных расходов на проведение экспертизы должно быть возложено на ответчика. На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубкова А.А. недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зубкова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2015.

Федеральный судья ПОДПИСЬ