Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 02 февраля 2016 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области

Арделяну А.И.,

осужденного Лозинского В.Г.,

защитника-адвоката Усагалиева О.К., ордер №115639 от 02.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усагалиева О.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2015 года, которым:

ЛОЗИНСКИЙ В.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.06.2006 года приговором Курганинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 10.04.2014 года по отбытии наказания;

признан виновным иосужден с назначением наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказная в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лозинского В.Г. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2015 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения:

- осужденного Лозинского В.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить и оправдать его;

- защитника-адвоката Усагалиева О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- помощника прокурора Морозовского района Арделяну А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Усагалиева О.К. без удовлетворения,

Лозинский В.Г. признан виновным иосужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья С.Р.М..

Преступление совершено им в октябре 2014 года в г. Морозовск Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозинский В.Г. вину в совершении преступления не признал, показав, что 08.10.2014 года находясь около кафе «Фаэтон» г. Морозовск Ростовской области его знакомый по имени С.Р.М. нанес ему удар ногой по туловищу, в целях самообороны он оттолкнул С.Р.М., отчего тот ударился об рядом стоящую машину и упал на землю, а он вместе со своим знакомым К.В.В. уехал.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Усагалиев О.К. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усагалиев О.К. считает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерности суровости. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей в суде разняться с данными при расследовании уголовного дела и не соответствуют действительности. Показания свидетеля К.В.В. суд счел противоречащими показаниям других свидетелей и не принял во внимание тот факт, что потерпевший С.Р.М. первым ударил Лозинского В.Г., о чем указывают свидетели З.А.А., К.В.В. Суд не дал оценку доводам Лозинского В.Г. о необходимой обороне его действий по отношению к потерпевшему и не принял во внимание, что С.Р.М. обратился в больницу через неделю с признаками перелома челюсти. Кроме того, суд отказал в вызове и допросе потерпевшего С.Р.М. в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, при допросе свидетелей выяснилось, что очевидцами конфликта были еще другие прямые свидетели конфликта между Лозинским В.Г. и С.Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона нарушены.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного Лозинского В.Г. защищал адвокат Усагалиев О.К.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лозинский В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, что отражено как в приговоре суда, так и в протоколе судебного заседания, не согласен с обвинением и полагает, что в его действиях имеется признаки самооброны. В последнем слове Лозинский В.Г. также вину не признал (т.2 л.д.52).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.52), вопреки интересам подзащитного, в прениях защитник исключил оправдание, пояснив, что подзащитный вину признал частично и просил не лишать его свободы, применить условное осуждение, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Такую позицию защитник Усагалиев О.К. отстаивает и в своей апелляционной жалобе на приговор, полагая, что он подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости.

И опять эта позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в заседании не столько суровость назначенного ему наказания, сколько свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая, что его действиях имеются признаки необходимой обороны, его необходимо оправдать.

Таким образом, адвокатом Усагалиевым О.К. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, выраженная в актах органов уголовного преследования и в оспариваемом Лозинским В.Г. обвинительном приговоре суда, а не заявленная в судебном разбирательстве подзащитным названного адвоката - Лозинским В.Г.

В этой связи указанное судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, то в отношении Лозинского В.Г., учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2015 года в отношении ЛОЗИНСКОГО В.Г. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Морозовского района Ростовской области.

Избрать в отношении Лозинского В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 02.04.2016 года.

Судья: