Решение

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крищенко И.Ф. к Бровкиной И.Ю. о признании договора купли-продажи, с использованием кредитных (заемных) средств незаключенным; взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крищенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Бровкиной И.Ю. о взыскании денежных сумм. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена ФИО 1 денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Бровкина И.Ю., являясь дочерью ФИО 1, вступила в наследство, оставшееся после смерти матери. Других наследников у ФИО 1 - нет. В силу того, что истицей ФИО 1 была выплачена сумма в размере 50 000 рублей, но в связи с её смертью сделка не состоялась. Крищенко И.Ф. обратилась к ответчице Бровкиной И. Ю., как к наследнице принявшей наследство с просьбой вернуть сумму задатка, но ответчица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 50 000 рублей. На данные требования, ответчица не отреагировала ни устно, ни письменно. До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата данной денежной суммы.

На основании ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, просила суд взыскать с Бровкиной И.Ю. в пользу истца сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу Крищенко И.Ф. изменила заявленные требования, и просила суд: признать договор купли-продажи, с использованием кредитных (заемных) средств, заключенный между ФИО 1 и Крищенко И.Ф. незаключенным; взыскать с Бровкиной И.Ю. в пользу истца сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Крищенко И.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бровкина И.Ю. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменных отзывов на иск, просила в удовлетворении заявленных требований Крищенко И.Ф. отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что между Моториной С.Е. и Крищенко И.Ф. был заключен предварительный договору купли-продажи квартиры с использование кредитных (заемных) средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1400 000 рублей (л.д.16,17).

По правилам ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, в п.4.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за объект покупатель продавцу, по соглашению сторон, задаток не передает (л.д.16 оборот).

Тем самым, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований, не содержит каких-либо условий о задатке.

Крищенко И.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена ФИО 1 денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт задатка за продажу квартиры, что подтверждает рукописной распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.4).

Ответчик по делу, Бровкина И.Ю. приходится дочерью ФИО 1, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.48), и до заключения брака с ФИО2 имела фамилию Моторина И.Ю. (л.д.49).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя - Бровкина И.Ю. (л.д.45,46). ФИО3, наследник по закону, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Бровкиной И.Ю. (л.д.47). На имя Бровкиной И.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д.56).

Истица указывает на тот факт, что ответчица, как дочь наследодателя и единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО 1, отвечает по долгам наследодателя, и обязана возвратить указанную денежную сумму. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик неоднократно высказывала сомнения по поводу подлинности подписи ее матери ФИО 1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в целом по поводу получения ФИО 1 денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, для установления вопроса: ФИО 1 или каким-либо другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 27.05.2014г. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз № от 11.12.2015г. экспертам ответить на поставленные вопросы не представилось возможным поскольку, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписи малочисленны, и в совокупности с невысокой степенью выработанности исследуемой подписи, малым объемом почеркового (графического) материала, содержащегося в таком объекте, как подпись, не дают основание не только для категорического, но и вероятного вывода о том, выполнена ли подпись от имени ФИО 1 в расписке от 27.05.2013г. самой ФИО 1, либо другим лицом (л.д.139- 148).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют бесспорные доказательства выполнения в исследуемом документе подписи в рукописном тексте расписки ФИО 1, и соответственно доказательств получения денежных средств по расписке от 27.05.2013г. в размере 50 000 рублей, лично ФИО 1 от истца Крищенко И.Ф..

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств заключения соглашения о задатке, во исполнение которого были переданы 50 000 рублей лично ФИО 1, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что оснований для признания денежной суммы в размере 50 000 руб., указанных в расписке о получении задатка от 27.05.2013г., долгом наследодателя ФИО 1, и включения данного долгового обязательства в наследственную массу умершей ФИО 1 со взысканием этой суммы с наследника Бровкиной И.Ю. в пользу Крищенко И.Ф. и начислении на данную сумму процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Что же касается заявленных требований Крищенко И.Ф. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных (заемных) средств между ФИО 1 и Крищенко И.Ф. незаключенным, суд пришел к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549, ст.550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, срок действия предварительного договора, заключенного между ФИО 1 и Крищенко И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Основной договор между сторонами сделки не заключен, поскольку ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования Крищенко И.Ф. о признании договора купли-продажи с использованием кредитных (заемных) средств между ФИО 1 и Крищенко И.Ф. незаключенным, суд полагает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Крищенко И.Ф. о признании договора купли-продажи, с использованием кредитных (заемных) средств незаключенным; взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд считает целесообразным решить вопрос о возмещении расходов по изготовлении экспертного заключения следующим образом:

В материалах дела имеется ходатайство Центра судебных экспертиз по Южному округу об оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.138).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Крищенко И.Ф. (л.д.132).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, а так же учитывая тот факт, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то с учетом установленных судом обстоятельств, и положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Крищенко И.Ф. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крищенко И.Ф. к Бровкиной И.Ю. о признании договора купли-продажи, с использованием кредитных (заемных) средств незаключенным; взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Крищенко И.Ф. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02.02.2016г.

Судья Е.А.Мамонова