Решение

Дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием представителя истца Савченко О.С., представителя ответчика Срыбного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиченко А.В. к Халпакчиевой Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Фомина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Литвиченко А.В. обратился в суд с иском к Халпахчиевой Е.В., указав в обоснование требований, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 16.07.2015г., вступившего в законную силу 08.10.2015г., истец является единоличным собственником автомобиля Land Rover Discovery 4, белого цвета, 2012г. выпуска, гос.номер №. Также суд обязал Халпахчиеву Е.В. предоставить Литвиченко А.В. регистрационное свидетельство, паспорт транспортного средства и ключи от этого автомобиля, который был изъят ответчиком 11.07.2014г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях, данных при проверке по факту возможных неправоверных действий, Халпахчиева Е.В. пояснила, что взяла автомобиль без согласия супруга и продолжает им пользоваться. В процессе судебного разбирательства в Азовском городском суде установлено, что спорный автомобиль находится у Халпахчиевой Е.В., данный факт ею не опровергался, автомобиль предоставлялся ответчицей при проведении судебной экспертизы.

Однако, в настоящее время автомобиль Land Rover Discovery 4 находится в незаконном владении Халпахчиевой Е.В., место нахождение автомобиля ответчица сообщать отказывается и уклоняется от исполнения решения суда, поскольку автомобиль, ключи и документы от автомобиля не переданы. На прием к судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Фоминой А.В. ответчица не является, требования исполнительного документа не исполняет. Актами совершения исполнительных действий от 25.11.2015г., 02.12.2015г. установлено, что Халпахчиева Е.В. по месту жительства отсутствует, сестра сообщила, что должница находится в г.Кисловодске. В телефонном разговоре ответчица судебному приставу-исполнителю пояснила, что не намерена возвращать автомобиль в связи с отсутствием данного требования в исполнительном листе.

Определением Азовского городского суда от 21.10.2014г. Халпахчиевой Е.В. запрещена эксплуатация автомобиля Land Rover Discovery 4, но по месту проведения его осмотра в рамках судебной экспертизы, автомобиль отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчицей судебного акта. Халпахчиева Е.В. в настоящее время пользуется автомобилем, чем грубо нарушает право собственности Литвиченко А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также сложившиеся неприязненные отношения, истец просит истребовать у Халпахчиевой Е.В. автомобиль Land Rover Discovery 4 белого цвета, 2012 года выпуска, гос. номер №, обязать Халпахчиеву Е.В. передать Литвиченко А.В. указанный автомобиль и взыскать с Халпахчиевой Е.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 рублей.

В судебное заседание истецЛитвиченко А.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца Савченко О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль зарегистрирован на истца, но находится в пользовании ответчика, которая отказывается сообщать его местонахождение. Где сейчас находится спорный автомобиль ему не известно, по месту жительства ответчицы приставом он не обнаружен. В выданном по решению Азовского городского суда исполнительном листе не указано передать автомобиль истцу, так как такие требования там не заявлялись, поэтому не исполняется решение суда о разделе имущества.

В судебное заседание ответчик Халпахчиева Е.В., третье лицоСПИ Фомина А.В.не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя ответчика, действующий на основании доверенности, Срыбный А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль не находится у ответчика, полагает, что он находится у истца, который, скорее всего забрал его на эвакуаторе с площадки, которая была стандартным местом для его хранения, поскольку в Азовском суде истец просил предоставить ему только недостающие документы, тех.паспорт и ключи от автомобиля, на что и было направлено вынесенное решение Азовского городского суда. Автомобиль находился у ответчика до июня-июля 2014г., пока истец не подал исковое заявление о разделе имущества. Автомобиль был представлен на осмотр при проведении судебной экспертизы для определения его стоимости, в это время находился на площадке возле дома ответчика. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна, ФИО3 этим не интересовалась, так как суд запретил ей его эксплуатировать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, возлагается на лицо, заявившее иск.

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие одновременную совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.07.2015г., вступившим в законную силу 08.10.2015г., был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в том числе в собственность Литвиченко А.В. автомобиль Land Rover Discovery 4 белого цвета, 2012 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 978 000 руб. и обязав Халпахчиеву Е.В. предоставить Литвиченко А.В. регистрационное свидетельство и паспорт транспортного средства, ключи от данного автомобиля (л.д.5-21).

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 21.10.2014г. в целях обеспечения иска Литвиченко А.В. к Халпахчиевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов был наложен арест на имущество, в том числе автомобиль Land Rover Discovery 4 белого цвета, 2012 года выпуска, гос. номер №, и запрещена Халпахчиевой Е.В. эксплуатация данного транспортного средства (л.д.22-24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014г., вынесенного участковым уполномоченным ОУУП ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Даалы А.В., следует, что в ходе проверки опрошенная Халпахчиева Е.В. пояснила, что вышеуказанный автомобиль приобретался в период брака с ФИО9 (который после расторжения брака изменил фамилию на Литвиченко), ключи от него находились как в пользовании Халпахчиева А.В., так и в распоряжении ФИО3 11.07.2014г. Халпахчиева Е.В. взяла припаркованный автомобиль по адресу: <адрес>, о чем уведомила супруга голосовым сообщением. Как пояснила Халпахчиева Е.В., в данный момент она пользуется автомобилем и гр.Халпахчиев А.В. об этом знает (л.д.28-29).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Фоминой А.В. на исковое заявление и копии исполнительного производства №, возбужденного 29.10.2015г. на основании исполнительного листа ФС № от 21.10.2015г., выданного по решению Азовского городского суда Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 08.10.2015г., об обязании должника Халпахчиевой Е.В. предоставить Литвиченко А.В. регистрационное свидетельство и паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля Land Rover Discovery 4 белого цвета, 2012 года выпуска, гос. номер №, следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25.11.2015г. осуществлены выезды по адресам: <адрес>, и пер.Ростовский, 24. По данным адресам должник Халпахчиева Е.В., а также автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, гос. номер №, отсутствуют, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 25.11.2015г.

Также судебным приставом-исполнителем 02.12.2015г. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник и предмет исполнения по указанному адресу отсутствуют. О месте нахождения предмета требования исполнительного документа не известно (л.д.44-78).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2015г., вынесенного дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Малютиной Е.А., в ОП №7 поступило заявление гр-на Литвиченко А.В., в котором он сообщил, что автомобиль Land Rover Discovery 4, гос. номер №, находился у Халпахчиевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, в гараже. Азовским городским судом Халпахчиевой Е.В. была запрещена его эксплуатация. В настоящее время автомобиль из гаража исчез, его местонахождение Литвиченко А.В. не известно. Халпахчиева Е.В. автомобиль ему не отдает, и о его местонахождении ничего не сообщает. Литвиченко А.В. просил возбудить уголовное дело, так как в отношении него Халпахчиевой Е.В. совершаются самоуправные действия, либо автомобиль похищен (л.д.85-86).

Таким образом, бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля у ответчика в настоящий момент, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные Литвиченко А.В. судебные расходы.

При этом, излишне уплаченная Литвиченко А.В. при подаче иска госпошлина в сумме 17 790 руб. может быть возвращена, а также зачтена в счет суммы госпошлины в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвиченко А.В. к Халпахчиевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2016г.

Судья: