Решение

Дело № 2-645/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ЕН к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Между Лобанова ЕН и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаен, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый -немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Договора процентная ставка годовых составляет 33,5 %, однако полная стоимость кредита составляет 39,15%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства) иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие дат и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Руководствуясь, п.5 Указания ЦБР № - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с условиями договора- «Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50 %, Плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. <данные изъяты> руб. при сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности.

При сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования -<данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза и более.

При сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более.

При сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза<данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более. »

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с условиями Договора - «Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Договор КБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу». Истица полагает, что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Истец обратился к банку с заявлением о расторжении договора и претензией, однако в добровольном порядке договор расторгнут не был, в связи с чем истец оборотился в суд с настоящим иском о его расторжении.

Также по мнению истца Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора недействительными в части завышения неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР №-№. Снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лобанова ЕН и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена. Заявление подписано истцом. До сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 39,15% годовых. С размером полной стоимости кредита истец была ознакомлена. При оформлении заявлений на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые будет необходимо производить.

Суд исходит из того, что кредитный договор заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". С условиями, кредитного договора Лобанова ЕН была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком не представлено, ненадлежащее исполнение договора истцом не оспаривалось, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Вопрос о снижении размера завышенной неустойки снижении размера завышенной неустойки, суд решает применяя ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о ее взыскании.

Взыскании задолженности, включая неустойку не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может быть разрешён судом.

Каких либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, истом не указано, а также доказательств их наличию истцом не представлено.

Также истцом не названо оснований, предусмотренных законом, и не представлено доказательств наличию оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, исковые требования Лобанова ЕН о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов договора недействительными в части завышения неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У и снижении размера завышенной неустойки не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Следовательно, и требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя подлежат отклонению, ввиду того, что судом не установлено при рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанова ЕН к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средствотказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26 января 2016 года.

Судья: