Решение

дело № 2-206/16 (№ 2-5850/15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4февраля2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Тополянц О.В.,

-Ивлиевой Л.Г.и её представителя Луганцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Глушенко ФИО9 к ООО «Росгосстрах»,гр.Ивлиевой ФИО10 о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глушенко Л.П.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ.в г.Ростове-на-Дону на <адрес> ДТП между двумя транспортными средствами:

-Мазда6,госномер №,принадлежащего истцу,под управлением Глушенко П.М.,

-Ситроен С3,госномер №под управлением собственника Ивлиевой Л.Г.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине Ивлиевой Л.Г.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах»,ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.,страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу62400рублей.

Однако истец считает,что указанной суммы явно недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние,в котором он находился до аварии.В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно выводам специалиста ООО <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет84200руб.; В соответствии со среднерыночной стоимостью без учета износа составляет161558,86руб.За проведение досудебной оценки истец уплатила5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец направила в страховую компанию досудебную претензию,однако,ДД.ММ.ГГГГ.она была возвращена заявителю,в связи с отказом в принятии почтового отправления (л.д.

За услуги почты истец уплатила350руб.

При таком положении,ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратилась в суд с исковыми требованиями,в которых просит: «Взыскать в пользу Глушенко Л.П.с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме21800руб.,величину УТС30500руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (27дней) на сумму108800руб. (400000*1%*27),расходы на проведение исследования5000руб.,финансовую санкцию в размере2600руб.,моральный вред20000руб.,штраф50%,расходы по оплате услуг представителя20000руб.,расходы на оформление доверенности960руб.,почтовые расходы350руб.;

Взыскать с Ивлиевой Л.Г.ущерб77358,86руб.,расходы по уплате госпошлины2521руб.».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тополянц О.В.уточнила исковые требования,отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции (прот.с\з от3.02.2016).

Определением от3.02.2016г.,суд отклонил ходатайство представителя истца в принятии уточнений иска в части увеличения периода неустойки,таким образом,неустойка рассматривается по первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании от3-4.02.2016г.,представитель истца Тополянц О.В.поддержала исковые требования.

В том же судебном заседании Ивлиева Л.Г.и её представитель Луганцева С.Л.исковые требования не признали и показали,что в соответствии с полисом об ОСАГО обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С3Ивлиевой Л.Г.застрахована в ООО «Росгосстрах»,в связи с чем страховщик обязан выплатить потерпевшему ущерб,причиненный виновными действиями Ивлиевой Л.Г.в пределах лимита400000руб.При этом Ивлиева Л.Г.не отрицала факт совершения ДТП с её участием,где сотрудниками ГИБДД была установлена её вина в аварии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.1ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002г.страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП между двумя транспортными средствами Мазда6,госномер №,принадлежащего истцу,под управлением Глушенко П.М.и Ситроен С3,госномер №,под управлением Ивлиевой Л.Г.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине Ивлиевой Л.Г.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.,страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу62400рублей.

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным и обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ.,в предварительном судебном заседании судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба (л.д.63).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6,госномер «№»,пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт,утв.Положением ЦБ РФ от19.09.2014г. № 432-П.,с учетом износа,без учета износа на дату ДТП.

2).Определить величину УТС данного автомобиля,пострадавшего в ДТП от28.08.2015г.

3).Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6,госномер «№»,пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,по среднерыночным ценам на момент ДТП,действующим в регионе Ростовской области с учетом износа (без учета износа).

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по Единой Методике ЦБ РФ,с учетом износа составляет82177,84руб.,величина УТС составляет30134руб. (л.д.97).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет159549,47руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет: (82177,84+30134) - 62400 = 49911,84руб.,из них:недоплаченное страховое возмещение19777,84руб.,УТС30134руб..

По смыслу ст.12Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

При таком положении,с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. (27дней).

Расчет:49911,84*1%*27 = 13476,19руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет:49911,84*50% = 24955,92руб.

Рассматривая исковые требования к Ивлиевой Л.Г.,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего искового заявления установлен факт совершения ДТП по вине водителя Ивлиевой Л.Г.при управлении транспортным средством Ситроен С3и причинения имущественного вреда потерпевшему Глушенко Л.П.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том,что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения,установленной судебной экспертизой с учетом износа по Единой методике ЦБ РФопределения размера расходов на восстановительный ремонт истоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе без учета износа.

Расчет:159549,47 - 82177,84 = 77371,63руб.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать с Ивлиевой Л.Г.77358,86руб.

На основании ст.196ГПК РФ,суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,в пользу истца с ООО «Росгосстрах» полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.,расходы за оформление доверенности960руб.,почтовые расходы350руб.,с Ивлиевой Л.Г.подлежит взысканию госпошлина2520,77руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере32000руб.,суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по основаниям ст.85,96,98ГПК РФ (л.д.105).

Поскольку при разрешении спора с ООО «Росгосстрах» экспертам были поставлены вопросы № 1и № 2об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ и определения величины УТС пострадавшего автомобиля,с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы за вопросы № 1и2на сумму21333,34руб.,по10666,67руб.за каждый.

Поскольку при разрешении спора с ответчиком Ивлиевой Л.Г.экспертам были поставлены вопросы № 3об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6по среднерыночным ценам в регионе,с ответчика Ивлиевой Л.Г.подлежит взысканию стоимость экспертизы за вопрос № 3на сумму10666,67руб.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд к страховой компании,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199,220,221ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части исковых требований Глушенко Л.П.к ООО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.

Взыскать в пользу Глушенко ФИО11 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме19777,84руб.,УТС в сумме30134руб., неустойку13476,19руб.,расходы на проведение исследования5000руб.,моральный вред3000руб.,штраф24955,92руб.,расходы по оплате услуг представителя15000руб.,расходы на оформление доверенности960руб.,почтовые расходы350руб.

Взыскать в пользу Глушенко ФИО12 с Ивлиевой ФИО13 ущерб в размере77358,86руб.,расходы по уплате госпошлины2520,77руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере1697руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 21333,34руб.

Взыскать с Ивлиевой Л.Г.в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 10,666,67руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен4.02.2016.

Судья С.Г.Черников