Решение

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием Дацко О.А., Рябухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацко Т.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Рябухин С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мацко Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что она является владельцем 1/2 доли жилого дома общей площадью 106,4 кв.м. литер А, этажность 1, и 1/2 части земельного участка площадью 518 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу <адрес>. За счет собственных денежных средств ею была произведена реконструкция своей части жилого дома, пристроен лит.А2, а именно санузел № площадью 3,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., коридор № площадью 9,5 кв.м.

Истцом указывается на то, что в соответствии со ст.51 ГрК РФ она обратилась в к Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, но получила отказ.

Согласно строительно-технического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз № от 26.06.2015г. произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, Мацко Т.А. просит сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябухин С.А.

В судебное заседание истецМацко Т.А. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца Дацко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до проведения работ по реконструкции дома истец не обращалась куда-либо для получения разрешения. За получением разрешения она обращалась в Администрацию в 2015г. после осуществления реконструкции. Сособственник домовладения Рябухин С.А. согласен на сохранение пристройки.

В судебное заседание представители ответчикаАдминистрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Донуне явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседаниитретье лицоРябухин С.А. пояснил, что он не возражает против удовлетворения иска, его права не ущемлены. Истец является его сестрой, они с ней получили данное домовладение в наследство по 1/2 доли, порядок пользования между ними определен. На свободном месте к своей половине сестра сделала пристройку с его устного согласия. Он тоже делал пристройку к своей части дома, но для этого получил разрешение в Администрации, куда она не пошла.

Суд, выслушав представителя истца Дацко О.А., третье лицо Рябухина С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что на земельный участок площадью 518 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Мацко Т.А. - 1/2 и Рябхиным С.А. - 1/2 доля на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от 02.04.1988г., архивной справки о наличии сведений № от 03.12.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по РО 08.07.2015г. (л.д.5). Также за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 на жилой дом, находящийся по указанному адресу, общей площадью 106,4 кв.м. литер «А», этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по РО № от 21.11.2008г. (л.д.6).

Из сведений технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на 15.05.2015г., следует, что общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками лит. «А1» и лит. «А2» составляет 125,7 кв.м., в том числе жилая 70,0 кв.м. Пристройка лит.«А2», состоящая из комнат № - совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., № - жилая комната площадью 11,6 кв.м., № - коридор площадью 9,5 кв.м., расположена слева от жилого дома лит.А по границам земельного участка с <адрес> и с пер.Гарибальди (л.д.7-11).

Согласно заключением о результатах экспертного исследования №/И от 26.06.2015г., выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по заказу истца, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключавшаяся в следующем: демонтаж пристройки литер «а» согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г. и возведение на её месте жилой пристройки литер «А2» согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.; перенос перегородки, разделяющей помещения № и №, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г., в результате которого на 0,8 кв.м. увеличилась площадь помещения № и на 0,8 уменьшилась площадь помещения № соответственно, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.; изменение функционального назначения помещения № (из помещения кухни - согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г., в жилую комнату - согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.); закладка 2-х оконных проемов в помещении № согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.; преобразование оконного проема в дверной в помещении № согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.; изменение функционального назначения помещения № (из жилого помещения - согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г., в помещение кухни - согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г.); закладка дверного проема в помещении № согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г.; демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и № согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г., и возведение новых перегородок с образованием помещений № и №а согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г., а также изменение функционального назначения данных помещений, а именно: преобразование жилого помещения № (согласно техническому паспорту по состоянию на 27.05.2005г.) в помещения № котельная и №а совмещенный санузел - согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2015г., как соответствует, так и не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Площадь помещения № и ширина помещения № исследуемого объекта не соответствуют требованиям п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», эксперт отмечает, что габариты помещений № и № позволяют эксплуатировать их в соответствии с функциональным назначением, беспрепятственно передвигаться по ним. Перепланировка помещения №а не соответствует требованиям п.3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от 10.06.2010г. «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д.12-66).

Согласно ответа № от 15.07.2015г. Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на обращение Мацко Т.А. по вопросу сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии разъяснено право обратиться в суд, поскольку разрешение получено не было, проведенные работы являются самовольными (л.д.107).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 ЖК РФ разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование истцом не было получено и каких-либо мер для его получения до окончания проведения этих работ не предпринималось.

Таким образом, Мацко Т.А. был сознательно проигнорирован существующий административный порядок получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, поэтому её право не является нарушенным или оспариваемым.

В тоже время, проведение реконструкции без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мацко Т.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016г.

Судья: