Решение

дело № 2-5381/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Сопова ФИО10 к гр.Астахину ФИО11-о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сопов И.Н.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Астахину В.Ю.,в котором просит:

«Взыскать с Астахина В.Ю.в пользу истца1327075руб.в качестве компенсации материального ущерба,причиненного т\№,госномер № полуприцепу №,госномер №,госпошлину,расходы на оценку ущерба в размере10000руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,на а\д <адрес>,произошло ДТП с участием транспортных средств:

-DAF95XF430,госномер №,с полуприцепом ВАН ХОЛЛ,госномер №,под управлением Мишина В.В.,принадлежащего Астахину В.Ю.,Астахиной Т.А.,соответственно.

-ManTGX18/480,госномер №,с полуприцепом №,госномер №,под управлением Апалькова Н.А.,принадлежащего Сопову И.Н.

Согласно выводам3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области,виновным в ДТП признан Мишин В.В.,нарушивший п.2.3.1ПДД РФ,ч.1ст.12.37КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Сопову И.Н.120000руб.

Однако истец считает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние,в котором оно находилось до аварии,тем более,что согласно выводам независимого специалиста автооценщика ИП Малявина П.Л.в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средстваMAN без учета износа составляет - 1080800руб.,с учетом износа - 312800руб.,пострадавшего полуприцепа МАЗ без учета износа - 366275руб.,с учетом износа - 163795руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сообщает,что иск обращен не к непосредственному виновнику ДТП,а к собственнику данного транспортного средства по основаниям ст.210ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.,определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования,водители Мишин В.В.и Апальков Н.А. (прот.с\з от20.11.2015).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон,третьих лиц по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком является лицо,причинившее вред,а не собственник транспортного средства.

Из материалов дела известно,что виновным лицом в ДТП является водитель Мишин В.В.,который в момент ДТП управлял транспортным средствомDAF с полуприцепом ВАН ХОЛЛ.

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к гр.делу копией справки о ДТП,копией страхового дела ООО «Росгосстрах».

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований к собственнику транспортного средства Астахину В.Ю.,поскольку истец не доказал,что вред ему причинен заявленным ответчиком (ст.56ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Сопова И.Н.к Астахину В.Ю.отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента изготовления полного текста,начиная с30.12.2015.

Судья С.Г.Черников