Решение

дело № 2-5400/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20января2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Соколова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Ю.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором просит: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере248368,22руб.,штраф в размере124184,11руб.,компенсацию морального вреда в размере20000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.,почтовые расходы в размере250руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что страховая компания,застраховавшая дополнительную гражданскую ответственность виновного водителя в ДТП (ДСАГО),отказывается выплачивать страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,в результате которого по вине водителя Ченусова В.И.,управлявшего автомобилем ВАЗ2108,госномер №,был поврежден автомобиль ИнфинитиG25,г/н №,принадлежащий Соколову С.Ю.

Вина Ченусова ФИО9 подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам Ченусова В.И.был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,полис №.Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы»,полис №.Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» признала событие страховым случаем и выплатила истцу230359,46руб.страхового возмещения.

Однако истец посчитал,что выплаченная сумма является заниженной,в связи с чем был вынужден обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

В рамках рассмотрения данного гр.дела,по ходатайству истца (представителя истца) определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно экспертного заключения № №выполненного ООО «<данные изъяты>»,на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ,размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИнфинитиG25,с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства,с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утв.Банком России от «19» сентября2014года № 432-П,определен в размере-409154руб.13коп.

ДД.ММ.ГГГГ.,Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел исковые требования Соколова С.Ю.,вытекающие из действия полиса Об ОСАГО,взыскал с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Соколова С.Ю.суму недовыплаченного страхового возмещения в размере169640,54руб.,штраф,неустойку,компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Таким образом,судом установлено,что за восстановительный ремонт транспортного средства полису ОСАГО потерпевший получил:230359,46руб.+169640,54руб.Всего:400 000рублей.

Однако обращаясь в Пролетарский районный суд с настоящим иском,истец утверждает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

Кроме этого,истец сообщает о том,что дополнительная гражданская ответственность виновного водителя (ДСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму1000000рублей.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета износа:611408,22руб.,величина УТС составляет:36960руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представил в страховую компанию досудебную претензию,однако ответчик уклонился от выплаты.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании от26.11.2015г.представитель истца Корсакова С.В.заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба по среднерыночным ценам.

Представитель страховой компании Кошелева К.П.не возражала против назначения экспертизы.Представители сторон не возражали против назначения экспертизы в учреждение Эксперт права.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИнфинитиG25,г/н №,по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГс учетом износа (без учета износа) заменяемых частей и механизмов.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт права» № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет:612343,13руб. (л.д.113).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств,стоимости их восстановления и ущерба от повреждения»,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении,материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,и размер подлежащего выплате страхового возмещения,в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Расчет:612343,13 - 400000 = 212343,13руб.

Поскольку определение размера УТС экспертам не ставился,данный размер определяется судом на основании выводов заключения независимого специалиста автооценщика ООО «Центр Юридической помощи» № 134/10315от31.03.2015г.и составляет:36960руб. (л.д.23).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет:(212343,13+36960)*50% = 124651,56руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на почтовые расходы в размере250руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере11000руб.,суд приходит к следующему (л.д.115).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере212343,13руб.,УТС в размере36960руб.,штраф в размере124651,56руб.,компенсацию морального вреда в размере3000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.,почтовые расходы в размере250руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» 11000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере5693руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с26.01.2016.

Судья С.Г.Черников