Решение

дело № 2-4759/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23декабря2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Логачева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логачев А.В.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском,который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логачева ФИО8 страховое возмещение в размере133300руб. (372300- 239000),неустойку в размере228934,46руб.,штраф в размере50%,расходы по оплате досудебной оценки в размере5000,00руб.,по оплате услуг представителя в размере20000руб.» (прот.с\з от23.12.2015).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГна ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,водитель Арипов Н.Р.,управляя а/м Зил332410,госномер №,допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Теана,госномер №.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в аварии признан Арипов Н.Р.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО:№).

Пострадавшему автомобилю истца действиями виновного водителя причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему239000руб.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой,считая её заниженной,тем более,что согласно заключению эксперта техника ИП Котляров В.Б. № №.ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа501774,45руб.,величина утраты товарной стоимости составляет15181,87руб. За услуги эксперта истец оплатил5150,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец вручил страховщику досудебную претензию,однако страховая компания дополнительно перечислила только величину УТС15181,87руб. (л.д.26-27).

В судебном заседании от23.12.2015г.,представитель истца Кузнецов А.Ю.поддержал заявленные требования и показал,что страховщик не выплатил всю сумму страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.

Однако ответчик через отдел делопроизводства представил в суд письменное ходатайство с просьбой об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

В предварительном судебном заседании от24.09.2015г.,по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба (л.д.39).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана,госномер №,по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертов в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет:372300руб. (л.д.52).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьв соответствии с Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г. № 432-П,- о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

Расчет: (372300- 239000) = 133300руб.

По смыслу ст.12п.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с п.55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г.N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,установленные статьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21статьи12Закона об ОСАГО).

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (1%за каждый день) за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела расписке истец обратился с заявлением о страховой ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно,период неустойки составляет:ДД.ММ.ГГГГ. (285).

Таким образом,неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ составлять379905руб.

Расчет: (133300*1%*285) = 379905руб.

Однако,учитывая исковые требования в данной части и положения ст.196ГПК РФ,суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании228934руб.

Суд не находит возможным уменьшить данную неустойку по основаниям ст.333ГК РФ,поскольку применение статьи333ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях.Учитывая,что на день рассмотрения дела ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения,равно как ответчиком не представлено доказательств вины истца в неисполнении возникших у страховщика обязательств,суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п.3ст.16.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ (ред.от04.11.2014),при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом,и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63постановления пленума Верховного Суда РФ от29января2015г.N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке,в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Расчет:133300 * 50% = 66650руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере5000,00руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.

Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере10000руб.,суд приходит к следующему (л.д.68).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назнач0енную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логачева ФИО9 страховое возмещение в сумме133 300руб.,неустойку в размере228934,46руб.,штраф в размере66650руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.,расходы по оплате досудебной оценки в размере5000,00руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 10000руб.

Взыскать сООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере4300руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с29.12.2015.

Судья С.Г.Черников