Решение

Эк.___ Дело №2-333/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истица Элькановой Д.С. в лице адвоката Горлач В.А., представившего доверенность и ордер № 15 С 038733 от 20.01.2016 года,

представителя ответчика Сусловой Е.В. адвоката Селивановой Л.И. представившей ордер № 16 Н 014581 от 25.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Апсава О.И.,

рассмотрев исковое заявление Эльканова Д.С. к Суслова Е.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратилась Эльканова Д.С. к Сусловой Е.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда, судебных расходов.

Истец Эльканова Д.С. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Горлач В.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив в суд отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась, и принятыми мерами установить её место нахождения не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и известному месту жительства ответчик не проживает.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику Сусловой Е.В. адвоката для представления ее интересов в суде.

Представитель истца Элькановой Д.С., адвокат Горлач В.А., в судебном заседании отказался от исковых требований, предъявленных к Сусловой Е.В. в полном объеме, в связи с возмещением поледеней причиненного ущерба, в связи, с чем просил прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Сусловой Е.В., в остальной части поддержал заявленные исковые требования, и суду пояснил, что на правах частной собственности Элькановой Д.С. принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №

10 августа 2015 года в 21 час на 10 км ФАД «Кавказ» подъезд к городу Черкесску, водитель Суслова Е.В. управляя автомобилем «КИА Спортеж» регистрационный знак №, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением Эльканова А.М.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сусловой Е.В.. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, а потерпевшего в ООО «Росгосстрах» полис №.

Эльканова Д.С. доверила представлять ее интересы в страховой компании, что подтверждается доверенностью нотариально удостоверенной с правом получения страхового возмещения.

В соответствии со ст.12, 14.1 ФЗ №306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца обратился в компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, направив весь необходимый пакет документов, указав место нахождения поврежденного ТС, которое было нетранспортабельно, и контактные телефоны представителя. Факт получения ответчиком данного уведомления 30.10.2015 года подтвержден документально.

Несмотря на это ответчик в установленный законом срок, 5 дней, не организовал осмотр поврежденного ТС, имея своих специалистов, в том числе с правом выезда на места нахождения транспортного средства для его осмотра.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к эксперту оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомил страховщика о месте и времени осмотра. Несмотря на это ответчик не направил своего представителя для участия в оценке и не уведомил о причине неявки на место осмотра.

Согласно заключению № 365-15 от 22.10. 2015 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет рублей. Также за проведение экспертизы его представитель заплатил рублей.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана заплатить страховое возмещение в размере рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и рублей за производство экспертизы.

Досудебная претензия с заключением эксперта была отправлена 17.11.2015 года, и получена ООО «Росгосстрах» 24.11.2015 года, что подтверждено документально.

На досудебную претензию ответчик ООО «Росгосстрах» 30.11.2015 года отказало в страховом возмещении, обосновав тем, что в страховую компанию не предоставлен акт осмотра и калькуляции независимой экспертизы. Считает, что такое обоснование противоречит представленным доказательствам, так как ответчик умышленно уклонялся от оценки транспортного средства, а затем скрыл получение заключения независимого эксперта, безосновательно и бездоказательно возлагая ответственность на его доверителя.

Так как его доверитель не смог добиться от ответчика возмещения ущерба, то вынужден был обратиться в суд.

В связи с этим просит удовлетворить заявленные Элькановой Д.С. требования в части взыскания страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Он подтверждает, что ответчик Суслова Е.В., через своих родственников, добровольно возместила причиненный ущерб в сумме рублей, в связи, с чем истец добровольно отказалась от заявленного иска к Сусловой Е.В. и от взыскания с ответчика государственной пошлины, в сумме рублей, уплаченной его доверителем с суммы заявленного иска к Сусловой Е.В.

Представитель ответчика адвокат Селиванова Л.И. в судебном заседании не возражала о принятии судом отказа от иска, заявленного к Сусловой Е.В., и прекращении производства по гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Элькановой Д.С. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец имеет в собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №.

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение, что 10 августа 2015 года, в 21 час на 10 км ФАД «Кавказ», при подъезде к городу Черкесску, водитель Суслова Е.В., управляя автомобилем «КИА Спортеж» регистрационный знак №, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением Эльканова А.М., в результате, чего автомобили получили технические повреждения.

Нашло свое подтверждение, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Суслова Е.В. . была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено содержанием полиса ЕЕЕ №, а истца - в ООО «Росгосстрах», что также подтверждено содержанием полиса №.

Как установлено, истец, в соответствии в соответствии со ст.12, 14.1 ФЗ №306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию, представив весь пакет документов.

Нашло подтверждение, что транспортное средство находилось в состоянии, исключающем его транспортировку в страховую компанию, в связи с чем истец, указал в справке место нахождения транспортного средства, которое подлежало осмотру специалистами страховой компании по месту его нахождения, что не было выполнено.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является не предоставление Элькановой Д.С. транспортного средства на оценку, поскольку, из содержания заявления: «О прямом возмещении убытков по ОСАГО», разработанного ответчиком, следует, что истец указал место нахождения транспортного средства, где оно может быть осмотрено страховой компанией.(л.д.13);

Суд считает, что ответчику достоверно было известно, где находится транспортное средство, а также то, что оно не может участвовать в дорожном движении, в связи, с чем он был обязан произвести оценку поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по оценке причиненного ущерба, истец вправе был обратиться к независимому оценщику.

О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства и не сообщил об уважительности неявки на осмотр.(л.д.18-19);

Согласно заключению № 365 -15 от 22.10. 2015 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № составляет рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет рублей.(л.д.20-33)

Также нашло подтверждение, что истец оплатил оценщику за проведение экспертизы рублей.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение, что досудебная претензия, с заключением эксперта, была отправлена ООО «Росгосстрах» 17.11.2015 года и была получена ответчиком 24.11.2015 года, что подтверждено документально.(л.д.35-38).

Суд оценивая содержание отказа ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ответчику от 30.11.2015 года, считает его необоснованным, поскольку он противоречит доказательствам представленным истцом, в том числе всех документов о наступлении страхового случая (л.д.7-19), а также заключение эксперта и другие документы.(л.д.20-41).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения в размере рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом по оплате эксперту за проведенную экспертизу по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» N40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств, следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена страховой компанией, в установленный законом срок.

Таким образом, размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет: руб., из расчета: руб. (общая сумма, подлежащая выплате) х 1% х 46 дней (за период с 10.12.2015г. по 25.01.2016г.).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в связи, с не исполнением договорных обязательств.

Нашли свое подтверждение доводы истца, что отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, повлекли за собой переживания и моральные страдания, в связи, с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что соответствует ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда с рублей до рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с этим, суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца Элькановой Д.С. подлежит взысканию штраф, в сумме руб. из расчета: ( рублей (сумма страховой выплаты) / 50%).

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Также суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Элькановой Д.С. расходы услуг нотариуса, в сумме руб..

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина, в сумме руб., в соответствии с размером удовлетворенного иска.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска не материального характера, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме , подлежит взысканию ответчика государственная пошлина в сумме рублей в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Элькановой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльканова Д.С. в счет возмещение страховой выплаты рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльканова Д.С. неустойку в размере рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Эльканова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Эльканова Д.С. штраф в сумме руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльканова Д.С. расходы услуг нотариуса, в сумме руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльканова Д.С. расходы, понесенные истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных Элькановой Д.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, начиная с 30.01.2016 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев