Решение

Дело № 2-161/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мироненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мироненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере рублей.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте в районе дома 88 г. Москвы произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием автомобилей «BMW 528» с государственным номером №, под управлением водителя Мироненко В.И., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «Mitsubishi ASX» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко В.II. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль «Mitsubishi ASX» с государственным номером № застрахован в СПАО «Ингосстрах» №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила . По полису № предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая. Согласно справке СПАО «Ингосстрах» данное ДТП является первым страховым случаем.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Мироненко В.И. застрахован в САО «ВСК» №).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 перешло право требования к Мироненко В.И. в размере рублей.

Кроме того, истец в иске просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, но при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Мироненко В.И. в судебное заседание не явился, направленная почтовая корреспонденция: копия искового заявления с копиями документов, определение суда, извещение о времени и месте проведения беседы на 21.12.2015 года и судебных заседаний на 13.01.2016 года и на 28.01.2016 года по адресу, указанному при рассмотрении административного правонарушения, и по адресу регистрации: , - возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.08.2014 года в 08 часов 40 минут Мироненко В.И., управляя автомобилем марки «BMW 528», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Ленинскому проспекту в направлении область в районе дома № 88 в г. Москве не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Мицубиши АSX» с государственным знаком №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2014 года, которым Мироненко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей (л.д. 6).

Виновность в произошедшем ДТП Мироненко В.И. не оспаривал.

Согласно полиса №, а также справке о ДТП автомобиль марки «Мицубиши АSX» с государственным знаком №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время в СПАО «Ингосстрах») по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности по риску «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» с лимитом возмещения рублей (л.д. 7-8).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра автомобиля «Мицубиши АSX» №, акта окончательного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО , которое осуществляло восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиши АSX» с государственным знаком № страховое возмещение в размере рублей.

Согласно отчету эксперта № ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, использованных при восстановительных работах, составляет рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931; 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу – страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший – ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки – ответчику Мироненко В.И., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем СПАО «Ингосстрах» и ответственным за убытки лицом – Мироненко В.И.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2 ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ СПАО «Ингосстрах», в своем иске просит взыскать с ответчика Мироненко В.И. разницу между полученной суммой и фактическим ущербом –

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО были выполнены работы по восстановлению автомобиля марки «Мицубиши АSХ» с государственным знаком №, принадлежащий ФИО2, на сумму рублей, заказчик – ОСАО Ингосстрах (л.д. 15-18).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО в счет оплаты за восстановительные работы денежные средства в сумме рублей (л.д. 19).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет рублей (л.д. 20).

Повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014 года (л.д. 5, 10).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиши АSХ» с государственным знаком №, принадлежащего ФИО2, оплаченного истцом, с учетом износа заменяемых запасных частей, и которая составляет рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет , которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мироненко В.И. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно копии постановления об административном правонарушении и сообщению отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Невинномысске от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ответчика Мироненко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ указано: , (л.д. 6,44). По указанному адресу ответчику направлялись: копия искового заявления с копиями документов, извещение о проведении беседы на 21.12.2015 года, извещение о времени и месте судебного заседания на 13.01.2016 года и на 28.2016 года, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик Мироненко В.И. при рассмотрении административного правонарушения указал адрес, по которому судом направлялись ему судебные извещения, и он иного места жительства не сообщил, хотя в случае изменения места жительства на нем лежала обязанность известить об этом потерпевшего и суд, в связи с чем, ответчик должен был обеспечить получение направляемых ему почтовых отправлений, в случае не получения этих отправлений, риск негативных последствий лежит на нем, то суд считает, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполненными и в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 98, 113, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мироненко В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

Ответчик Мироненко В.И. вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.02.2016 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.О.Шайганова