Решение

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 января 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца Дробязко П.П. - Дюбченко А.Ю., действующего по доверенности от 30.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко П.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дробязко П.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ., в , водитель Руженцев Д.А., управляя автомобилем «» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по , не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на сзади стоящий автомобиль «», припаркованный истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Руженцева Д.А. была застрахована в «», страховой полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность Дробязко П.П. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО: №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Руженцева Д.А. которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» он ДД.ММ.ГГГГ. по почте предоставил в Ставропольский филиал САО «ВСК» соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к официальному дилеру «» в (, ). Осмотр т/с был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. на час., по , о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. выставленного «» стоимость восстановительного ремонта т/с составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведение осмотра т/с им уплачено руб.. САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере руб.. Таким образом, разница страхового возмещения СОАО «ВСК» составляет: руб. - руб. — руб. В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб. Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, а в денежном выражении: руб. х % = руб. в день.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневается, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме руб. Им страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена. Считает, что он надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому СОАО «ВСК» в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления. Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный моему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

В ходе производства по делу, по результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству стороны истца, истец подал уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере руб., неустойки, в размере руб., коп. (по дату вынесения решения судом), расходов на проведение судебной экспертизы, в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства, в размере руб. коп., расходов по составлению искового заявления, в размере руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере руб.

В судебное заседание истец Дробязко П.П. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. доводы уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие, указав на исполнение своих обязанностей в полном объеме, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Руженцев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными суду документами в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, которое является страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику – страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленной суду копией описи представленных документов.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик, признав спорный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, выплатил истцу страховое возмещение, в размере руб., не согласившись с размером которого, истец обратился к официальному дилеру «» , где был осмотрен автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ составлен счет на оплату ремонта т/с в сумме рубль. За проведение осмотра и составление счета истцом оплачено рубля.

На основании указанного счета истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы, полученной ответчиком 07.09.2015, согласно сведениям отслеживания заказной корреспонденции по почтовому идентификатору.

В связи с имеющимися неясностями в определении размера ущерба автомобилю истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с «Единой методикой…» согласно справочникам РСА, составляет руб.; в соответствии же с «Единой методикой…» - руб., на что указано экспертом, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о необходимости осуществления расчета по заявленным требованиям, исходя из определенного экспертом ущерба, согласно справочникам РСА, равного руб., по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в размере руб., выплаченное истцу ответчиком, занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление его имущества.

Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден результатами судебной экспертизы.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, в размере руб. ( руб.- руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 4.13 и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431 -П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом, согласно п. 4.13 названных Правил, потерпевший в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда вправе представить иные документы, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, согласно императивным требованиям Закона об ОСАГО, предъявляемым к документам об оценке подлежащего возмещению страховой компанией ущерба, ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей может быть возложена на ответчика только при неисполнении требования, основанного на соответствующих закону документах.

В свою очередь, представленный истцом счет (заказ-наряд) таким документом не является.

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении истцу расходов по его составлению, в размере руб. коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в данном случае, несмотря на то, что истец, не согласившийся с размером полученной страховой выплаты, представил ответчику документ о размере ущерба, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям, применение положения о взыскании штрафа является обязательным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере руб. коп.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия доказательств, достоверно указывающих на явную несоразмерность размера штрафа размеру неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд, с учетом требований закона о справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, объему нарушенных прав истца, о восстановлении которых принято настоящее решение, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием доказательств того, что истец претерпел нравственные страдания в той или иной исключительной степени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения судебной экспертизы, в размере руб., поскольку именно такая сумма указана в калькуляции экспертного учреждения, но не руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в подтверждение оплаты услуг эксперта.

При этом, суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, как расходов, непосредственно связанных с настоящим спором, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя истца, поскольку такие расходы не подтверждены документально.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере руб. коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дробязко П.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дробязко П.П. сумму страхового возмещения, в размере руб., сумму штрафа в размере руб. коп., сумму компенсации морального вреда, в размере руб., сумму расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Дробязко П.П. о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, в размере руб., неустойки, в размере руб. коп., компенсации морального вреда, в размере руб., ходатайства о возмещении расходов по осмотру транспортного средства и изготовлению счета, в размере руб. коп., по нотариальному удостоверению доверенности, в размере руб., расходов по оплате судебной экспертизы, в размере руб., расходов по составлению иска, в размере руб., по оплате услуг представителя, в размере руб. – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 29.01.2016.

Судья С.В. Солдатова