Решение

2–5699/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя ответчика Шафикова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзеевой О. Н. к Открытому акционерному обществу « Банк Открытие » о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя

у с т а н о в и л :

Фарзеева О. Н. обратилась в суд с иском к ОАО « Банк Открытие » о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между ОАО « Банк Открытие » и Фарзеевой О.Н. было подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с Разделом 2 Договора, процентная ставка годовых составляет 22,9%, однако согласно Раздела 3 Договора, полная стоимость кредита составляет 25,45%.

Согласно ч.1 ст.10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 68,18 рублей, поэтому все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13,44 рублей.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 112 728 рублей. Поэтому все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 775,21 рублей.

Кроме того, включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ( Разделы 2 и 3 Договора, Раздел 5 Договора, п.15.1.), в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, в части включения пункта в Заявление, связанный с выбором подсудности; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 112 728 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 775,21 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 68,18 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13,44 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, в письменном возражении указывает, что, на основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являются свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании п. 1.13 Условий предоставления ОАО Банк « Открытие » физическим лицам потребительских кредитов Кредитный договор- договор, заключенный между Банком и Заемщиком, состоящий из Заявления и Условий. Кредитный договор заключается в порядке, определенном статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении Заемщиком. Кредитный договор состоит из Заявления и Условий. В соответствии с п. 2.1Условий Кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении Кредитного договора в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом Банка являются действия по открытию Заемщику Текущего счета, о чем Банк сообщает Заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в Анкете Заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счет, в котором указаны все существенные условия кредитного соглашения, в том числе сумма кредита - 512 728 рублей, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 22,9 ( расчет задолженности, на основании которых происходит начисление процентов за пользование кредитом прилагается), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору.

Кредит был предоставлен путем перечисления на расчётный счет Истца.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита.

Утверждения Истца о том, что о не мог изменить предложенные Банком условия выдачи кредита относительно заключения договора страхования не соответствуют действительности, виду того, что Заемщик, на основании заявления на страхование № был должным образом проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с страховой компанией и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования

Доводы Заемщика об отсутствии со стороны Банка должного информирования о заключенном договоре страхования не могут быть приняты во внимание, т.к. Истцу сотрудниками Банка была предоставлена исчерпывающая информация по данному страховому продукту о чем имеется подпись Заемщика, а также были выданы все необходимые документы по заключенному договору страхования.

На основании п. 13.1. Условий клиент при желании может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. таким образом, Заемщик сам изъявил желание быть застрахованным.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеются.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Доводы Заемщика о возможности Банка производить списание денежных средств с текущего счета противоречат действующему законодательству не могут быть приняты во внимание, согласно п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление

Пунктом 9.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в соглашение с Заемщиком (например, договор Банковского счета). Также, на основании п. 6.4. Условий Заемщик поручает Банку производить списание без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) с Текущего счета денежных средств в погашение Задолженности и суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Текущий счет.

При этом необходимо отметить, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы Истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащей оплате не соответствуют действительности, ввиду того, что Заемщиком был получен вышеуказанный кредитный договор о чем имеется подпись Заемщика.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, исходя из смысла указанной нормы Истец вправе требовать уменьшения неустойки в том случае, если в отношении Истца имеется судебное дело о взыскании штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фарзеева О.Н обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счет, в котором указаны все существенные условия кредитного соглашения, в том числе сумма кредита - 512 728 рублей, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 22,9 ( расчет задолженности, на основании которых происходит начисление процентов за пользование кредитом прилагается), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору.

Между ОАО « Банк Открытие » и Фарзеевой О.Н. было подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.56-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор Фарзеева О.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что получила экземпляр Заявления и Условий. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация с полной стоимости кредита, что подтверждается Уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, подписанного истцом. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перед заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк довел до истца. информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия кредитного договора не изменялись, поэтому отсутствовали основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий кредитного договора, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора. Следовательно, требования о признании пункта договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Также необоснованны требования истца о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного гражданского дела Фарзеева О.Н. является истцом (а не ответчиком) и до настоящего времени Банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления в суд для взыскания с Фарзеевой О.Н. задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Вопрос о снижении неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при взыскании с него кредиторской задолженности т.е. при наличие искового заявления со стороны Банка.

В настоящее время факт нарушения обязательства не установлен, поскольку Банк не обращался в суд с иском к Фарзеевой О.Н. о взыскании кредитной задолженности в т.ч неустойки. Отсутствует расчет основного долга, процентов и неустойки.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, не являются исковыми требованиями, поскольку не соответствуют статье 12 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Данные требования истца фактически сводятся к требованиям о признании незаконными соответствующих пунктов кредитного договора.

Также необоснованны требования истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

Доводы истца о необходимости признания пунктов договора недействительными ошибочны и не обоснованы. Поскольку истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанных частях.

Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита.

Также заемщик в течение действия платежного периода договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора.

Доводы истца о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора истец не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – Фарзеева О.Н. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Фарзееву О.Н. к заключению договора не представлено.

В настоящее время Фарзеева О.Н. просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей.

Фарзеева О.Н. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страховых премий, процентов, суд исходит из следующего.

Фарзеева О.Н на основании заявления на страхование № была должным образом проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с страховой компанией и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования

Доводы Заемщика об отсутствии со стороны Банка должного информирования о заключенном договоре страхования не подтверждаются материалами дела, т.к. истцу была предоставлена исчерпывающая информация по данному страховому продукту о чем имеется подпись Заемщика в заявлении, а также были выданы все необходимые документы по заключенному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Фарзеевой О.Н выдан страховой полис ( л.д. 72 ).

На основании п. 13.1. Условий клиент при желании может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Таким образом, Фарзеева О.Н сама изъявила желание быть застрахованной. Страховая премия в размере 112 728 руб. была включена, с согласия заемщика, в сумму потребительского кредита, согласно Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для взыскания страховой премии в размере 112 728 руб., процентов в размере 31 775,21 руб. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 68,18 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13,44 руб., суд приходи к следующему.

Пунктом 9.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в соглашение с Заемщиком (например, договор Банковского счета).

На основании п. 6.4. Условий Заемщик поручает Банку производить списание без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) с Текущего счета денежных средств в погашение Задолженности и суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Текущий счет.

Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Право заемщика предоставить Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ. Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее - Закон об НПС) Банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия (акцепта плательщика) на основании договора с заемщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между Банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

На основании пункта 9 статьи 8 Закона об НПС клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий, ограничивающих это право, договор банковского счета и кредитный договор не содержат.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Согласно типовым формам кредитных договоров условие о заранее данном акцепте может быть включено только в индивидуальные условия кредитного договора. Принимая во внимание, что согласно частям девятой и десятой статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком персонально, подписание заемщиком договора означает согласие с его условиями

Таким образом, довод истца о противоречии действующему законодательству право Банка производить списание денежных средств с текущего счета, не состоятелен. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания для взыскания штрафа в размере 68,18 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13,44 руб.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Также, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Фарзеевой О. Н. к ОАО « Банк Открытие » о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков