Решение

Дело № 2-2950/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Колегова Р.Ю.,

представителя истца по доверенности Котельникова В.С.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колегова Р. Ю. к Хачикяну А. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хачикяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль <А> совершил столкновение с принадлежащим истцу автотранспортным средством MITSUBISHI LANCER, г/н №, находящегося в момент ДТП под управлением Колегова Р.Ю. Автомобилю <Б>, принадлежащему на праве собственность Колегову Р.Ю. причинены повреждения, автотранспортное средство подлежит ремонту. При этом водитель автомобиля <А> скрылся с места совершения ДТП. Собственником автомобиля <А> является Хачикян А.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиком. Согласно отчетов независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом износа деталей составляет 152000 руб., утрата товарной стоимости составила 19500 руб. Стоимость работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Б> и утраты его товарной стоимости составляет 2500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом износа деталей в сумме 152000 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 19500 руб. должна быть взыскана на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Всего по этому основанию подлежит взысканию с ответчика 171500 руб. Стоимость работ по оценке материального ущерба автомобилю, утрата товарной стоимости в сумме 2500 руб. подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы, связанные с ведением дела. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 171500 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., связанные с составлением отчета определения размера расходов на восстановительный ремонт, расходы по уплате госпошлины в сумме 4630 руб.

Истец Колегов Р.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности Котельников В.С. исковые требования поддерживает.

Ответчик Хачикян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А>, принадлежащего на праве собственности Хачикяну А.С., под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем <Б> под управлением собственника Колегова Р.Ю. После чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из административного материала следует, что постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 2.5 ПДД РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю владельцем автомобиля <А> является Хачикян А.С.

Поскольку владельцем транспортного средства <А> Хачикяном А.С. не доказан тот факт, что автомобиль выбыл из его обладания (на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц), он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, в силу чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом физического износа составляет 152000 руб. 86 коп. /л.д. 10-23/.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», представленного истцом, утрата товарной стоимости <Б> составляет 19500 руб. /л.д. 34-39/.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <Б> не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Хачикян А.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Хачикяна А.С. в пользу Колегова Р.Ю., причиненный истцу ущерб в размере 171500 руб. (152000 + 19500).

Поскольку истец Колегов Р.Ю. понес также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля и утраты товарной стоимости, в размере 2500 руб. /л.д. 9, 24/, указанные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 174000 руб. (152000 + 19500 + 2500).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хачикяна А. С. в пользу Колегова Р. Ю. в возмещение ущерба 174000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4630 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья